Blijft nou toch die p$v trainer die maandag , zeker!, aangesteld zou worden... ??
Edit :
Quote:AD: Wouters tot Jol vrijkomt is ook nog een optie
Volgens het Algemeen Dagblad is het voor PSV ook nog steeds een optie om Jan Wouters langer aan te houden als interim-coach. Hij zou tot de winterstop aan kunnen blijven in de hoop dat Martin Jol dan zijn zaken met Tottenham Hotspur heeft af kunnen ronden en hij alsnog naar PSV zou kunnen komen.
DOEN !
Ken je die mop van die trainer die naar PSV zou gaan?
Fabian Wrote:Blijft nou toch die p$v trainer die maandag , zeker!, aangesteld zou worden... ??
Edit :
Quote:AD: Wouters tot Jol vrijkomt is ook nog een optie
Volgens het Algemeen Dagblad is het voor PSV ook nog steeds een optie om Jan Wouters langer aan te houden als interim-coach. Hij zou tot de winterstop aan kunnen blijven in de hoop dat Martin Jol dan zijn zaken met Tottenham Hotspur heeft af kunnen ronden en hij alsnog naar PSV zou kunnen komen.
DOEN !
NIET DOEN!
Wie denkt Jol wel niet dat hij is dat PSV zomaar blijft wachten tot hij zn geld (wat hij belangrijker vind dat PSV) binnenheeft? Vergoossen vandaag of morgen aanstellen tot eind dit seizoen, hem vervolgens de jeugd laten coordineren (is hij al eerder voor benaderd door Hiddink, maar Vergoossen wilde eerste naar Japan) wat de weg vrij maakt voor de nummer 1 kandidaat: Huub Stevens. Vergoossen lijkt me een aardige coach, maar het belangrijkste is dat het een man is die rust uitstraalt en dat kan overbrengen op de groep.
uiteraard gaat erwin koeman naar psvee. =D>
Dat zal idd wel de optie zijn als Vergoossen toch niet doorgaat.
Als HSV Stevens een nieuw aanbod doet, zal dit altijd beter zijn dan wat p$v kan bieden, dus dan blijft hij gewoon.
Voor Roda had hij toch ook voor z'n vrouw gekozen ? En hoe snel was hij weer weg..... #-o
Mukkus Wrote:Ken je die mop van die trainer die naar PSV zou gaan?
Die kwam niet :!:
HSV is ook prima te reizen Fabian.. bovendien was de situatie van zn vrouw op het moment van die overgang niet zo slecht. In april heeft ze een terugslag gehad, ze ligt slecht in Eindhoven en Huub heeft al vaker laten blijken dat hij zo dicht mogelijk bij haar wil zijn, dat hij ooit nog trainer van PSV wil zijn en dat hij zijn contract bij HSV wil uitdienen. Einde van dit seizoen kan dit alles mooi samenkomen. Huub (en zijn vrouw) blij, PSV blij, HSV blij dat hij dit seizoen gebleven is. Denk niet dat hij een paar centen dan opeens boven de gezondheid van zn vrouw kiest. Bij mijn weten heeft Stevens toen het zo slecht ging met zn vrouw zelfs op het punt gestaan om zn contract in te leveren en de voetballerij helemaal te verlaten.
Peter Wrote:Fabian Wrote:Blijft nou toch die p$v trainer die maandag , zeker!, aangesteld zou worden... ??
Edit :
Quote:AD: Wouters tot Jol vrijkomt is ook nog een optie
Volgens het Algemeen Dagblad is het voor PSV ook nog steeds een optie om Jan Wouters langer aan te houden als interim-coach. Hij zou tot de winterstop aan kunnen blijven in de hoop dat Martin Jol dan zijn zaken met Tottenham Hotspur heeft af kunnen ronden en hij alsnog naar PSV zou kunnen komen.
DOEN !
NIET DOEN!
Wie denkt Jol wel niet dat hij is dat PSV zomaar blijft wachten tot hij zn geld (wat hij belangrijker vind dat PSV) binnenheeft? Vergoossen vandaag of morgen aanstellen tot eind dit seizoen, hem vervolgens de jeugd laten coordineren (is hij al eerder voor benaderd door Hiddink, maar Vergoossen wilde eerste naar Japan) wat de weg vrij maakt voor de nummer 1 kandidaat: Huub Stevens. Vergoossen lijkt me een aardige coach, maar het belangrijkste is dat het een man is die rust uitstraalt en dat kan overbrengen op de groep.
Zo raar is dat toch niet peter.
Als hij een enorme afkoopsom misloopt en PSV dit niet kan/wil compenseren lijtk het mij een logisch verhaal.
Hij heeft inderdaad groot gelijk dat hij voor het geld kiest, dat zou iedereen doen denk ik, maar ik vind niet dat PSV dan maar op hem moet gaan zitten wachten tot ze een ons wegen.
Peter Wrote:Hij heeft inderdaad groot gelijk dat hij voor het geld kiest, dat zou iedereen doen denk ik, maar ik vind niet dat PSV dan maar op hem moet gaan zitten wachten tot ze een ons wegen.
Dan moet je niet zeggen dat het de schuld van Jol is. Ik zeg: wanbeleid!!
gittermaster Wrote:Peter Wrote:Fabian Wrote:Blijft nou toch die p$v trainer die maandag , zeker!, aangesteld zou worden... ??
Edit :
Quote:AD: Wouters tot Jol vrijkomt is ook nog een optie
Volgens het Algemeen Dagblad is het voor PSV ook nog steeds een optie om Jan Wouters langer aan te houden als interim-coach. Hij zou tot de winterstop aan kunnen blijven in de hoop dat Martin Jol dan zijn zaken met Tottenham Hotspur heeft af kunnen ronden en hij alsnog naar PSV zou kunnen komen.
DOEN !
NIET DOEN!
Wie denkt Jol wel niet dat hij is dat PSV zomaar blijft wachten tot hij zn geld (wat hij belangrijker vind dat PSV) binnenheeft? Vergoossen vandaag of morgen aanstellen tot eind dit seizoen, hem vervolgens de jeugd laten coordineren (is hij al eerder voor benaderd door Hiddink, maar Vergoossen wilde eerste naar Japan) wat de weg vrij maakt voor de nummer 1 kandidaat: Huub Stevens. Vergoossen lijkt me een aardige coach, maar het belangrijkste is dat het een man is die rust uitstraalt en dat kan overbrengen op de groep.
Zo raar is dat toch niet peter.
Als hij een enorme afkoopsom misloopt en PSV dit niet kan/wil compenseren lijtk het mij een logisch verhaal.
Dat zeg ik al een week, maar nu vindt Peter ineens dat Jol groot gelijk heeft dat hij voor het geld kiest en dat iedereen dat zou doen. Ik denk niet dat iedereen dat zou doen, maar ik vind dat PSV ALS ze hem heel graag wilden hebben ook tegemoet hadden kunnen komen, maar blijkbaar was dat te weinig voor Jol. Ze hebben voor Koeman ook een afkoopsom gekregen dus dat hadden ze ook kunnen investeren in een nieuwe coach.
Fabian je gaat voorbij aan het feit (zegt ie) dat PSV zijn (droom)club is die hij absoluut nog eens wilde trainen. Bij Roda was dat volgens mij niet het geval.
Ik maak me er iig niet te druk meer over. Ik zie het wel en heb me op een B-keuze ingesteld.
Ekslem Wrote:Fabian je gaat voorbij aan het feit (zegt ie) dat PSV zijn (droom)club is die hij absoluut nog eens wilde trainen. Bij Roda was dat volgens mij niet het geval.
Ik maak me er iig niet te druk meer over. Ik zie het wel en heb me op een B-keuze ingesteld.
Het is misschien wel zo, maar het zal ook pijn doen dat ze hem al 2 of zelfs 3 keer hebben afgewezen ... ? Zelfs dit bestuur is al 1 x aan Stevens voorbij gegaan....
Fabian Wrote:Ekslem Wrote:Fabian je gaat voorbij aan het feit (zegt ie) dat PSV zijn (droom)club is die hij absoluut nog eens wilde trainen. Bij Roda was dat volgens mij niet het geval.
Ik maak me er iig niet te druk meer over. Ik zie het wel en heb me op een B-keuze ingesteld.
Het is misschien wel zo, maar het zal ook pijn doen dat ze hem al 2 of zelfs 3 keer hebben afgewezen ... ? Zelfs dit bestuur is al 1 x aan Stevens voorbij gegaan....
Heb je helemaal gelijk in. Ik zou er persoonlijk geen trek meer in hebben na hoe er met hem door PSV om is gegaan, denk ik.
Lamme Lennie Wrote:Peter Wrote:Hij heeft inderdaad groot gelijk dat hij voor het geld kiest, dat zou iedereen doen denk ik, maar ik vind niet dat PSV dan maar op hem moet gaan zitten wachten tot ze een ons wegen.
Dan moet je niet zeggen dat het de schuld van Jol is. Ik zeg: wanbeleid!!
En ik zeg: goede keuze van Jol, goede keuze van PSV als ze hem hebben geschrapt van de lijst, kut van de Spurs om zo'n afkoopsom in het contract op te nemen om dat vervolgens niet te willen lappen. :razz:
Peter Wrote:Lamme Lennie Wrote:Peter Wrote:Hij heeft inderdaad groot gelijk dat hij voor het geld kiest, dat zou iedereen doen denk ik, maar ik vind niet dat PSV dan maar op hem moet gaan zitten wachten tot ze een ons wegen.
Dan moet je niet zeggen dat het de schuld van Jol is. Ik zeg: wanbeleid!!
En ik zeg: goede keuze van Jol, goede keuze van PSV als ze hem hebben geschrapt van de lijst, kut van de Spurs om zo'n afkoopsom in het contract op te nemen om dat vervolgens niet te willen lappen. :razz:
Schijnbaar geldt die afkoopsom alleen als hij niet meteen een nieuwe club gaat trainen. DUs heeft (nog) niets met niet willen betalen te maken
Ekslem Wrote:Peter Wrote:Lamme Lennie Wrote:Peter Wrote:Hij heeft inderdaad groot gelijk dat hij voor het geld kiest, dat zou iedereen doen denk ik, maar ik vind niet dat PSV dan maar op hem moet gaan zitten wachten tot ze een ons wegen.
Dan moet je niet zeggen dat het de schuld van Jol is. Ik zeg: wanbeleid!!
En ik zeg: goede keuze van Jol, goede keuze van PSV als ze hem hebben geschrapt van de lijst, kut van de Spurs om zo'n afkoopsom in het contract op te nemen om dat vervolgens niet te willen lappen. :razz:
Schijnbaar geldt die afkoopsom alleen als hij niet meteen een nieuwe club gaat trainen. DUs heeft (nog) niets met niet willen betalen te maken
Daarom vind ik t zo'n rare clausule.. iedereen weet dat een coach die bij een club als Tottenham ontslagen wordt zo weer een nieuwe job vind. Het effect bij zo'n clausule is dus in feite dat een ontslagen trainer met zo'n clausule zijn vak een tijd niet kan uitoefenen als hij zn miljoen wil behouden. Best vreemd om zoiets in een contract op te nemen.
Mss is het wel opgenomen als frictiewerkloosheidsvergoeding. Als ie meteen weer aan de slag gaat is er geen sprake van frictiewerklossheid. Voor de rest, schijt
Met zo'n clausule bereikt een club wel dat het voor een trainer onaantrekkelijk is om ontslagen te worden, anders dan wanneer die trainer weet dat hij EN een flinke oprotpremie krijgt EN direct elders aan de slag kan.
Peter Wrote:Daarom vind ik t zo'n rare clausule.. iedereen weet dat een coach die bij een club als Tottenham ontslagen wordt zo weer een nieuwe job vind. Het effect bij zo'n clausule is dus in feite dat een ontslagen trainer met zo'n clausule zijn vak een tijd niet kan uitoefenen als hij zn miljoen wil behouden. Best vreemd om zoiets in een contract op te nemen.
in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.
de clausule is wel effectief voor mensen die niet meer aan de bak komen. daar wil het engelse recht derhalve wel in voorzien. en, hoe je het ook wendt of keert, dat is geen gekke regelgeving. ook in nederland krijg je een lagere ontslagvergoeding als je al wat anders hebt.
waf Wrote:in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.
de clausule is wel effectief voor mensen die niet meer aan de bak komen. daar wil het engelse recht derhalve wel in voorzien. en, hoe je het ook wendt of keert, dat is geen gekke regelgeving. ook in nederland krijg je een lagere ontslagvergoeding als je al wat anders hebt.
Ehm, bedoel je: als je WEL meteen weer aan de bak komt?
Hoe lang dat geldt hangt wellicht van de hoogte van de afkoopsom af, van het salaris en van de afspraak die onderling gemaakt wordt. Is het echt zo dat je in Nederland een lagere ontslagvergoeding krijgt? Op internet staat dat er geen wettelijke regels zijn voor de hoogte ervan, maar dat er wel richtlijnen zijn van de kantonrechters. En er zal ongetwijfeld genoeg jurisprudentie zijn om het ongeveer te kunnen voorspellen. Ik zie bij alle berekeningen geen extra opmerking staan voor het meteen weer in dienst treden bij een andere werkgever...
Gerben Zonderland Wrote:waf Wrote:in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.
de clausule is wel effectief voor mensen die niet meer aan de bak komen. daar wil het engelse recht derhalve wel in voorzien. en, hoe je het ook wendt of keert, dat is geen gekke regelgeving. ook in nederland krijg je een lagere ontslagvergoeding als je al wat anders hebt.
Ehm, bedoel je: als je WEL meteen weer aan de bak komt?
Hoe lang dat geldt hangt wellicht van de hoogte van de afkoopsom af, van het salaris en van de afspraak die onderling gemaakt wordt. Is het echt zo dat je in Nederland een lagere ontslagvergoeding krijgt? Op internet staat dat er geen wettelijke regels zijn voor de hoogte ervan, maar dat er wel richtlijnen zijn van de kantonrechters. En er zal ongetwijfeld genoeg jurisprudentie zijn om het ongeveer te kunnen voorspellen. Ik zie bij alle berekeningen geen extra opmerking staan voor het meteen weer in dienst treden bij een andere werkgever...
dat bedoelde ik ja.
dat je een andere baan heb is een argument die een werkgever (uiteraard) aandraagt en dat is van invloed op de hoogte van een vergoeding. begrijpelijk ook. nooit zeggen dat je een andere baan hebt dus...
wel is het zo dat als je er een boete op zet in het contract om iemand te ontslaan je die imo gewoon verschuldigd bent in nederland, zonder dat van invloed is of je wel of niet een baan hebt. je kunt dan een beroep doen op matiging van die boete, maar daar zal een rechter niet snel gehoor aan geven.
waf Wrote:Gerben Zonderland Wrote:waf Wrote:in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.
de clausule is wel effectief voor mensen die niet meer aan de bak komen. daar wil het engelse recht derhalve wel in voorzien. en, hoe je het ook wendt of keert, dat is geen gekke regelgeving. ook in nederland krijg je een lagere ontslagvergoeding als je al wat anders hebt.
Ehm, bedoel je: als je WEL meteen weer aan de bak komt?
Hoe lang dat geldt hangt wellicht van de hoogte van de afkoopsom af, van het salaris en van de afspraak die onderling gemaakt wordt. Is het echt zo dat je in Nederland een lagere ontslagvergoeding krijgt? Op internet staat dat er geen wettelijke regels zijn voor de hoogte ervan, maar dat er wel richtlijnen zijn van de kantonrechters. En er zal ongetwijfeld genoeg jurisprudentie zijn om het ongeveer te kunnen voorspellen. Ik zie bij alle berekeningen geen extra opmerking staan voor het meteen weer in dienst treden bij een andere werkgever...
dat bedoelde ik ja.
dat je een andere baan heb is een argument die een werkgever (uiteraard) aandraagt en dat is van invloed op de hoogte van een vergoeding. begrijpelijk ook. nooit zeggen dat je een andere baan hebt dus...
wel is het zo dat als je er een boete op zet in het contract om iemand te ontslaan je die imo gewoon verschuldigd bent in nederland, zonder dat van invloed is of je wel of niet een baan hebt. je kunt dan een beroep doen op matiging van die boete, maar daar zal een rechter niet snel gehoor aan geven.
Als je dat verzwijgt kan dat in een later stadium, als je vorige werkgever hier alsnog achter komt, weldegelijk de aanleiding geven voor een door je voormalige werkgever - met een aanzienlijke kans op succes - te entameren procedure (igv ontbinding een herroepingsprocedure, igv beëindigingsovereenkomst vernietiging vanwege bedrog), dus dat lijkt me niet juist. Als erom gevraagd wordt: altijd eerlijk zeggen. In beëindigingsovereenkomsten staat daar overigens meestal een standaardclausule over, en een kantonrechter vraagt daar ook vrijwel steeds naar.
Flixieluv Wrote:waf Wrote:Gerben Zonderland Wrote:waf Wrote:in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.
de clausule is wel effectief voor mensen die niet meer aan de bak komen. daar wil het engelse recht derhalve wel in voorzien. en, hoe je het ook wendt of keert, dat is geen gekke regelgeving. ook in nederland krijg je een lagere ontslagvergoeding als je al wat anders hebt.
Ehm, bedoel je: als je WEL meteen weer aan de bak komt?
Hoe lang dat geldt hangt wellicht van de hoogte van de afkoopsom af, van het salaris en van de afspraak die onderling gemaakt wordt. Is het echt zo dat je in Nederland een lagere ontslagvergoeding krijgt? Op internet staat dat er geen wettelijke regels zijn voor de hoogte ervan, maar dat er wel richtlijnen zijn van de kantonrechters. En er zal ongetwijfeld genoeg jurisprudentie zijn om het ongeveer te kunnen voorspellen. Ik zie bij alle berekeningen geen extra opmerking staan voor het meteen weer in dienst treden bij een andere werkgever...
dat bedoelde ik ja.
dat je een andere baan heb is een argument die een werkgever (uiteraard) aandraagt en dat is van invloed op de hoogte van een vergoeding. begrijpelijk ook. nooit zeggen dat je een andere baan hebt dus...
wel is het zo dat als je er een boete op zet in het contract om iemand te ontslaan je die imo gewoon verschuldigd bent in nederland, zonder dat van invloed is of je wel of niet een baan hebt. je kunt dan een beroep doen op matiging van die boete, maar daar zal een rechter niet snel gehoor aan geven.
Als je dat verzwijgt kan dat in een later stadium, als je vorige werkgever hier alsnog achter komt, weldegelijk de aanleiding geven voor een door je voormalige werkgever - met een aanzienlijke kans op succes - te entameren procedure (igv ontbinding een herroepingsprocedure, igv beëindigingsovereenkomst vernietiging vanwege bedrog), dus dat lijkt me niet juist. Als erom gevraagd wordt: altijd eerlijk zeggen. In beëindigingsovereenkomsten staat daar overigens meestal een standaardclausule over, en een kantonrechter vraagt daar ook vrijwel steeds naar.
klopt, moet ik erbij vertellen, als je een andere baan hebt moet je natuurlijk niet direct een contract gaan tekenen. dat moet je pas doen na de procedure. :razz:
en je kan er ook voor kiezen om het niet eerlijk te zeggen en de gok nemen dat je niet aangesproken wordt.
Weet je dat zeker Flixieluv? Ik heb zelf mn HBO-studie met dit onderwerp (Nederlands ontslagrecht, dus niet dat Engelse gedoe dat kan weer heel anders zijn) afgerond (cijfer 8 zelfs) en, net als Gerrit hierboven aangeeft, geen voorbeelden kunnen vinden waarin een lagere ontslagvergoeding wordt toegekend omdat er al zicht op een nieuwe baan is. Ik heb wel wat voorbeelden gezien waarbij iemand eruit geknikkerd werd, geld meekreeg en een week later weer vrolijk aan de bak ging bij een andere baas een beetje onder het motto van "als die baas zo nodig van je af wil moet hij die vergoeding lappen, ongeacht de snelheid waarmee jij nieuw werk kunt vinden". :-k
Peter Wrote:HBO
[gay]
Peter Wrote:HBO-studie
[-X
Peter Wrote:Ik heb zelf mn HBO-studie met dit onderwerp (Nederlands ontslagrecht, dus niet dat Engelse gedoe dat kan weer heel anders zijn) afgerond (cijfer 8 zelfs)
zozo, maar op school kunnen ze natuurlijk niet alles behandelen. ze hebben daar ook nog tijd nodig om je te leren lezen, maar dat is ook nie echt succesvol gebleken.
het gaat hier niet over 'zicht op een nieuwe baan', maar of je reeds een nieuwe baan hebt. het is dus logisch dat je geen voorbeelden hebt kunnen vinden. ook het voorbeeld dat je aandraagt is een vergoeding die betaald wordt voordat hij een nieuwe baan heeft.
Peter Wrote:Weet je dat zeker Flixieluv? Ik heb zelf mn HBO-studie met dit onderwerp (Nederlands ontslagrecht, dus niet dat Engelse gedoe dat kan weer heel anders zijn) afgerond (cijfer 8 zelfs) en, net als Gerrit hierboven aangeeft, geen voorbeelden kunnen vinden waarin een lagere ontslagvergoeding wordt toegekend omdat er al zicht op een nieuwe baan is. Ik heb wel wat voorbeelden gezien waarbij iemand eruit geknikkerd werd, geld meekreeg en een week later weer vrolijk aan de bak ging bij een andere baas een beetje onder het motto van "als die baas zo nodig van je af wil moet hij die vergoeding lappen, ongeacht de snelheid waarmee jij nieuw werk kunt vinden". :-k
Ja.
Bron of link naar een voorbeeld? Weet nl zeker dat je het fout hebt. :razz: