FTM Forum

na het bosman arrest een belangrijke uitspraak:

Quote:Voetballer kan na drie jaar van contract af


HOOFDDORP - Een voetballer mag zijn nog doorlopende contract na de zogenaamde beschermde periode van drie jaar verbreken. Het internationale sporttribunaal CAS heeft dit woensdag bepaald.

Het CAS bevestigde hiermee de eerdere uitspraak die de wereldvoetbalbond FIFA in de zaak rond Andy Webster heeft gedaan. De Schotse club Heart of Midlothian sloot Webster uit van het spelen van wedstrijden nadat hij een nieuw contract bij de club had afgewezen.

De huidige speler van Wigan Athletic in Engeland stapte hiermee naar de FIFA en daarna naar het CAS.

Grote betekenis

Volgens de Nederlandse spelersvakbond VVCS is de betekenis van deze beslissing groot, omdat alle spelers van de wereld nu na drie jaar van hun contract afkunnen zonder daarvoor geschorst te worden. Een speler die van zijn contract af wil, dient wel een vergoeding aan zijn werkgever te betalen.

© ANP

dit was de enige manier voor het nederlandse voetbal om nog wat centjes te verdienen, dat ook lekker tussen de clubs kon worden rondgepompt. ik vraag me af wat er gebeurt nu deze inkomstenbron wegvalt. spelers kunnen nog makkelijker weggehaald worden om voor (grote) bedragen te gaan spelen in het tweede of derde van real madrid of liverpool. ze kunnen daar door die hoge mediaopbrengsten toch veel meer betalen. :roll:

by Flixieluv on Thu Aug 02, 2007 11:54

'Liverpool betaalde onnodig veel voor Babel'

1/8/2007 11:20

'Ryan Babel vertrekt naar Liverpool voor zeventien miljoen euro, het hoogste bedrag ooit betaald voor een speler uit de Ajax-opleiding. Speler blij en Ajax opgelucht, want kort geleden had Babel nog voor veel minder kunnen weglopen.
In 1995 zorgde het Bosman-arrest er voor dat een voetballer aan het eind van zijn contractperiode transfervrij was. Vóór dat arrest kon een club dus nog een transfersom bedingen van een nieuwe club voor een speler wiens contract was afgelopen. Door die uitspraak kregen voetballers eindelijk de vrijheid die een normale werknemer ook heeft en gingen hun salarissen spectaculair omhoog. De Belg Jean-Marc Bosman profiteerde hier zelf niet meer van: berooid door jarenlang procederen, verlaten door zijn vrouw en met de nek aangekeken door clubs, beëindigde hij noodgedwongen zijn carrière.

Sindsdien kan een club nog slechts een transfersom bedingen indien een speler tussentijds zijn contract wil beëindigen om bij een andere club te spelen. Bij het bepalen van de hoogte van die transfersom speelde tot voor kort slechts het marktmechanisme, maar in dat systeem is afgelopen jaar een scheurtje gekomen.

Verantwoordelijk daarvoor is de Schot Andy Webster. In 2001 werden nieuwe FIFA-reglementen over transfers van voetbalspelers van kracht. Het is zonder twijfel het slechtste stuk regelgeving ooit door een professionele organisatie ingevoerd en staat bol van de onduidelijkheden. Webster maakte gebruik van die onduidelijkheid om een breuk met zijn Schotse club te forceren en een overgang naar de lucratieve Engelse competitie te realiseren.

Kort gezegd bepaalde het FIFA-gerecht als volgt: Indien een speler minimaal drie jaar bij zijn club heeft gespeeld en binnen 15 dagen na de laatste officiële wedstrijd zijn doorlopende contract opzegt om bij een buitenlandse club in dienst te treden, dan is die opzegging rechtsgeldig. FIFA verstrekt dan normaliter de vrijgave van de speler, ook al is de financiële zaak tussen de clubs nog niet geregeld. Wel wordt de nieuwe club een transfersom verschuldigd, maar die wordt bepaald op basis van het inmiddels beruchte artikel 17 en dus niet op basis van de vrije marktwerking tussen clubs onderling.

In het geval van Webster leidde dit ertoe dat zijn oude club niet de gewenste 7,3 miljoen euro ontving maar slechts 920.000 euro. We kunnen ervan uitgaan dat een deel van het verschil terecht is gekomen in het salaris van Webster. Sinds die uitspraak nemen clubs in hun nieuwe contracten clausules op om de werking van deze uitspraak te ontkrachten.

Of die clausules rechtsgeldig zijn, ga ik binnenkort nog eens uitzoeken. Maar een aantal Nederlandse spelers had vorige maand nog de juridische mogelijkheid om zich ook op dat artikel 17 te beroepen. Ryan Babel was er één van, al denk ik niet dat hij dit wist. Babel had een vijfjarig contract bij Ajax, waarvan vorige maand vier jaren waren verlopen. Weliswaar had hij net een nieuw contract getekend, maar dat ging pas in op 1 juli 2007. Als ik het me goed herinner, werd de laatste play-off-wedstrijd gespeeld op 20 mei.

Dat betekent dat Babel tot 5 juni zijn contract met Ajax had kunnen opzeggen en naar het buitenland had kunnen vertrekken voor een aanzienlijk lager bedrag dan de 17 miljoen euro die Liverpool nu betaalt. Misschien was het onbeschaafd van Babel geweest naar zijn oude club; misschien zou de carrière van Babel onder de commotie van een juridische procedure lijden. Maar in de kantoren van Lucky Ajax klonk op 5 juni vast een zucht van verlichting.'

Patrice van Oostaijen is een gerenommeerd sportjurist uit Amsterdam




Mmm... Maar dat contract van 1 juli 2007 dan, meneertje van Oostaijen? Was Babel daar dan door de "gemakkelijke" opzegging van het eerdere contract ook van af gekomen? Lijkt me niet, toch: daar zou hij toch gewoon aan gehouden moeten kunnen worden m.i.

waf Wrote:na het bosman arrest een belangrijke uitspraak:

Quote:Voetballer kan na drie jaar van contract af


HOOFDDORP - Een voetballer mag zijn nog doorlopende contract na de zogenaamde beschermde periode van drie jaar verbreken. Het internationale sporttribunaal CAS heeft dit woensdag bepaald.

Het CAS bevestigde hiermee de eerdere uitspraak die de wereldvoetbalbond FIFA in de zaak rond Andy Webster heeft gedaan. De Schotse club Heart of Midlothian sloot Webster uit van het spelen van wedstrijden nadat hij een nieuw contract bij de club had afgewezen.

De huidige speler van Wigan Athletic in Engeland stapte hiermee naar de FIFA en daarna naar het CAS.

Grote betekenis

Volgens de Nederlandse spelersvakbond VVCS is de betekenis van deze beslissing groot, omdat alle spelers van de wereld nu na drie jaar van hun contract afkunnen zonder daarvoor geschorst te worden. Een speler die van zijn contract af wil, dient wel een vergoeding aan zijn werkgever te betalen.

© ANP

dit was de enige manier voor het nederlandse voetbal om nog wat centjes te verdienen, dat ook lekker tussen de clubs kon worden rondgepompt. ik vraag me af wat er gebeurt nu deze inkomstenbron wegvalt. spelers kunnen nog makkelijker weggehaald worden om voor (grote) bedragen te gaan spelen in het tweede of derde van real madrid of liverpool. ze kunnen daar door die hoge mediaopbrengsten toch veel meer betalen. :roll:

Mmm, zeker niet best, maar spelers kunnen zo nog steeds wel voor 3 jaar worden gebonden. Voor zolang als dat duurt...

Is ie gearresteerd? :eeeek: