23-04-2009, 10:24 AM
Pages: 1 2
23-04-2009, 10:28 AM
Ad Wim Wrote:Dat doe ik natuurlijk graag voor je.
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
23-04-2009, 10:28 AM
Ah, eindelijk een apart topic waarin serieuze, inhoudelijke discussies de overhand zullen voeren.
23-04-2009, 10:31 AM
veel plezier dan maar.
23-04-2009, 10:35 AM
Have fun!23-04-2009, 10:44 AM
Ik heb je niet uitgelachen. Ik heb alleen gezegd dat Rochus een shouldn't pick is. Omdat hij in mijn ogen 20 punten + 0.1 * 25 = 22.5 punten ging halen. En niet meer omdat Nadal erachter zit.
Je uitleg is slecht.... zoals je het uitlegt zit er juist geen verschil tussen 10%-30% en 30%-50%.
10% kans op 25 = 2.5
30% kans op 25 = 7.5
50% kans op 25 = 12.5
70% kans op 25 = 17.5
Overal 5 punten verschil, dat maakt deze zin tot lariekoek.
Ik snap wel waar je heen wilt, maar jou iets uit laten leggen over cijfers [-X .
Die zin wilde ik alleen wel eens uitgelegd zien, wat is de hele smalle range van underdog. Waar begint underdog? Bij 49% al? Dan is de range niet smal. Bij 30%?
Je uitleg is slecht.... zoals je het uitlegt zit er juist geen verschil tussen 10%-30% en 30%-50%.
10% kans op 25 = 2.5
30% kans op 25 = 7.5
50% kans op 25 = 12.5
70% kans op 25 = 17.5
Overal 5 punten verschil, dat maakt deze zin tot lariekoek.
Ad Wim Wrote:En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
Ik snap wel waar je heen wilt, maar jou iets uit laten leggen over cijfers [-X .
Die zin wilde ik alleen wel eens uitgelegd zien, wat is de hele smalle range van underdog. Waar begint underdog? Bij 49% al? Dan is de range niet smal. Bij 30%?
23-04-2009, 10:53 AM
Ad:
Ho ho, dat is wel erg kort door de bocht; je haalt nu twee dingen door elkaar. Mijn eerste zin ging over het feit dat 20 op 49 wel degelijk een flink verschil is. En dan is 10-30 idd net zo'n groot verschil als 30-50. Dat ontken ik ook nergens, en dat is ook alleen maar een onderbouwing van mijn punt, waarvoor dank. Als jij iemand 30 geeft en ik 50, vind ik dat ook een enorm verschil.
De tweede zin ging over de berekening van het must-pick zijn. Bij mijn berekening krijgt Rochus dus 5 punten meer en dus is hij een stuk verder op de schaal van must-pick.
Dus ga nou niet weer laatdunkend doen, en zeker niet mijn woorden verdraaien. Vraag het liever eerst als je het niet begrijpt, voordat je met vervelende bewoordingen komt.
Ho ho, dat is wel erg kort door de bocht; je haalt nu twee dingen door elkaar. Mijn eerste zin ging over het feit dat 20 op 49 wel degelijk een flink verschil is. En dan is 10-30 idd net zo'n groot verschil als 30-50. Dat ontken ik ook nergens, en dat is ook alleen maar een onderbouwing van mijn punt, waarvoor dank. Als jij iemand 30 geeft en ik 50, vind ik dat ook een enorm verschil.
De tweede zin ging over de berekening van het must-pick zijn. Bij mijn berekening krijgt Rochus dus 5 punten meer en dus is hij een stuk verder op de schaal van must-pick.
Dus ga nou niet weer laatdunkend doen, en zeker niet mijn woorden verdraaien. Vraag het liever eerst als je het niet begrijpt, voordat je met vervelende bewoordingen komt.
23-04-2009, 10:58 AM
Ik ben het in deze wel eens met Tampie.
Rochus tegen Devilder, oké daar kan ik mee leven als je denkt dat Rochus die gaat winnen (zelf vond ik het 50-50).
Tegen Gasquet was het al een ander verhaal. Daar gaf ik Rochus eerlijk gezegd geen kans. Hij wint hem wel, dus een mooie keuze van Ad. En toch 45 punten, maar daarna tegen Nadal (buiten blessure en opgave) heeft hij natuurlijk geen schijn van kans.
Dus max. 45 punten en dat heeft hij nog gehaald ook. Wat dat betreft heeft hij het maximale voor jou eruit gehaald. Maar bij anderen was de kans groter op meer punten. Maar ik kraak jouw keuze niet af Ad, zulke keuze's kunnen soms het verschil maken tussen winst en verlies.
Maar rekenkundig (zoals Tampie het doet) was het vooraf geen slimme keuze. Maar rekenkundig is gelukkig nooit hetzelfde als wat er in werkelijkheid gebeurt.
Rochus tegen Devilder, oké daar kan ik mee leven als je denkt dat Rochus die gaat winnen (zelf vond ik het 50-50).
Tegen Gasquet was het al een ander verhaal. Daar gaf ik Rochus eerlijk gezegd geen kans. Hij wint hem wel, dus een mooie keuze van Ad. En toch 45 punten, maar daarna tegen Nadal (buiten blessure en opgave) heeft hij natuurlijk geen schijn van kans.
Dus max. 45 punten en dat heeft hij nog gehaald ook. Wat dat betreft heeft hij het maximale voor jou eruit gehaald. Maar bij anderen was de kans groter op meer punten. Maar ik kraak jouw keuze niet af Ad, zulke keuze's kunnen soms het verschil maken tussen winst en verlies.
Maar rekenkundig (zoals Tampie het doet) was het vooraf geen slimme keuze. Maar rekenkundig is gelukkig nooit hetzelfde als wat er in werkelijkheid gebeurt.
23-04-2009, 11:03 AM
Hier staat toch nergens dat Ad Rochus heeft? :-k
23-04-2009, 11:07 AM
Inderdaad, Ad heeft Rochus niet eens. Wat een dom gelul dan.
Haggie wel zie ik.
Kom op Haggie motiveer jouw zienswijze. :wink:
Haggie wel zie ik.
Kom op Haggie motiveer jouw zienswijze. :wink:
23-04-2009, 11:26 AM
Daar zit geen redenatie achter Kuiper. 
23-04-2009, 11:50 AM
Ad Wim Wrote:_Tampie Wrote:Ik verdraai geen woorden, ik zeg dat je uitleg slecht is en dat is zo. Nu je dit verder hebt toegelicht wordt het steeds minder duidelijk.Jawel, je verdraait mijn woorden doordat je twee dingen door elkaar haalt die ik duidelijk los van elkaar neerzet.
Jij zegt:
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
En je uitleg is:
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
Wat bedoel je dan wel, als je niet bedoeld dat 20% een verschil is van 5 punten?
Nogmaals, het zijn dus twee aparte dingen. Het eerste deel is een uitleg waarom ik idd een verschil van 20 veel vind op een schaal van 49.
Daar borduur ik dan op voort in het tweede gedeelte, wat dus geen uitleg meer is over die range en het underdog zijn. Daar speel ik in op de eerdere discussie over het al dan niet must-pick zijn. En dan zeg ik dus dat het eerdergenoemde verschil van 20 een verschil van 5 punten oplevert in die berekening.
Dus het direct koppelen van die twee dingen aan elkaar; dat is jouw interpretatie, dat is niet wat ik gezegd heb. Ik druk het verschil tussen 10-30 en 30-50 niet uit in punten.
En het is 'bedoelt'...
Twee zinnen die zonder spatie onder elkaar staan, heb ik inderdaad als bij elkaar horend geïnterpreteerd. Ok, dan laten we die 5 punten kwestie buiten beschouwing, dan nog is 20% niet meer in de range van underdog (whatever that may be) dan bijvoorbeeld in de range van favoriet. Wat kooltje terecht opmerkt, is het verschil tussen 10-30 wat anders dan 30-50 (29-49 als je in jouw 'underdog range' wilt blijven). Ik dacht dat je dat bedoelde. Zo is 20% verschil veel relevanter als ik zeg 1% kans dat Rochus wint en jij zegt 21%, dan wanneer ik zeg 29% kans en jij zegt 49% kans dat Rochus wint.
En wijs me svp niet op spelfouten. Dat vind ik erg irritant, zeker gezien het feit dat dit over het algemeen meer dan ok is. Ik doe dit ook niet bij anderen.
(hier maar verder ivm begin wedstrijden)
23-04-2009, 11:50 AM
Laten we 't er maar op houden dat die laaf al door was en zodoende al zeker was van een paar puntjes.
23-04-2009, 08:43 PM
Waarom heeft Adwim zoveel eigen draden? Forummers als Andre en Elikian zijn toch veel vervelender?
23-04-2009, 08:58 PM
Aap Wrote:Waarom heeft Adwim zoveel eigen draden? Forummers als Andre en Elikian zijn toch veel vervelender?
Elikian zou zich eens een andere avatar moeten laten aanmeten. Ik wordt zenuwachtig van die adhd-kat.
23-04-2009, 09:10 PM
waar is jouw avatar gebleven?
24-04-2009, 05:29 AM
Aap Wrote:Waarom heeft Adwim zoveel eigen draden? Forummers als Andre en Elikian zijn toch veel vervelender?
Weet je wat vervelend is? Mensen die één keer in het jaar op het forum verschijnen en dan dit soort dingen zeggen.
24-04-2009, 08:07 AM
En dan ook nog zo agressief discussiëren...
24-04-2009, 08:33 AM
en in principe gewoon een tweede account van buurs of iemand anders is...
24-04-2009, 08:35 AM
hoe raad je het? :8:
24-04-2009, 08:38 AM
hij krijgt wel veel aandacht voor twee nutteloze berichten, toch knap..
Over nutteloos gesproken... Dit topic...
Over nutteloos gesproken... Dit topic...
29-04-2009, 10:14 AM
Haggie Wrote:hij krijgt wel veel aandacht voor twee nutteloze berichten, toch knap..
Over nutteloos gesproken... Dit topic...
oh ja, dit forum had inderdaad inhoud gekregen. Excuses.
Wel leuk dat zo'n gevalletje Overdune zicht stoort aan onregelmatige forummers. Typisch.
29-04-2009, 10:23 AM
Leg uit?
29-04-2009, 10:26 AM
Overdune Wrote:Aap Wrote:Waarom heeft Adwim zoveel eigen draden? Forummers als Andre en Elikian zijn toch veel vervelender?
Weet je wat vervelend is? Mensen die één keer in het jaar op het forum verschijnen en dan dit soort dingen zeggen.
valt bijzonder weinig uit te leggen, toch?
11-05-2009, 04:25 PM
Laten we hier nog even berekenen hoe groot de kans is dat de nummer 1 van de qualies in de 1e q-ronde verliest maar toch 't hoofdtoernooi haalt. \
/
/11-05-2009, 04:35 PM
centre court Wrote:Laten we hier nog even berekenen hoe groot de kans is dat de nummer 1 van de qualies in de 1e q-ronde verliest maar toch 't hoofdtoernooi haalt. \
Interessante materie, ik heb hier nog geen model voor maar ik zal dat terstond ontwikkelen.
11-05-2009, 04:41 PM
Tnx.
22-09-2009, 12:48 PM
1265 punten, deze week een puntje of 100 zou mooi zijn, lekker veel verschillen:
Ad:
6 I. Andreev Boekarest 0 out 1040
7 A. Montanes Boekarest 0 in 991
8 G. Monfils Metz 20 in 2355
9 M. Llodra Metz 0 in 452
10 M. Berrer Metz 0 in 472
11 M. Gicquel Metz 20 in 765
12 B. Becker Metz 0 in 1064
Ik:
6 D. Koellerer Boekarest 0 in 868
7 P. Cuevas Boekarest 0 in 824
8 V. Crivoi Boekarest 0 in 600
9 S. Ventura Boekarest 32 in 494
10 M. Granollers Boekarest 20 in 715
11 N. Almagro Boekarest 0 in 1225
12 A. Clement Metz 0 in 445
13 I. Ljubicic Metz 0 in 986
14 R. Gasquet Metz 0 in 985
Andreev er alvast uit, maar Koellerer heeft het lastig.
Ad geen Cuevas, Almagro en Gasquet =D>
Ad:
6 I. Andreev Boekarest 0 out 1040
7 A. Montanes Boekarest 0 in 991
8 G. Monfils Metz 20 in 2355
9 M. Llodra Metz 0 in 452
10 M. Berrer Metz 0 in 472
11 M. Gicquel Metz 20 in 765
12 B. Becker Metz 0 in 1064
Ik:
6 D. Koellerer Boekarest 0 in 868
7 P. Cuevas Boekarest 0 in 824
8 V. Crivoi Boekarest 0 in 600
9 S. Ventura Boekarest 32 in 494
10 M. Granollers Boekarest 20 in 715
11 N. Almagro Boekarest 0 in 1225
12 A. Clement Metz 0 in 445
13 I. Ljubicic Metz 0 in 986
14 R. Gasquet Metz 0 in 985
Andreev er alvast uit, maar Koellerer heeft het lastig.
Ad geen Cuevas, Almagro en Gasquet =D>
22-09-2009, 01:26 PM
Becker er ook vast uit, dat is lekker. Hup Dani en Nico!
22-09-2009, 01:32 PM
Begint hij nou ineens over... :lol:
Pages: 1 2