Wat een heerlijk duel voor PSV. 90 minuten lang krachten kunnen sparen en gewoon doodeenvoudig 3 punten. 1 schotje op doel voor Vitesse in een thuisduel.
Dzsudzsak op 5 goals en 10 assists in 11 duels.
En uiteraard weer een goal van Reis waar de klasse vanaf druipt. =P~
Er mag geconcludeerd worden dat de sterke kleedkamer vanuit de neutraliteit gedosseerd aanvallend de wedstrijd kon be-slissen. Lekker Fred, goed bezig!
Djabs Wrote:Er mag geconcludeerd worden dat de sterke kleedkamer vanuit de neutraliteit gedosseerd aanvallend de wedstrijd kon be-slissen
Heeft Rutten dit gezegd? Ha,ha, wat een wartaal.
Hij heeft dat gelukkig niet gezegd; maar was mijn interpretatie van de wedstrijd in Ruttens eigen jargon.
ctrl-c ctrl-v:
"Ja, ik wilde wel dat ze voor de 0-3 zouden gaan, maar je zag dat ze met de koppies al bij de wedstrijd van zaterdag zaten. Daarom werd het wat slordig en nonchelant, maar we hebben geen moment de controle verloren. De spelers hebben weinig met krachten gesmeten en hebben zich zodoende in de tweede helft kunnen sparen voor Twente zaterdag. Laat maar komen!!".
Was ik de enige die vond dat Affelay al in de 10 minuut rood had mogen krijgen en anders 10 minuten later zijn 2e geel, het is dat die Matic de 2e keer blijft staan maar als hij gaat liggen krijgt Affelay gewoon weer geel?
Was idd erg dom. Ik weet het niet maar af en toe lijkt er iets fout te schieten in zijn koppie. Volgens mij gebeurt dat vooral als hij tegen een speler staat die ook goed kan voetballen of die hem in de zak hebben (Enoh vorig jaar). Neem zo'n Matic gister, die loopt hem een paar keer voorbij en dan denkt ie het schoppend op te lossen. Mss wel met de gedachte als ze mij weer neer trappen, komen ze er meestal ook weer mee weg. Irritante eigenschap in ieder geval.
Vink Was gister ook weer lekker bezig. Zat er ook weer een paar keer goed naast.
Voor de eerste overtreding was geel voldoende denk ik, maar hij had makkelijk z'n tweede geel kunnen krijgen voor mekkeren bij die kaart (ongelooflijk, wat valt er te discussiëren bij zo'n overtreding? Heel irritant idd). Bij die tweede tackle mag hij die gast idd bedanken dat-ie bleef staan, anders was het vertrekken.
En dan Vink.
Eerst die overtreding op Affelay vol op z'n knie zo'n beetje onder z'n neus en gewoon door laten spelen, dan die elleboog tegen Lens (ok Vink stond ver weg, maar dit had de grens toch moeten zien).
Overdune Wrote:maar dit had de grens toch moeten zien).
Je mag blij zijn dat je de grensrechters in Nederland, herstel assistent scheidsrechters, niet nogmaals in de rust hoeft uit te leggen aan welke kant ze ook al weer de stok voor het vlaggetje moeten vastpakken.....
Ik vind wel dat Afellay zn 2e geel had kunnen krijgen voor dat belachelijk wild protesteren voor geel na zo'n vieze overtreding die terecht bestraft werd. Misselijk. Blijft een slechte eigenschap van hem die er blijkbaar niet uit te krijgen is. Natuurlijk stom dat Matic voor soortgelijks eerder geen geel kreeg, maar komop, als je prof bent misdraag je je daar niet zo om.
Maar ik vind niet dat Afellay zn 2e geel verdiende bij de 2e soortgelijke overtreding. Het begon met een vieze schop van Matic, onterecht geen geel. Toen Afellay wel geel (terecht). Toen weer Matic, weer onterecht geen geel. Toen weer Afellay, onterecht geen geel qua overtreding, maar omdat Matic al 2x geen geel had gekregen voor hetzelfde was het nu wel terecht dat Afellay nu ook geen geel kreeg. Snappie? :p
Peter Wrote:Maar ik vind niet dat Afellay zn 2e geel verdiende bij de 2e soortgelijke overtreding. Het begon met een vieze schop van Matic, onterecht geen geel. Toen Afellay wel geel (terecht). Toen weer Matic, weer onterecht geen geel. Toen weer Afellay, onterecht geen geel qua overtreding, maar omdat Matic al 2x geen geel had gekregen voor hetzelfde was het nu wel terecht dat Afellay nu ook geen geel kreeg. Snappie? :p
Prachtig krom geredeneerd, om het op zijn 'wafs' te zeggen. Geel is geel en moet gewoon uigedeeld worden. Dat zijn tegenstander geen geel krijgt doet niet af aan het feit dat hij nu geen geel krijgt terwijl hij dat wel hoort te krijgen. Op basis van deze redenatie had lens Rajkovic onder het oog van de scheids een elleboog op zijn neus mogen planten om vervolgens te zeggen 'jahaa, maar net gaf je hem ook geen rood!', onzin dus.
Matic had voor die schop idd ook geel verdiend, scheidsrechter kijkt wel vanaf de buitenkant en kon dus niet zien dat hij Affelay raakt, hij kijkt immers tegen affelay aan. In de samenvatting heb ik geen 2e overtreding van Matic gezien, maar mischien dat ik die gewoon gemist heb.
Box Brother Wrote:Peter Wrote:Maar ik vind niet dat Afellay zn 2e geel verdiende bij de 2e soortgelijke overtreding. Het begon met een vieze schop van Matic, onterecht geen geel. Toen Afellay wel geel (terecht). Toen weer Matic, weer onterecht geen geel. Toen weer Afellay, onterecht geen geel qua overtreding, maar omdat Matic al 2x geen geel had gekregen voor hetzelfde was het nu wel terecht dat Afellay nu ook geen geel kreeg. Snappie? :p
Prachtig krom geredeneerd, om het op zijn 'wafs' te zeggen. Geel is geel en moet gewoon uigedeeld worden. Dat zijn tegenstander geen geel krijgt doet niet af aan het feit dat hij nu geen geel krijgt terwijl hij dat wel hoort te krijgen. Op basis van deze redenatie had lens Rajkovic onder het oog van de scheids een elleboog op zijn neus mogen planten om vervolgens te zeggen 'jahaa, maar net gaf je hem ook geen rood!', onzin dus.
Matic had voor die schop idd ook geel verdiend, scheidsrechter kijkt wel vanaf de buitenkant en kon dus niet zien dat hij Affelay raakt, hij kijkt immers tegen affelay aan. In de samenvatting heb ik geen 2e overtreding van Matic gezien, maar mischien dat ik die gewoon gemist heb.
Als Matic en Afellay beiden 2 overtredingen maken die geel waard zijn en Afellay krijgt die kaart 2x wel en Matic 2x niet (of andersom) dan heeft Vink zwaar partijdig gefloten en dat is veel erger dan een keer een kaart niet geven die je wel hoorde te geven. Gebeurd zo vaak.. een scheids die een wedstrijd goed aanvoelt laat juist soms dingen lopen en grijpt streng in als dat nodig is. Als Matic niet 2x eenzelfde overtreding had gemaakt weet ik zeker dat Vink wel 2e geel had gegeven aan Afellay. Goeie zaak dat hij hem nu geen 2x geel = rood gaf omdat Matic dan ook al niet meer had mogen spelen.
Als Vink alles juist had gedaan was het 80 minuten lang 10-10 geweest en had PSV eveneens fluitend gewonnen. PSV is dus niet bevoordeeld/gespaard door Vink gisteren. Sterker nog: als Vink alle kaarten had gegeven die hij moest geven had Matic al rood gehad toen Afellay die 2e overtreding maakte. Hij had die overtreding dus eigenlijk al niet kunnen maken en dan had PSV 80 minuten 11-10 mogen spelen. Feyenoord weet wat er dan kan gebeuren. Dus PSV is zelfs zwaar benadeeld gister! :8:
Vermoeiend! en leer aub nederlands
Peter Wrote:Wat een heerlijk duel voor PSV. 90 minuten lang krachten kunnen sparen en gewoon doodeenvoudig 3 punten. 1 schotje op doel voor Vitesse in een thuisduel.
Dzsudzsak op 5 goals en 10 assists in 11 duels.
En uiteraard weer een goal van Reis waar de klasse vanaf druipt. =P~
die had koevermans ook gemaakt :roll:
Haggie Wrote:Peter Wrote:Wat een heerlijk duel voor PSV. 90 minuten lang krachten kunnen sparen en gewoon doodeenvoudig 3 punten. 1 schotje op doel voor Vitesse in een thuisduel.
Dzsudzsak op 5 goals en 10 assists in 11 duels.
En uiteraard weer een goal van Reis waar de klasse vanaf druipt. =P~
die had koevermans ook gemaakt :roll:
Koef zo een bal inkoppen?
Zoveel sprongkracht heeft die gast al jaren niet meer.