+- FTM Forum (https://fantasytennismanager.nl/forum)
+-- Forum: Archief (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum: Archief (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thread: (OT) Meerderheid kamer steunt afkeuring Verdonk (/showthread.php?tid=1517)
- Ad Wim - 13-12-2006
Hartstikke leuk voor d'r, maar als dat gepaard gaat met structureel grove fouten maken en de Tweede Kamer negeren...
- Keyzer - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Hartstikke leuk voor d'r, maar als dat gepaard gaat met structureel grove fouten maken en de Tweede Kamer negeren...
Wat zijn die structureel grove fouten dan? Dat zij zich aan de letter van de wet houdt? En de Kamer negeren... Pfff, laat me niet lachen...
Verdonk voert haar werk uit volgens de letter van de wet. Dat dit niet strookt met het gedachtengoed van de weggevers van PvdA en SP, betekent toch niet dat ze de Kamer negeert?
Zou mooi worden als we steeds weer opnieuw de wet aan onze laars gaan lappen omdat een Kamermeerderheid het er niet mee eens is. Volgens mij is dan de enige juist procedure dat de wet wordt aangepast... Met het indienen van een motie van afkeuring tegen een minister die gewoon haar werk uitvoert schiet je uiteindelijk niets op.
- waf - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Voor de zoveelste keer gaat ze flink in de fout en dat moet maar eens afgelopen zijn.
wat nou in de fout? elke minister 'mag' een motie negeren, sterker nog, dan toon je ballen, en de logische consequentie is een motie van wantrouwen (daar was verdonk op aan het wachten, maar daar zijn ze weer te labiel voor). ze is gewoon consequent. dat ze niet net als woutertje bos een rubberen ruggegraat neemt, wil niet zeggen dat ze fout is.
bovendien: er werd gevraagd of het hele kabinet hier achterstond. toen kwam er een schorsing. ja, zei balkenende. en dan komt er alleen een motie van afkeuring van verdonk? slappe poep! waar is die vraag dan goed voor geweest? waarom moest er geschorst worden? ze willen verdonk weg, nou stem haar dan weg en onderga de consequenties: iedereen van de vvd weg en een romp-rompkabinet! er is hier maar 1 schuldige voor, en dat is degenen die deze zinloze exercitie over de ruggen van uitgeprocedreeden in gang hebben gezet (maar hun zin niet krijgen en dus de schuld aan anderen geven).
eerst de (pvda-)wet veranderen, dan beleid er op aan passen. nee hoor, links wil reeds nu over de ruggen van uitgeprocedeerde asielzoekers de tanden laten zien. en ze hadden geluk dat die thieme op pretens formele gronden meeging. maar goed, het is prima dat ze dat willen, maar dan moet je niet een ander de schuld geven als geen gevolg wordt gegeven aan deze chantage.
laat die 5 kutpartijen maar lekker gaan regeren met elkaar. zoals bolkie wijs sprak: slecht voor het land, maar elke week prijsschieten in den haag.
gister waren de stemverhoudingen 75-72. waar zijn die 3 paardenkoppen dan? vonden ze het niet belangrijk genoeg?
- Ad Wim - 13-12-2006
Ik noem Hirsi Ali en de Schipholbrand, dat waren grove fouten.
Als er een meerderheid in de Tweede Kamer tot tweemaal toe een motie indient, die helemaal niet zo verstrekkend is, en zij die tot tweemaal toe negeert omdat het zo'n trotse bitch is, is dat een reden om een motie van afkeuring in te dienen, klaar! Verder hoef je er niets bij te halen, want zo zit het.
- kooltje - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Ik noem Hirsi Ali en de Schipholbrand, dat waren grove fouten.onzin, het gaat niet om niks
Als er een meerderheid in de Tweede Kamer tot tweemaal toe een motie indient, die helemaal niet zo verstrekkend is, en zij die tot tweemaal toe negeert omdat het zo'n trotse bitch is, is dat een reden om een motie van afkeuring in te dienen, klaar! Verder hoef je er niets bij te halen, want zo zit het.
- Depor - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Ik noem Hirsi Ali en de Schipholbrand, dat waren grove fouten.
Als er een meerderheid in de Tweede Kamer tot tweemaal toe een motie indient, die helemaal niet zo verstrekkend is, en zij die tot tweemaal toe negeert omdat het zo'n trotse bitch is, is dat een reden om een motie van afkeuring in te dienen, klaar! Verder hoef je er niets bij te halen, want zo zit het.
Ik noem dat ze jou het land niet hebben uitgeflikkert een grote fout
- Keyzer - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Ik noem Hirsi Ali en de Schipholbrand, dat waren grove fouten.
Als er een meerderheid in de Tweede Kamer tot tweemaal toe een motie indient, die helemaal niet zo verstrekkend is, en zij die tot tweemaal toe negeert omdat het zo'n trotse bitch is, is dat een reden om een motie van afkeuring in te dienen, klaar! Verder hoef je er niets bij te halen, want zo zit het.
Een motie van afkeuring stel politiek gezien HE-LE-MAAL niets voor... En het lef om een motie van wantrouwen (wat wel wat voorstelt) in te dienen, hebben de linkse rakkers niet...
En zo zit het? Nogal arrogante bek van je, wat wil je ook van een Amsterdammer... Zielig en lachwekkend figuur ben je toch...
- Ad Wim - 13-12-2006
waf Wrote:bovendien: er werd gevraagd of het hele kabinet hier achterstond. toen kwam er een schorsing. ja, zei balkenende. en dan komt er alleen een motie van afkeuring van verdonk? slappe poep! waar is die vraag dan goed voor geweest? waarom moest er geschorst worden? ze willen verdonk weg, nou stem haar dan weg en onderga de consequenties: iedereen van de vvd weg en een romp-rompkabinet! er is hier maar 1 schuldige voor, en dat is degenen die deze zinloze exercitie over de ruggen van uitgeprocedreeden in gang hebben gezet (maar hun zin niet krijgen en dus de schuld aan anderen geven).Snap je het nou nog niet?
Ze dienen een motie van afkeuring in, omdat ze Verdonk willen piepelen. Als ze een motie van wantrouwens zouden indienen, zou dat eigenlijk gevolgen moeten hebben voor het hele kabinet en dat is niet de insteek geweest.
- waf - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Ik noem Hirsi Ali en de Schipholbrand, dat waren grove fouten.
Als er een meerderheid in de Tweede Kamer tot tweemaal toe een motie indient, die helemaal niet zo verstrekkend is, en zij die tot tweemaal toe negeert omdat het zo'n trotse bitch is, is dat een reden om een motie van afkeuring in te dienen, klaar! Verder hoef je er niets bij te halen, want zo zit het.
tegen het hele kabinet dan als je ballen hebt.
wat heeft ze fout gedaan bij hirsi ali? als iemand censequent is is deze bij jou sowieso fout lijkt het wel. dat ze het niet handig speelde, alla, maar fout is toch echt wel een aanname. en de schipholbrand? was ze daar fout, of was ze deels verantwoordelijk? en is ze daarvoor weggestuurd? ik ken de antwoorden op deze vragen.
ze heeft beleid zeer strak uitgevoerd. links was het daar niet mee eens, omdat links wil dat ieder geval anders wordt behandeld. onwerkbaar, maar dat willen ze. zij deed dat anders en duidelijker en daar waren sommigen het niet mee eens. prima, maar dat wil niet zeggen dat ze fout is.
ik ben overigens geen fan van haar, maar deze laffe beschuldigingen slaan nergens op.
- waf - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Ze dienen een motie van afkeuring in, omdat ze Verdonk willen piepelen. Als ze een motie van wantrouwens zouden indienen, zou dat eigenlijk gevolgen moeten hebben voor het hele kabinet en dat is niet de insteek geweest.
snap je het nou nog niet? waarom wilden ze dan een schorsing om het kabinetstandpunt te weten?
het verschil tussen een motie van afkeuren en wantrouwen heb je overigens ook niet begrepen.
- Ad Wim - 13-12-2006
waf Wrote:Ze heeft gewoon grote fouten gemaakt in de hele kwestie Hirsi Ali, dat weet jij, dat weet ik. Geen zin om daar weer helemaal op in te gaan.Ad Wim Wrote:Ik noem Hirsi Ali en de Schipholbrand, dat waren grove fouten.
Als er een meerderheid in de Tweede Kamer tot tweemaal toe een motie indient, die helemaal niet zo verstrekkend is, en zij die tot tweemaal toe negeert omdat het zo'n trotse bitch is, is dat een reden om een motie van afkeuring in te dienen, klaar! Verder hoef je er niets bij te halen, want zo zit het.
tegen het hele kabinet dan als je ballen hebt.
wat heeft ze fout gedaan bij hirsi ali? als iemand censequent is is deze bij jou sowieso fout lijkt het wel. dat ze het niet handig speelde, alla, maar fout is toch echt wel een aanname. en de schipholbrand? was ze daar fout, of was ze deels verantwoordelijk? en is ze daarvoor weggestuurd? ik ken de antwoorden op deze vragen.
ze heeft beleid zeer strak uitgevoerd. links was het daar niet mee eens, omdat links wil dat ieder geval anders wordt behandeld. onwerkbaar, maar dat willen ze. zij deed dat anders en duidelijker en daar waren sommigen het niet mee eens. prima, maar dat wil niet zeggen dat ze fout is.
ik ben overigens geen fan van haar, maar deze laffe beschuldigingen slaan nergens op.
Dat zij als enige geen consequenties heeft getrokken uit het rapport over de Schipholbrand laat maar weer zien wat voor een trotse bitch het is. De nazorg is daar dramatisch verlopen en dat is haar verantwoordelijkheid geweest.
En dan heb ik het niet eens over het belachelijke gedoe de afgelopen weken binnen de VVD.
Voor de neutrale toeschouwer heeft zij zich meerdere malen belachelijk gemaakt. Haar aanhangers blijven zich constant beroepen op haar rechtlijnigheid, en die moet ik haar nageven, maar het gaat wel ten koste van heel veel bagger. Ze is gewoon niet capabel.
- Ad Wim - 13-12-2006
waf Wrote:Heb je het over de PvdA? Die wilden een schorsing op de motie op te stellen.Ad Wim Wrote:Ze dienen een motie van afkeuring in, omdat ze Verdonk willen piepelen. Als ze een motie van wantrouwens zouden indienen, zou dat eigenlijk gevolgen moeten hebben voor het hele kabinet en dat is niet de insteek geweest.
snap je het nou nog niet? waarom wilden ze dan een schorsing om het kabinetstandpunt te weten?
het verschil tussen een motie van afkeuren en wantrouwen heb je overigens ook niet begrepen.
En wat lul je nou? De meerderheid van de Kamer keurt haar gedrag in deze kwestie af, dus een motie van afkeuring. Bij een motie van wantrouwen zeg je het vertrouwen op in de minister en dus in het complete beleid, wat gevolgen kan hebben voor het gehele kabinet. En dat was dus niet de insteek.
- waf - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Ze heeft gewoon grote fouten gemaakt in de hele kwestie Hirsi Ali, dat weet jij, dat weet ik.
geod geluld man. :roll:
ook de rest van je verhaal is kolder. fouten, aansprakelijk, afkeuring, wantrouwen, je laat wederom zien dat je de algemene ontwikkeling van een poffertje hebt.
- Ad Wim - 13-12-2006
waf Wrote:Nee, jij reageert lekker inhoudelijk... :roll:Ad Wim Wrote:Ze heeft gewoon grote fouten gemaakt in de hele kwestie Hirsi Ali, dat weet jij, dat weet ik.
geod geluld man. :roll:
ook de rest van je verhaal is kolder. fouten, aansprakelijk, afkeuring, wantrouwen, je laat wederom zien dat je de algemene ontwikkeling van een poffertje hebt.
Typisch Wafmans weer.
Ik ga maar weer eens studeren, want dit heeft weinig zin. Ik ben blij dat de Tweede Kamer is zoals hij is en geen weerspiegeling is van de forumbezoekers hier. Wat zou er dan een hoop ellende zijn in dit land...
- Mukkus - 13-12-2006
Hirsi Ali belazerde zelf de boel door een valse naam op te geven en bij de Schipholbrand is maar 1 verantwoordelijk: degene die de boel in de hens heeft gestoken.
- Bocaloca - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:waf Wrote:Nee, jij reageert lekker inhoudelijk... :roll:Ad Wim Wrote:Ze heeft gewoon grote fouten gemaakt in de hele kwestie Hirsi Ali, dat weet jij, dat weet ik.
geod geluld man. :roll:
ook de rest van je verhaal is kolder. fouten, aansprakelijk, afkeuring, wantrouwen, je laat wederom zien dat je de algemene ontwikkeling van een poffertje hebt.
Typisch Wafmans weer.
Ik ga maar weer eens studeren, want dit heeft weinig zin. Ik ben blij dat de Tweede Kamer is zoals hij is en geen weerspiegeling is van de forumbezoekers hier. Wat zou er dan een hoop ellende zijn in dit land...
idd dan zouden er nog simpelere zielen dan nu in de kamer zitten omdat ze ook een afspiegeling van jou moeten hebben
- waf - 13-12-2006
Ad Wim Wrote:Heb je het over de PvdA? Die wilden een schorsing op de motie op te stellen.
En wat lul je nou? De meerderheid van de Kamer keurt haar gedrag in deze kwestie af, dus een motie van afkeuring. Bij een motie van wantrouwen zeg je het vertrouwen op in de minister en dus in het complete beleid, wat gevolgen kan hebben voor het gehele kabinet. En dat was dus niet de insteek.
heb je niet gekeken of zo? eerst vroeg men een schorsing om het kabinetsstandpunt te horen. schorsing van 11 tot 12. de vergadering vervolgde met het standpunt verwoord door balkenende. hij verklaarde dat het een kabinetsstandpunt was. toen volgde er weer een schorsing, van 5 minuten.
en toen kwam er een motie van afkeuring. waarom dan een uur wachten op het kabinetsstandpunt als je daar toch geen gevolgen aan verbindt?
- Riekki - 13-12-2006
Keyzer Wrote:Wat zijn die structureel grove fouten dan? Dat zij zich aan de letter van de wet houdt? En de Kamer negeren... Pfff, laat me niet lachen...
Verdonk voert haar werk uit volgens de letter van de wet. Dat dit niet strookt met het gedachtengoed van de weggevers van PvdA en SP, betekent toch niet dat ze de Kamer negeert?
Zou mooi worden als we steeds weer opnieuw de wet aan onze laars gaan lappen omdat een Kamermeerderheid het er niet mee eens is. Volgens mij is dan de enige juist procedure dat de wet wordt aangepast... Met het indienen van een motie van afkeuring tegen een minister die gewoon haar werk uitvoert schiet je uiteindelijk niets op.
Ik dacht dat jij je als razende reporter toch wat beter zou inlezen in de materie.
Als eerste je opmerking over de letter van de wet.
Wat staat er in die wet dan??
Bespaar je de moeite van het opzoeken maar in de wet staat dat Onze Minister KAN uitzetten. Er staat echt niet dat ze dit MOET doen. Verschuilen achter het feit dat ze slechts de letter van de wet volgt is hier absoluut geen sprake van (en dat doet Rita ook niet, alleen jij doet dat).
Ten tweede vraag ik mij af waarom jij vindt dat ze de kamer niet negeert. Een meerderheidheid van de kamer geeft haar duidelijk te kennen dat ze moet opschorten. Dit slaat zij volledig in de wind. Hoe vervelend het misschien voor je eigen gedachtengoed is, zal ook een dimissionair minister zich toch iets aan moeten trekken van een kamermeerderheid. Zoiets noem je een demoncratisch stelsel. (er wordt hier trouwens ook geen enkele wet aan de laars gelapt zoals jij suggereert)
Geeft een minister hier vervolgens nog steeds geen gehoor aan, dan moet je ook niet raar opkijken dat je een motie van afkeuring krijgt.
Vervolgens wil ik ook nog wel even reageren op al diegene die hier over links rechts links rechts lopen te miauwen. Volgens mij hebben alleen CDA en VVD tegen de motie v afkeuring gestemd. De rest allemaal voor (incl. Wilders & co). Heeft m.i. dan ook weinig met links of rechts te maken maar gewoon met het feit dat de kamermeerderheid het beleid van Rita afkeurd.
amen.
- Hoef - 13-12-2006
De nazorg na de Schipholbrand is dramatisch verlopen.... Dus? Wat heeft Verdonk daar mee te maken? Is dat een 'grote fout'? Volgens mij hebben ze uiteindelijk allemaal een verblijfsstatus gekregen. Vind ik al veel te ruimhartig en een zeer ruime nazorg want ze kunnen de komende jaren ongebreideld gebruik maken van alle uitkeringen en subsidies die hiervoor bestaan. Opzouten met je loze verhalen!
- waf - 13-12-2006
Riekki Wrote:Als eerste je opmerking over de letter van de wet.
Wat staat er in die wet dan??
Bespaar je de moeite van het opzoeken maar in de wet staat dat Onze Minister KAN uitzetten. Er staat echt niet dat ze dit MOET doen. Verschuilen achter het feit dat ze slechts de letter van de wet volgt is hier absoluut geen sprake van (en dat doet Rita ook niet, alleen jij doet dat).
dit is juist. de enige die dat goed verwoorde was die gereformeerde muts van de cu. maar de wet zegt dat ze kan, dus ze kan. het kabinetsbeleid is dat ze dit moet doen omdat anders een loopje wordt genomen met de rechtszekerheid en de gevolgen niet te overzien zijn. daar kun je het mee eens zijn of niet, maar dat is het beleid. en ze kan dat blijven doen. en ze zegt dat ze dat blijft doen, met steun van het kabinet. als je dat niet wil moet je ze allemaal wegsturen. dat is de consequentie.
Quote:Ten tweede vraag ik mij af waarom jij vindt dat ze de kamer niet negeert. Een meerderheidheid van de kamer geeft haar duidelijk te kennen dat ze moet opschorten. Dit slaat zij volledig in de wind. Hoe vervelend het misschien voor je eigen gedachtengoed is, zal ook een dimissionair minister zich toch iets aan moeten trekken van een kamermeerderheid. Zoiets noem je een demoncratisch stelsel. (er wordt hier trouwens ook geen enkele wet aan de laars gelapt zoals jij suggereert)
of ze nou minister is of niet, ze mag negeren. of moet ze nou in de gevangenis? nee, ze is alleen amar consequent. de kamer kan daar gevolgen aan verbinden, ze komen met een kanon, maar ze schieten met propjes.
Quote:Geeft een minister hier vervolgens nog steeds geen gehoor aan, dan moet je ook niet raar opkijken dat je een motie van afkeuring krijgt.
als het kabinetsbeleid is moet je ze allemaal wegsturen. als de minister alleen staat moet je alleen de minister wegsturen. een motie van afkeuring of wantrouwen, daar zit nauwelijks verschil tussen. het is maar de lading die je er aan geeft.
Quote:Vervolgens wil ik ook nog wel even reageren op al diegene die hier over links rechts links rechts lopen te miauwen. Volgens mij hebben alleen CDA en VVD tegen de motie v afkeuring gestemd. De rest allemaal voor (incl. Wilders & co). Heeft m.i. dan ook weinig met links of rechts te maken maar gewoon met het feit dat de kamermeerderheid het beleid van Rita afkeurd.
wilders heeft volgens mij tegen de motie gestemd. hij heeft bij de 2de motie geen stemverklaring afgelegd, maar bij de 1ste wel.
Quote:amen.
beaam!
- Treesong - 13-12-2006
Riekki Wrote:De rest allemaal voor (incl. Wilders & co).
Sorrie, maar de SGP en de fascisten van Geert hebben tegen gestemd
- Fabian - 13-12-2006
Heerlijk al die rechtse rakkers hier. Ik ben TEGEN Verdonk en VOOR een pardon-regeling.
Als je al aangeeft dat je meteen weer door wilt gaan met uitzetten en niet nog 24 uur wilt wachten, dan weet je dat je een foute beslissing maakt. Oftewel ze wou gewoon, wederom, een confrontatie.
Tevens is dat mens gewoon zo dom als een deur, praten is d'r vreemd, normaal abn al helemaal. (eeh uuh eeeh uuuh ok en ok en ok eeeh uuuh aah uuh) :eeeek:
- waf - 13-12-2006
Fabian Wrote:Heerlijk al die rechtse rakkers hier. Ik ben TEGEN Verdonk en VOOR een pardon-regeling.
Als je al aangeeft dat je meteen weer door wilt gaan met uitzetten en niet nog 24 uur wilt wachten, dan weet je dat je een foute beslissing maakt. Oftewel ze wou gewoon, wederom, een confrontatie.
Tevens is dat mens gewoon zo dom als een deur, praten is d'r vreemd, normaal abn al helemaal. (eeh uuh eeeh uuuh ok en ok en ok eeeh uuuh aah uuh) :eeeek:
oh ja, als jij het er niet mee eens bent is het fout idd. =D>
ik ben geen fan van haar, maar toch vind ik haar slimmer overkomen dan jij. kun je dommer zijn dan een deur?
- Treesong - 13-12-2006
Ze is niet slim, da's wat anders dan dom. Politieke nuance is haar vreemd, tunnelvisie des te minder. Als je je als minister gedraagt als de president van een bananenrepubliek krijg je in een parlementair stelsel als dat van ons gewoon vroeg of laat herrie :razz:
- waf - 13-12-2006
Treesong Wrote:Ze is niet slim, da's wat anders dan dom. Politieke nuance is haar vreemd, tunnelvisie des te minder. Als je je als minister gedraagt als de president van een bananenrepubliek krijg je in een parlementair stelsel als dat van ons gewoon vroeg of laat herrie :razz:
maar vertel eens, ben je niet net zo rechtlijnig en onbuigzaam als je wel een generaal pardon wil. er is toch geen middenweg? maar waarom wordt de ene kant standvastigheid verweten en de ander niet?
- Riekki - 13-12-2006
Ik zal voor de overzichtelijkheid niet gaan quoten. Klopt dat een minister de kamermeerderheid mag negeren maar komt Verdonk dus wel op een motie van afkeuring te staan, waarbij het volgens mij heel erg meespeelt dat ze niet wil opschorten voor 24 uur.
Karakter van een demissionair kabinet is sowieso dat ze zich terughoudend moet opstellen t.o.v. de kamer. Om dan vervolgens een kamermeerderheid te negeren is (zoals waf ook zegt) zeker niet verboden maar echt chiq is het niet.
Ah en ik zie dat Waf tevens mijn derde kritiekpunt op Keyzer heeft beantwoord. Sinds wanneer stelt een motie van afkeuring HE-LE-MAAL niks voor????
Ik zie idd dat Wilders en kornuiten idd niet voor de motie hebben gestemd. Dat had ik dan even gemist.
- Woutiknout - 13-12-2006
Riekki Wrote:Om dan vervolgens een kamermeerderheid te negeren is (zoals waf ook zegt) zeker niet verboden maar echt chiq is het niet.Zo kort na de verkiezingen een motie voor generaal pardon indienen is niet chiq! Daar begint de ellende!!!
- Treesong - 13-12-2006
Ach, dat hele generaal pardon is gewoon een hoop gelul. Denk je nou echt dat mijn linkse kammaraden dat zoooo vreselijk graag willen? Interseert ze volgens mij geen ene hol. Maar zoals ik al eerder aangaf: ze willen wél heel graag van die Mama Doc af, dat achterlijke zwijn, die vadsige dictator. Derhalve hebben ze deze politieke truuk bekokstoofd (tijdens dat kopje koffie drinken vermoed ik) ... het is een moordaanslag, niks meer en niks minder... en natuurlijk een klein signaaltje naar het GDA dat een rechts kabinet een flink probleem gaat krijgen.
- Riekki - 13-12-2006
Maar goed dat we het na vanavond weer gewoon over het falen van de minister van Binnelandse Zaken en de minister van Justitie kunnen hebben. Hoe is het toch fout kunnen gaan met die Polen en hoe kwamen al die Feyenoorders in het uitvak terecht.
OT: ik voorspel trouwens 3-1 voor Feyenoord met een hattrick van ons goudhaantje in de spits :oops:
- waf - 13-12-2006
Treesong Wrote:Ach, dat hele generaal pardon is gewoon een hoop gelul. Denk je nou echt dat mijn linkse kammaraden dat zoooo vreselijk graag willen? Interseert ze volgens mij geen ene hol. Maar zoals ik al eerder aangaf: ze willen wél heel graag van die Mama Doc af, dat achterlijke zwijn, die vadsige dictator. Derhalve hebben ze deze politieke truuk bekokstoofd (tijdens dat kopje koffie drinken vermoed ik) ... het is een moordaanslag, niks meer en niks minder... en natuurlijk een klein signaaltje naar het GDA dat een rechts kabinet een flink probleem gaat krijgen.
het is natuurlijk een uiterst matige interpretatie van de gang van zaken, maar als het al waar is, dan zou het om te huilen zijn om zo'n 'signaaltje' te geven over de rug van uitgeprocedeerde asielzoekers.