kuiper Wrote:

buurs Wrote:Wat is dit nou weer, Kuiper? :8:

Kansenspreiding noemen we dat. :wink:

Elikian Wrote:Zoals altijd is het mogelijk om wedstrijden als De Voest/Llodra - Mathieu/Monfils uit te splitsen he, maar dat is gewoon meer werk voor Mitch.

Elikian Wrote:Zoals altijd is het mogelijk om wedstrijden als De Voest/Llodra - Mathieu/Monfils uit te splitsen he, maar dat is gewoon meer werk voor Mitch.

En zoals mijn baas altijd placht te zeggen: "Als jij een beter idee hebt, dan hoor ik dat graag"

Mist Wrote:Wat natuurlijk had gekund is vandaag de partijen van vandaag pollen en morgen die van morgen.

mindlight Wrote:Maar dat is nou juist wat we niet hadden afgesproken bij dit aantal deelnemers. Natuurlijk is het mogelijk de opzet aan te passen, maar eind vorig jaar was er eindelijk duidelijkheid wat te doen bij welk aantal deelnemers, en dit jaar wordt dat consequent toegepast.

Mist Wrote:Aantal deelnemers is niet relevant voor mijn opmerking.
Ik bedoel gewoon dat je dan niet met voorspellingen als De Voest/Llodra - Mathieu/Monfils zou zitten.

Ad Wim Wrote:Duidelijk is niet zo aan de orde, want het is hier een selecte groep die meedenkt over het spel, en de rest (deelnemers) heeft hier niet zoveel last van; die vullen gewoon hun poll in in het topic dat Mitch aanmaakt...

mindlight Wrote:

Ad Wim Wrote:Duidelijk is niet zo aan de orde, want het is hier een selecte groep die meedenkt over het spel, en de rest (deelnemers) heeft hier niet zoveel last van; die vullen gewoon hun poll in in het topic dat Mitch aanmaakt...

Maar juist vorig jaar hebben we een evaluatie gehad en een voorstel van Eli, waar geen tegengeluid te horen is geweest. Ik zie het voordeel niet van de opzet weer omgooien, waarbij jou opmerking over een selecte, meedenkende groep dat imo juist onderstreept, aangezien het geen breed gedragen onvrede is over de huidige opzet.

En voor alle duidelijkheid, ik waardeer het in ieder geval wel dat er over het spel gedacht wordt, laat dat voorop staan.

Ad Wim Wrote:En ik wil ook helemaal niet de huidige opzet omgooien. Ik probeer alleen aan te zetten tot nadenken en evalueren, aangezien het niet ideaal verloopt deze weken. Voor mijzelf zegt het ook wel iets dat ik dacht dat het niet consequent werd toegepast, aangezien ik het altijd wel gewoon fanatiek volg. Dus er is wel enige onduidelijkheid, tenzij die alleen bij mij zit.
Maar ik besef ook wel dat het waarsch niet ideaal kan, en de huidige oplossing daar wel erg dichtbij komt. Dus laten we het voorlopig maar gewoon zo houden...

mindlight Wrote:Jou/jouw is op taalgebied een faalpunt bij mij, ik geef het direct toe.

mindlight Wrote:Regeltechnisch heb ik geen uitleg nodig, het probleem is dat ik er niet over nadenk, en het dus consequent fout doe. Ik zal er eens op gaan letten de komende tijd.

mindlight Wrote:

Ad Wim Wrote:En ik wil ook helemaal niet de huidige opzet omgooien. Ik probeer alleen aan te zetten tot nadenken en evalueren, aangezien het niet ideaal verloopt deze weken. Voor mijzelf zegt het ook wel iets dat ik dacht dat het niet consequent werd toegepast, aangezien ik het altijd wel gewoon fanatiek volg. Dus er is wel enige onduidelijkheid, tenzij die alleen bij mij zit.
Maar ik besef ook wel dat het waarsch niet ideaal kan, en de huidige oplossing daar wel erg dichtbij komt. Dus laten we het voorlopig maar gewoon zo houden...

Hmm ik denk toch echt dat dat dan bij jou ligt, want Eli zet het er steeds netjes bij, wat er gaat gebeuren, en waarom. En wellicht dat we iets van een suggestie/klachten etc draadje moeten openen, want over een maand vinden we dit natuurlijk nooit meer terug.

Ad Wim Wrote:Ja, en die onduidelijkheid was dus gericht op de onduidelijkheid die ontstond bij het toepassen van dat schema. Die was er iig bij Mitch, andre en mij. Maar goed, die duidelijkheid is er nu dus meer, nav deze discussie.
Nu rest alleen nog de vraag of het wellicht nog 'beter' kan, maar misschien moeten we die discussie even opzij zetten en gewoon op deze voet verder gaan.

mindlight Wrote:

Ad Wim Wrote:Ja, en die onduidelijkheid was dus gericht op de onduidelijkheid die ontstond bij het toepassen van dat schema. Die was er iig bij Mitch, andre en mij. Maar goed, die duidelijkheid is er nu dus meer, nav deze discussie.
Nu rest alleen nog de vraag of het wellicht nog 'beter' kan, maar misschien moeten we die discussie even opzij zetten en gewoon op deze voet verder gaan.

Het ligt misschien aan mij, zou natuurlijk ook goed kunnen, maar wat is er onduidelijk aan het aantal deelnemers tellen, lijstje van Eli bekijken, en vervolgens op basis daarvan het weekschema uitvoeren?
Ik heb die onduidelijkheid gewoon niet opgemerkt de laatste weken.

Mitch Wrote:Voor de goede orde.
Kwartfinale poll: wedstrijden woensdag
Halve finale poll: wedstrijden donderdag en vrijdag
Finale poll: wedstrijden zaterdag en zondag.

Toch?

Ad Wim Wrote:Oke, dat had ik me niet zo gerealiseerd, dat dat het voorstel ook was. Beetje jammer dat er zo gereageerd wordt op een verder louter meedenkende (althans zo bedoeld) post...