Stille Wrote:Is het dan al afgelopen? Mannarino serveert nu voor de 2e set

_Tampie Wrote:

Ad Wim Wrote:

_Tampie Wrote:

Ad Wim Wrote:

_Tampie Wrote:

Ad Wim Wrote:

_Tampie Wrote:

Ad Wim Wrote:En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Ad Wim Wrote:Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

Om me even op jouw vakgebied te begeven:

Je stelt dat "laf managen" = "spelen om niet te verliezen".

Laf
1 niet moedig; bang, lafhartig 2 zouteloos, smakeloos


Je stelt "Underdog" = "49% winkans en lager"

Underdog
1 de verdrukte 2 (sp) gedoodverfde verliezer


Er zijn dus voor beide geen 'vaste definities' en zeker niet degene die jij omarmt. Naar mijn mening verdraai jij het zoals het je uitkomt, zodat jij naar jouw mening nooit laf speelt. Tsonga had jij 'het laffe managen' kunnen noemen als je hem niet had.

Je post wordt pas interessant in de laatste regels. Bovendien geef ik toch duidelijke voorbeelden, waar je niet direct op in gaat.

Tsonga vind ik zelf niet laf, omdat ik denk dat hij ook de volgende ronde wint, en wellicht ook zelfs de ronde erna, en hem dus niet neem puur omdat hij al door is.
Riba en Giraldo erbij nemen in dat stukje is dan wel weer laf, en dat heb ik hierboven ook over mijn eigen team gezegd. Maar daar lees je ook even voor het gemak overheen.

Ik stel vast dat je definities omarmt die niet vast staan, en daarmee je beweringen op drijfzand bouwt.

Verder lees ik niet over je bewering heen, dat is juist het stuk waarover we het eens zijn. Wanneer je JCF + De Bakker neemt, of Gasquet + Gimeno, dan noemen we dat laf managen (waarbij ik aanteken dat dat wel verstandig kan zijn). Je neemt in dat geval niet het risico de verkeerde keuze te maken, de winnaar wil je sowieso hebben.

Maar jij noemt ook het nemen van Q's en spelers die al door zijn, volgens mij steevast 'laf managen' als je die zelf niet hebt.

Stille Wrote:Er staat een huilend gezichtje vanwege het feit dat het een teleurstelling is (al heb ik ook JCF)