+- FTM Forum (https://fantasytennismanager.nl/forum)
+-- Forum: Archief (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum: Archief (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=25)
+--- Thread: Nieuwe Opzet tennispoll? (/showthread.php?tid=1739)
- Ad Wim - 15-11-2007
Mitch Wrote:Tja, dat bedoel ik dus al. Waarom zou jij voordeel moeten hebben omdat je eerder gepolld hebt? Anders had ik ook wel meteen gisteren gepolld toen de OOP bekend werd... Staat verder ook nergens vermeld dat dat de doorslag kan geven. Andersom had ik trouwens hetzelfde gezegd...Ad Wim Wrote:Ik heb vannacht/gisteravond om middernacht gepolld, jij?Gisterenmiddag. Wo Nov 14, 2007 15:24
En waarom is het eigenlijk zo, als het per PM gaat, dat dat de doorslag moet geven? :|
Dus als Djoko nou geen 5 games of meer pakt, verlies ik sowieso
- Mitch - 15-11-2007
Ik refereer even naar een eerder berichtje van Elikian
Elikian Wrote:Mitch - Andre: 0-1
Davydenko - Roddick:
M: 2 in 2 --> 6-7 5-7
A: 2 in 2 --> 6-7 6-7
Federer - Gonzalez:
M: 1 in 2 --> 6-4 6-3
A: 1 in 2 --> 6-3 6-3
(kan lastig worden, allebei precies evenveel games. In dat geval was Andre eerder met pollen)
- Ad Wim - 15-11-2007
Oke, dat heb ik even over het hoofd gezien, maar het stond niet in de opzet vermeld die Eli eerder postte. En het overkomt ons nu, dus daarom stel ik het ter discussie.
Nadal breakt. Als hij dit vast houdt, betekent dat dat ik uitgeschakeld ben voor deze set en een grote kans ook dat ik voor de halve finale uitgeschakeld ben. Zou wel heel zuur zijn op zo'n manier...
- Ad Wim - 15-11-2007
Ik had ook niet gedacht dat deze opzet problemen/complicaties op zou leveren. Ik heb voor het gemak de regels van het afgelopen ABN AMRO-toernooi er nog even bijgepakt, ik vond dat zelf wel goed gaan. Misschien wat voor volgend jaar:
Quote:Puntentelling tournament pouleIn deze puntentelling had ik in deze eerste wedstrijd meer punten gehaald dan Mitch, en dat zou eigenlijk ook wel terecht zijn gezien de eerste set...
Je verdient je punten op de volgende manier:
- 100 punten als je de winnaar van de wedstrijd goed voorspelt
- 50 punten voor het goed voorspellen van de match uitslag
- 100 punten voor het correct voorspellen van een setuitslag
Als je een setuitslag niet helemaal goed hebt voorspeld kun je ook nog op de volgende manier punten verdienen:
- 40 punten als je het totaal aantal gewonnen games in een set van een van de spelers goed hebt voorspeld
- 20 punten als je de winnaar van een set goed hebt voorspeld maar de setstand niet.
Voorbeeld:
In de eerste ronde moet Sluiter tegen Hewitt spelen. Vijf deelnemers hebben een voorspelling gedaan:
Deelnemers Set 1 Set 2 Set 3 Winnaar
Deelnemer A 6-3 6-3 Sluiter
Deelnemer B 3-6 3-6 Hewitt
Deelnemer C 1-6 6-3 7-6 Sluiter
Deelnemer D 7-6 2-6 6-3 Sluiter
Deelnemer E 0-6 2-6 Sluiter
De uitslag van de wedstrijd is: 1-6, 2-6, dus Hewitt wint 0-2.
Deelnemers Set 1 Set 2 Set 3 Uitslag Winnaar Punten
Deelnemer A 6-3 (0) 6-3 (0) 2-0 (0) Sluiter (0) 0
Deelnemer B 3-6 (40+20) 3-6 (40+20) 0-2 (50) Hewitt (100) 270
Deelnemer C 1-6 (100) 6-3 (0) 7-6 (0) 2-1 (0) Sluiter (0) 100
Deelnemer D 7-6 (0) 2-6 (100) 6-3 (0) 2-1 (0) Sluiter (0) 100
Deelnemer E 0-6 (20+40) 2-6 (100) 0-2 (50) Sluiter (0) 210
Maar goed, ik besef dat dit eveneens mosterd na de maaltijd is.
- Elikian - 15-11-2007
Had ook niet gedacht dat hier zoveel problemen mee zouden zijn ...
- Ad Wim - 15-11-2007
Mitch Wrote:Ik refereer even naar een eerder berichtje van ElikianMaar daar is uiteindelijk niks mee gedaan, omdat jij toch nog won op games.
Elikian Wrote:Mitch - Andre: 0-1
Davydenko - Roddick:
M: 2 in 2 --> 6-7 5-7
A: 2 in 2 --> 6-7 6-7
Federer - Gonzalez:
M: 1 in 2 --> 6-4 6-3
A: 1 in 2 --> 6-3 6-3
(kan lastig worden, allebei precies evenveel games. In dat geval was Andre eerder met pollen)
En jij zei mbt deze situatie het volgende:
Mitch Wrote:Elikian,
Stel:
Ik voorspel Roddick-Davydenko 6-3 4-6 6-2.
mn tegenstander voorspelt 6-0 3-6 7-5 en heeft eerder voorspeld!
De uitslag wordt 6-3 4-6 6-2.
In beide gevallen hebben we 16-11.
Betekent dit volgens jouw telling dat mn tegenstander dan gewonnen zou hebben omdat deze eerder heeft voorspeld.
Zou wel een beetje krom zijn, toch?
Analoog hieraan heb ik de 1e set van Djoko goed en zitten we er allebei evenver naast bij de tweede set, dus dat is ook enigszins krom.
Nu maar hopen dat Gasquet meer dan 7 games haalt, anders krijgen we nog een lastige discussie/beslissing.
- andre - 15-11-2007
Volgens mij zijn de spelregels duidelijk.
Je kunt er niet mee eens zijn, maar dat is zoals je zegt mosterd na de maaltijd. Nu spelen we volgens deze spelregels.
(persoonlijk maakt het mij niet zoveel uit, als het maar duidelijk is voordat ik voorspel en dat was in dit geval)
- Ad Wim - 15-11-2007
Dat was het dus in dit geval niet (en dus ook geen mosterd na de maaltijd), aangezien het nergens in de regels vermeld staat, het nog niet eerder toegepast is dit toernooi en het uberhaupt niet logisch is. Maar ja, ik schik me er maar in, maar niet zonder slag of stoot natuurlijk...
- Mitch - 15-11-2007
Ik snap je bezorgdheid Ad, maar de regels omtrent games verschil lijkt me duidelijk, het voorstel dat jij geeft van ABN is (uiteraard) niet van toepassing.
Op het voorbeeld dat ik gaf (met 6-3 4-6 6-2 en 6-0 3-6 7-5) is nooit een echt antwoord gekomen.
Op de vraag wie er bij gelijke stand door zou gaan (of beter gezegd de set zou winnen) heeft Elikian wel een duidelijk antwoord gegeven (zie mijn voorbeeld met Andre): eerstpollende wint. Het klopt dat het niet bij de regels staat, maar het is wel degelijk duidelijk vermeld.
Zoals ik al meerdere keren heb aangegeven tijdens dit seizoen ben ik best wel voorstander van veranderingen in de regels (mits goed beargumenteerd), echter niet tijdens een toernooi. We spelen dit spel dit jaar voor het eerst op deze manier. Zie het maar als een leerjaar waarbij het spel aan verschillende kanten reeds is bijgeschaaft en misschien op andere fronten nog wat bijgeschaaft moet worden.
Dit alles is in dit geval in mijn voordeel, da's dan mijn geluk :wink:
Terzijde: Ik vrees dat Gasquet de 8 games niet zal gaan halen (1-6 1-5).
- Ad Wim - 15-11-2007
Ik snap je verhaal, en je hebt op vele vlakken gelijk, maar snap alsjeblieft mijn verhaal ook.
Ik heb voornamelijk op mijn posts gelet en op de regels zoals Eli ze gepost heeft voordat het begon. Hij heeft vervolgens blijkbaar zelf initiatief genomen om bij een gelijke stand de eerstpollende door te laten gaan, maar daar is geen stemming over geweest, terwijl dat wel kon, en volgens mij was/is ook lang niet iedereen daar voor. Het slaat namelijk nergens op om dat de doorslag te laten geven bij een dergelijke poll.
Daarom mijn protest, en natuurlijk roep ik nu wat harder omdat ik nu benadeeld word.
Het kan toch niet zo zijn dat, en dat moet jij toch met me eens zijn als liefhebber van dit spel, in een dergelijke topwedstrijd waarin we elkaar boven onszelf uit laten stijgen (we hebben allebei beide polls helemaal goed en zitten er volgens mij in totaal ook nog het minst vanaf qua games), waarin ik voor mijn gevoel er qua games gewoon in beide wedstrijden dichterbij zit (maar die regels zijn niet te betwisten, want die waren van tevoren wel duidelijk), het feit dat jij eerder gepolld hebt de doorslag gaat geven?!
- Mitch - 15-11-2007
Ik snap je verhaal helemaal.
Maar zoals gezegd moeten we niet tijdens het toernooi de regels gaan veranderen (door bv. precies correct voorspelde sets te belonen o.i.d.).
- _Tampie - 15-11-2007
Ad Wim Wrote:....bla bla bla..... in een dergelijke topwedstrijd waarin we elkaar boven onszelf uit laten stijgen ...bla bla bla....
Nu sla je door
[gay]
- Ad Wim - 15-11-2007
Dat zeg ik ook niet, ik zeg zelfs (meerdere keren al) dat ik daar niet over protesteer. Ik kan er dan ook prima mee leven dat we gelijk spelen en daar op de een of andere manier uit zien te komen. Ik kan er alleen moeilijk mee leven dat ik nu verlies op basis van later pollen, dat naar mijn weten nooit echt een regel is geweest waar consensus over is bereikt. Jij, en meerderen hier, hebt zelf nota bene die op eigen beweging ingevoerde regel van Eli ter discussie gesteld. Zoals ik het nu zie, is er juist tijdens een toernooi een regel ingevoerd, iets waar jij zelf ook tegen ageert...
- Ad Wim - 15-11-2007
_Tampie Wrote:Ach, ik raakte wat geemotioneerd. En jij bent gewoon jaloersAd Wim Wrote:....bla bla bla..... in een dergelijke topwedstrijd waarin we elkaar boven onszelf uit laten stijgen ...bla bla bla....
Nu sla je door
[gay]
En je verliest een set van Kooltje :razz:
- Ad Wim - 15-11-2007
Ik moet zeggen dat de vergadering van de organisatie wel lang duurt, want er is nog steeds geen uitspraak. Hopelijk nemen ze al mijn argumenten mee in hun beslissing. Ik hoor dan ook graag wat de organisatie besloten heeft en vooral waarom.
- Elikian - 15-11-2007
Feli met je 25300e bericht
Ik vrees dat ik die organisatie alleen ben he?
Tja, ik ben met je eens dat er wat dingen niet handig gecommuniceerd zijn, maar ik ga toch maar uit van het ene precedent wat ik geschapen heb in de Mitch-Andre situatie.
Toen de Andre-Mitch situatie ontstond dreigde er de situatie te ontstaan die tot een totale dead-match zou leiden. De enige plausibele oplossing die ik toen stante pede kon bedenken was terugvallen op die ene regel die we het hele jaar hebben gebruikt bij een gelijke score op alle andere punten. Dus dat lijkt me het meest voor de hand liggende om nu ook te doen.
- Elikian - 15-11-2007
Overigens hebben jullie voor morgen allebei al gepolled met verschillende uitslagen of sets, dus voor morgen is het in ieder geval geen issue
- Ad Wim - 15-11-2007
Elikian Wrote:Feli met je 25300e berichtIk ben blij dat je er in ieder geval iets mee doet, en ik waardeer natuurlijk je inzet/organisatie.
Ik vrees dat ik die organisatie alleen ben he?
Tja, ik ben met je eens dat er wat dingen niet handig gecommuniceerd zijn, maar ik ga toch maar uit van het ene precedent wat ik geschapen heb in de Mitch-Andre situatie.
Toen de Andre-Mitch situatie ontstond dreigde er de situatie te ontstaan die tot een totale dead-match zou leiden. De enige plausibele oplossing die ik toen stante pede kon bedenken was terugvallen op die ene regel die we het hele jaar hebben gebruikt bij een gelijke score op alle andere punten. Dus dat lijkt me het meest voor de hand liggende om nu ook te doen.
Maar ik kan met deze beslissing toch niet leven. De regel (eerstpollende voordeel geven) die je toen stante pede hebt verzonnen was aanvankelijk in het leven geroepen bij de standaardpoll gedurende het seizoen om een eerstpollende voordeel te geven aangezien de later pollende voordeel kon halen uit de eerstpollende. Zo werd dat enigszins gelijk getrokken. Prima regel, maar op deze TMC en dit poll-format geenszins van toepassing. En verder vind ik niet dat het duidelijk was dat dit daadwerkelijk gebruikt zou worden bij een gelijkspel (dat, toegegeven, natuurlijk heel zeldzaam is), anders had ik wel een dag van tevoren gepolld om zo sowieso de eerste te zijn.
Daarom vind ik het ook jammer dat deze regel gebruikt wordt in een dergelijke apotheose als de Masters.
Maar ik geloof dat er niks anders opzit dan me er bij neer te leggen, en dat doe ik dan ook maar
- Tripplexxx - 15-11-2007
Ad Wim Wrote:Elikian Wrote:Feli met je 25300e berichtIk ben blij dat je er in ieder geval iets mee doet, en ik waardeer natuurlijk je inzet/organisatie.
Ik vrees dat ik die organisatie alleen ben he?
Tja, ik ben met je eens dat er wat dingen niet handig gecommuniceerd zijn, maar ik ga toch maar uit van het ene precedent wat ik geschapen heb in de Mitch-Andre situatie.
Toen de Andre-Mitch situatie ontstond dreigde er de situatie te ontstaan die tot een totale dead-match zou leiden. De enige plausibele oplossing die ik toen stante pede kon bedenken was terugvallen op die ene regel die we het hele jaar hebben gebruikt bij een gelijke score op alle andere punten. Dus dat lijkt me het meest voor de hand liggende om nu ook te doen.
Maar ik kan met deze beslissing toch niet leven. De regel (eerstpollende voordeel geven) die je toen stante pede hebt verzonnen was aanvankelijk in het leven geroepen bij de standaardpoll gedurende het seizoen om een eerstpollende voordeel te geven aangezien de later pollende voordeel kon halen uit de eerstpollende. Zo werd dat enigszins gelijk getrokken. Prima regel, maar op deze TMC en dit poll-format geenszins van toepassing. En verder vind ik niet dat het duidelijk was dat dit daadwerkelijk gebruikt zou worden bij een gelijkspel (dat, toegegeven, natuurlijk heel zeldzaam is), anders had ik wel een dag van tevoren gepolld om zo sowieso de eerste te zijn.
Daarom vind ik het ook jammer dat deze regel gebruikt wordt in een dergelijke apotheose als de Masters.
Maar ik geloof dat er niks anders opzit dan me er bij neer te leggen, en dat doe ik dan ook maar
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.rechtbijstand.nl">http://www.rechtbijstand.nl</a><!-- w -->
- Ad Wim - 15-11-2007
Als je een grap maakt, maak hem dan goed...
- Tripplexxx - 15-11-2007
Ad Wim Wrote:Als je een grap maakt, maak hem dan goed...
De site met een s ertussen bestond niet.
Was overigens niet grappig bedoelt......
- buurs - 15-11-2007
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.arag.nl">http://www.arag.nl</a><!-- w --> :wink:
- Ad Wim - 15-11-2007
Tripplexxx Wrote:Die 't' in 'bedoelt' maakt de achterliggende gedachte achter de eerste opmerking ongeloofwaardig.Ad Wim Wrote:Als je een grap maakt, maak hem dan goed...
De site met een s ertussen bestond niet.
Was overigens niet grappig bedoelt......
- Ad Wim - 15-11-2007
Elikian Wrote:Overigens hebben jullie voor morgen allebei al gepolled met verschillende uitslagen of sets, dus voor morgen is het in ieder geval geen issueDe vraag is, zal het genoeg zijn als ik morgen de set pak en we dus gelijk eindigen. Stel dat de andere wedstrijd in de poule een winnaar oplevert, gaat het dus om onderling resultaat wie er van ons twee doorgaat. Vandaag is het gelijk in gamesverschil en als ik morgen de set pak, zal ik er ook wel dichterbij zitten qua games. Spannend zeg!
En wat nou als Andre-Juan ook gelijk eindigt? Moeten we dan alle onderlinge resultaten gaan uitrekenen? Of het gamessaldo van een ieder van de drie poulewedstrijden?
- Elikian - 15-11-2007
Elikian Wrote:Overigens voor de duidelijkheid..
Bij gelijke stand worden de gamescores geteld van de onderlinge wedstrijden. Dus als er 3 mensen gelijk aantal punten hebben, dan zijn het de gamescores uit de wedstrijden waarin onderling tegen elkaar gespeeld werd. Niet de gamescores van die laatste partij tegen de nummer 4. (die tellen pas als dat ook gelijk is)
Hoop dat dit duidelijker is, al weet ik al vrijwel zeker van niet
Bij 2 gelijk eindigenden dus:
1) onderling resultaat
2) bij 1-1 onderling resultaat met de games over beide dagen
3) totale gamestanden over alle partijen van de 6 dagen.
- Ad Wim - 15-11-2007
Maar hier heb je het niet over 4 mensen die gelijk eindigen...
Maar dat zal dan wel alleen punt 3) worden.
- Tripplexxx - 15-11-2007
Ad Wim Wrote:Tripplexxx Wrote:Die 't' in 'bedoelt' maakt de achterliggende gedachte achter de eerste opmerking ongeloofwaardig.Ad Wim Wrote:Als je een grap maakt, maak hem dan goed...
De site met een s ertussen bestond niet.
Was overigens niet grappig bedoelt......
:hap:
- kooltje - 15-11-2007
eli er staat dat tampie de eerste set wint...maar ik win!
- Ad Wim - 15-11-2007
Dat wilde ik net zeggen!
Je kunt Kooltje zijn eerste reguliere setwinst niet ontnemen!
- kooltje - 15-11-2007
en hoe