(20-06-2012, 07:03 PM)centre court Wrote: Zegt de man die Malisse op bladzijde 5 van dit topic nog onzeker noemt.

Voor dit toernooi vind je 'm onzeker, met de wetenschap dat ie vorige week 3 potjes op gras won. En vorige week was ie een zekerheidje ondanks een dramatisch half jaar? Sure.

---

Daarnaast is het kiezen van een bepaalde speler geen tactiek. Een groot team, of een team met allemaal toppers, of allemaal spelers één kwart, dat is tactiek. Maar vergeet 't, ik heb liever dat je op m'n vorige bericht reageert.

(20-06-2012, 08:39 PM)Ad Wim Wrote: Het gaat mij hier niet om de definitie van tactiek. Dat is een andere discussie.
Het ging mij erom dat jij niet heel kritisch op jezelf lijkt en ik je hier zelden zie zeggen dat je de verkeerde keuzes (of tactiek) hebt gemaakt, wat je bijvoorbeeld tampie, andre of mij wel ziet doen.

Verder vind ik dat je vaak reageert op iets met een tegenreactie (jij-bak), ipv inhoudelijk te reageren. Nu ook weer over Malisse.
Ik zeg iets over het niet nemen van Malisse en ipv daarop in te gaan waarom je het wel of niet hebt gedaan, kom je met wedervragen en -opmerkingen.
Ik kan daar nu best op reageren, maar dat is mijn punt niet.
Dat ligt in het verlengde van het eerste punt en dan vind ik het moeilijk discussiëren.

Maar ik zal er dus geen issue van maken, ieder z'n meug.
Mijn eerdere opmerking over dat je er nooit zou komen was iig niet zo bedoeld als ie wellicht is overgekomen.

(20-06-2012, 11:32 PM)Ad Wim Wrote: Misschien is het persoonlijk en in jullie kringen normaal, maar ik vind het zeer irritant discussiëren en kan er derhalve slecht tegen.

Als ik zeg dat ik niet kan begrijpen dat CC nog steeds achter zijn keuze voor het niet nemen van Malisse vorige week staat, en ik krijg als reactie alleen maar:
"Zegt de man die Malisse op bladzijde 5 van dit topic nog onzeker noemt"
en daarna nog een dergelijke opmerking, vind ik dat een jij-bak en een zwaktebod in de discussie. Je mag dat argument van mij best gebruiken, maar wel na dat je hebt aangegeven waarom je er nog steeds achter staat.
Anders vind ik het echt niet bijdragen aan een normale discussie.

En dan is dit nog niet eens een heel goed voorbeeld, want ik stel geen directe vraag. Maar het is ook voorgekomen (ook een aantal keer met jou idd) dat ik een vraag stelde en dat er alleen maar gereageerd wordt met een wedervraag zonder de vraag te beantwoorden.
Ik noem even een grof voorbeeld (weet niet precies of het zo is voorgevallen): ik heb ergens gelezen dat jij Chardy als kanshebber op toernooiwinst zag, we hebben het daar over gehad, hij gaat er roemloos in de 1e ronde uit en ik maak naar jou een opmerking: "zag jij Chardy niet als kanshebber voor toernooiwinst?"
Waarop jij dan antwoordt met: "zag jij Ramos niet als kanshebber?", wat ik waarschijnlijk wel gezegd heb, maar wat ik dus op dat moment een jij-bak vind.
Ik vind dat niet correct in een discussie en mij zul je er niet snel op betrappen. Spreek me er ajb op aan als ik het wel doe. Wellicht af en toe eens tegen buurs of stille, maar dat kun je nauwelijks discussiëren noemen.
Ik probeer eerst antwoord op de vraag te geven, of op het argument in te gaan, om vervolgens mijn eigen lezing/tegenargumentatie te geven. Dat is mijn ogen discussiëren.

Voor mij is het ook een soort van weigeren je ongelijk toe te geven (waar ik zelf ook niet goed in ben, dat moet gezegd). Je draait de discussie zo, dat je niet hoeft te antwoorden op de vraag en dus niet hoeft te erkennen dat je fout zat.
Ik geef toe dat het niet altijd even leuk is als je op een foute uitspraak wordt gewezen, maar in sommige gevallen of discussies, waar vooraf veel gepraat is over iets, is het onvermijdelijk om daar nog even op terug te komen.

Nogmaals, even goede vrienden uiteraard, maar dit moest me even van het hart.

(21-06-2012, 12:37 AM)andre Wrote: Volgens de bookmakers krijgen we 3 spannende partijen in Rosmalen morgen. Malisse dat snap ik, maar Paire en Petschner zijn toch duidelijk favoriet?

(21-06-2012, 11:35 AM)Stille Wrote: Ze hebben gelukkig geen Paire