Quote:Premier Balkenende heeft dinsdag overeenstemming bereikt met de fractievoorzitters Bos (PvdA), Verhagen (CDA) en Rouvoet (ChristenUnie) over de personele invulling van de zestien ministersposten. De komende dagen worden ook de namen van de elf staatssecretarissen bekend gemaakt.

CDA
Het CDA krijgt in totaal acht ministers. Naast Balkenende als premier en Klink zijn dat CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken), Ernst Hirsch Ballin (blijft minister van Justitie), europarlementariër Camiel Eurlings (Verkeer en Waterstaat), onderwijsminister Maria van der Hoeven (Economische Zaken), Tweede Kamerlid Gerda Verburg (Landbouw) en oud-minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken).

PvdA
De PvdA heeft zes ministersposten in de nieuwe regering: Financiën (Wouter Bos, tevens vicepremier), Ontwikkelingssamenwerking (kamerlid Bert Koenders), Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (oud-burgemeester Guusje ter Horst), Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu (hoogleraar duurzaam ondernemen Jacqueline Cramer), Integratie en Wijkverbetering (oud-FNV-bestuurster Ella Vogelaar) en eerdergenoemde Plasterk.

ChristenUnie
De ChristenUnie levert twee ministers. Naast Rouvoet (Jeugd en Gezin, tevens vicepremier) is dat senator Eimert van Middelkoop die naar Defensie gaat.

Aboutaleb
De naam van één van de elf staatssecretarissen lekte dinsdag ook al uit. De Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb krijgt een zwaar staatssecretariaat op het ministerie van Sociale Zaken, onder minister Donner.

Aboutaleb leek lange tijd in de race voor een ministerspost, bijvoorbeeld van Onderwijs of Integratie. PvdA-leider Wouter Bos had in zijn vorig jaar verschenen boekje al geschreven dat hij Aboutaleb naar Den Haag wilde halen.

Aboutaleb heeft dinsdagavond via zijn woordvoerder laten weten dat hij zijn ziel en zaligheid in deze post zal leggen. De huidige wethouder van Amsterdam (Werk en Inkomen, Jeugd, Diversiteit, Educatie en Grote Stedenbeleid) is volgens zijn woordvoerder blij dat hij een inhoudelijke functie krijgt binnen het nieuwe kabinet waarmee hij ‘verschil kan maken’.

Hoef Wrote:En die gladde paap van een Eurlings, ook een drama!

waf Wrote:

Hoef Wrote:En die gladde paap van een Eurlings, ook een drama!

beaam!

met vd hoeven en verhagen 3 limbo's is sowieso nogal veel van het goede. als je die lui een hand hebt gegeven is het immers niet onverstandig je vingers na te tellen....

Bocaloca Wrote:Compleet beaam. Wat een lompe uitdrukking zeg :roll:

goa Wrote:Plasterk! =D> Eindelijk een wetenschapper op onderwijs, in plaats van dat stupidity design van intellectuele dwerg vd Hoeven.

Ad Wim Wrote:Guusje ter Horst ook een prima keuze.

Treesong Wrote:

Ad Wim Wrote:Guusje ter Horst ook een prima keuze.

Ik denk dat alleen Harry Bierdop dat zal beamen

Mooi wel van die Plasterk... Rouvoet had daar best wel bezwaar tegen, omdat Ronald in z'n collems zich nou niet erg positief heeft uitgelaten over de CU... kan dus nog gezellig worden :

joep Wrote:Daarbij is Plasterk overtuigd atheïst in een kabinetje met CDA en CU.

Ad Wim Wrote:

Bocaloca Wrote:Compleet beaam. Wat een lompe uitdrukking zeg :roll:

Jij hebt ook altijd wat te zeiken, he?

joep Wrote:Met name voor wat betreft stamcelonderzoek. Plasterk wel, Rouvoet, op principiële gronden, niet. Lijkt me fijn debatteren...
Daarbij is Plasterk overtuigd atheïst in een kabinetje met CDA en CU. Dat wordt nog wel lachen.

harry_bierdop Wrote:iig blij dat ze hier is opgerot :waf: !

Quote:woensdag 14 februari 2007 door jan blokker

Hoopvol bericht voor wie vreest dat de dictatuur van de zwartekousenkerk bijna definitief is gevestigd: het gerechtshof in Amsterdam oordeelt dat peepshows fiscaal thuishoren in de categorie ‘culturele optredens’, dus net als toneelvoorstellingen volgens het lage btw-tarief van 6 procent moeten worden aangeslagen.
Toch nog vrijheid?
Niet dat Rouvoet verschil zou zien tussen een bordeel en een schouwburg. Of iemand nou aangekleed of naakt in de openbaarheid treedt met de bedoeling een betalend publiek te vermaken dan wel op te hitsen (wat meestal op hetzelfde neerkomt), dat is in zijn ogen allebei even erg, allebei op dezelfde manier zondig, allebei zijn god een gruwel.
Verlichte geesten - libertijnen die het vaak zijn - spreken in zulke gevallen gewoonlijk van ‘kunst’. Maar dat is precies wat André zo tegenstaat.
„De geschiedenis”, schreef Busken Huet in 1884, „kent geen twee neigingen van de menselijke geest die minder punten van aanraking hebben dan het calvinisme en de kunst.” En van alle kunsten hebben calvinisten die van het theater altijd de liederlijkste gevonden.
De streng gereformeerde schout en schepenen van Amsterdam die de hele dag, net als Wouter Bos nu, de tale Kanaäns tegen elkaar spraken, deden al vroeg in de zeventiende eeuw niet anders dan toneelvoorstellingen in de gaten houden. Godslastering was verboden. Als een acteur werd betrapt op het woord ‘jeetje’ viel hij meteen onder het allerhoogste btw-tarief dat ze in die tijd konden verzinnen.
Waren er toen al peepshows?
Misschien. Maar ze heetten waarschijnlijk nog niet zo.
Wat is het trouwens precies?
Uit eigen ervaring kan ik het niet uitleggen. Een mens wordt ouder en ouder, en gaat steeds meer boten missen.
Toen ik het op internet opzocht, vond ik het volgende: „Een peepshow is een theater, waarin de betalende bezoeker (bijna altijd een man) een persoon ziet (bijna altijd een vrouw) die expliciete seksuele poses aanneemt. Voor bezoekers zijn er cabines vanwaaruit ze een bepaalde tijd naar de persoon kunnen kijken die zich aan de andere kant van een glaswand bevindt. De kosten variëren van 1 tot 3 euro per minuut.”
Een heldere definitie.
Terecht was het gerechtshof dus van mening dat je geen onderscheid kunt maken tussen een peepshow en een toneelvoorstelling. In beide gevallen is de opvoering, het spel, de presentatie, of hoe je het ook wilt noemen, gericht op een aantal personen dat ervoor betaalt. Of het nou volle bak is, of een eenpersoonscabine doet er niet toe. Youp van ‘t Hek schijnt ook wel eens voor een lege zaal te hebben gewerkt. Al wordt er bij iemand thuis in de suite opgetreden - zolang er aan de andere kant van de schuifdeuren maar wordt betaald, is het in juridische zin een voorstelling.
Dat in de peepshow glas is aangebracht tussen mij en de andere persoon (bijna altijd een vrouw), maakt natuurlijk evenmin iets uit. In veel schouwburgen zit soms een hele orkestbak tussen mij en de vertolkers. Het gaat er maar om dat je hun poses goed kunt zien.
Wat me in het vonnis van de rechtbank extra beviel was de opmerking ‘dat het erotische karakter van de voorstelling’ geen reden kan zijn om er 19 in plaats van 6 procent op te heffen. Allicht niet. Anders zouden we eerst nog alle dubieuze scenes uit Shakespeare en Mozart moeten schrappen.
Of zou Balkenende IV daarop uit zijn? En zou ook de PvdA eigenlijk van de peepshows af willen en er daarom - net als voor abortus en euthanasie - samen met Rouvoet ‘alternatieven’ voor willen zoeken zonder ze meteen te verbieden?
Ik zou als de Joop van den Ende van de peepshowbranche toch niet ineens te vroeg durven juichen.

Jan Blokker

Treesong Wrote:Plasterk heeft als enige geen dubbele windsor?

Cramer en van der Hoeven lijken hier trouwens net de zusters van Marge Simpson :eeeek: