EJR Wrote:Wat een drama arbitrage (na het zien van de beelden). Waar Tuyp en Nieveld terecht rood krijgen voor smerige tackles van achter, komt Loval gewoon weg met geel na een onmogelijke charge op Rankovic van achteren. Dan is het 0-1 met 10 tegen 11 en dan valt ook die pingel niet. Daaaaaag 3 punten!

De penalty, je kan 'm geven, maar rood is veel te zwaar gestraft. Bedankt weer kenker KNVB met je KUT BELGEN!

EJR Wrote:Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Hoef Wrote:

EJR Wrote:Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

EJR Wrote:

Hoef Wrote:

EJR Wrote:Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

waf Wrote:

EJR Wrote:

Hoef Wrote:

EJR Wrote:Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

ik vond rood voor zwinkels wel verdedigbaar. hij komt met een poot naar voren uit. als je dan iemand raakt is de kans groot dat je de sjaak bent. overigens heb je nog geen argumenten gegeven waarom zwinkels geen rood moest krijgen. :razz:

EJR Wrote:

waf Wrote:

EJR Wrote:

Hoef Wrote:

EJR Wrote:Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

ik vond rood voor zwinkels wel verdedigbaar. hij komt met een poot naar voren uit. als je dan iemand raakt is de kans groot dat je de sjaak bent. overigens heb je nog geen argumenten gegeven waarom zwinkels geen rood moest krijgen. :razz:

Zowel Caluwe als Zwinkels kwamen met hun poot naar voren in. In een duel op het middenveld was dit gewoon een overtreding tegen ADO en misschien een gele kaart. Er liepen 2 ADO spelers naast dus doorgebroken was ie ook niet. En als zelfs ton Duusjattingnee zegt dat het geen rood is, dan heb ik gewoon gelijk.