+- FTM Forum (https://fantasytennismanager.nl/forum)
+-- Forum: Sport (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=8)
+--- Forum: Tennis (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Thread: Miami 2009 (/showthread.php?tid=4393)
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Je poneert het meer als feit dan als mening, beetje gek.
Verdasco-Stepanek 70-30 is namelijk lachwekkend. De H2H is in het voordeel van Stepanek, hij heeft veel meer partijen gewonnen dit jaar en overtuigde meer in de afgelopen ronde.
En wat je over Potro zegt, geldt natuurlijk ook voor Ferrer. Hij sleept er zulke lange potten ook vaak uit. Bovendien is hij beter in vorm de afgelopen weken en staat hij ook voor in H2H. Maar dat vind ik een echte 50-50 pot.
Re: Miami 2009 - Stille - 31-03-2009
De H2H zegt me niet zovel, de laatste keer werd het 6-4 6-0 6-0 voor Fernando. Nu zal het dicht bij elkaar liggen. Ik heb er zin in!
Re: Miami 2009 - kuiper - 31-03-2009
Ad Wim Wrote:Je poneert het meer als feit dan als mening, beetje gek.
Verdasco-Stepanek 70-30 is namelijk lachwekkend. De H2H is in het voordeel van Stepanek, hij heeft veel meer partijen gewonnen dit jaar en overtuigde meer in de afgelopen ronde.
En wat je over Potro zegt, geldt natuurlijk ook voor Ferrer. Hij sleept er zulke lange potten ook vaak uit. Bovendien is hij beter in vorm de afgelopen weken en staat hij ook voor in H2H. Maar dat vind ik een echte 50-50 pot.
Jij zult er waarschijnlijk wel weer geen waarde aan hechten, maar de bookmakers denken er toch ook zo over. En dat zijn echt geen nietsnutten die geen verstand van tennis hebben.
Unibet: Verdasco - Stepanek 1,46 / 2,64
Bwin: Verdasco - Stepanek 1,38 / 2,80
Betfair: Verdasco - Stepanek 1,54 / 2,78
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
'Weer' geen waarde? :roll:
En ik hecht daar dus zeker wel waarde aan, maar zij zitten er uiteraard ook wel eens naast. Zo was Gonzo net zo dik favoriet tegen Stepanek als Verdasco nu...
Re: Miami 2009 - andre - 31-03-2009
Ik snap die opmerkingen over H2H nooit zo.
Die H2H zijn ontstaan op momenten dat de vorm bij de spelers anders was, op een ander (soort) toernooi, mogelijk de baansoort anders en misschien in een andere fase van hun carrières. Dat zegt niets over deze partij.
Als het 10-0 of zo staat, zou dat kunnen zeggen dat een speler de andere speler niet zo ligt, maar zeker een 2-0 zegt niets.
Re: Miami 2009 - kuiper - 31-03-2009
Sorry, dat "weer" was niet op zijn plaats.
Maar dat ze er naast kunnen zitten daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het op voorhand wel degelijk 70-30 of misschien 65-35 is voor Verdasco.
Natuurlijk wordt het (gelukkig) niet altijd wat men denkt. Maar de discussie was volgens mij wie favoriet is en voor hoeveel?
Re: Miami 2009 - centre court - 31-03-2009
Stille Wrote:De H2H zegt me niet zovel, de laatste keer werd het 6-4 6-0 6-0 voor Fernando. Nu zal het dicht bij elkaar liggen. Ik heb er zin in!
Nu herinner ik 'm weer! Dat was wel heel dik! Dat kan vanavond ook weer. \
/
Re: Miami 2009 - mindlight - 31-03-2009
Zeker CC \
/
Re: Miami 2009 - Haggie - 31-03-2009
denk niet dat het vanavond 6-4 6-0 6-0 wordt hoor
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
andre Wrote:Ik snap die opmerkingen over H2H nooit zo.Dat klopt, het is ook niet mijn hoofdreden, maar ik neem het wel mee ja.
Die H2H zijn ontstaan op momenten dat de vorm bij de spelers anders was, op een ander (soort) toernooi, mogelijk de baansoort anders en misschien in een andere fase van hun carrières. Dat zegt niets over deze partij.
Als het 10-0 of zo staat, zou dat kunnen zeggen dat een speler de andere speler niet zo ligt, maar zeker een 2-0 zegt niets.
Re: Miami 2009 - _Tampie - 31-03-2009
kuiper Wrote:Ad Wim Wrote:Je poneert het meer als feit dan als mening, beetje gek.
Verdasco-Stepanek 70-30 is namelijk lachwekkend. De H2H is in het voordeel van Stepanek, hij heeft veel meer partijen gewonnen dit jaar en overtuigde meer in de afgelopen ronde.
En wat je over Potro zegt, geldt natuurlijk ook voor Ferrer. Hij sleept er zulke lange potten ook vaak uit. Bovendien is hij beter in vorm de afgelopen weken en staat hij ook voor in H2H. Maar dat vind ik een echte 50-50 pot.
Jij zult er waarschijnlijk wel weer geen waarde aan hechten, maar de bookmakers denken er toch ook zo over. En dat zijn echt geen nietsnutten die geen verstand van tennis hebben.
Unibet: Verdasco - Stepanek 1,46 / 2,64
Bwin: Verdasco - Stepanek 1,38 / 2,80
Betfair: Verdasco - Stepanek 1,54 / 2,78
Dit zegt dus 65/35 voor Verdasco. Klaar. HtH zegt helemaal niets meer want de Verdasco van na de Davis Cup is een andere Verdasco. En de bookies zitten er achteraf niet naast als Stepanek toch wint. Vooraf is dit namelijk de kansen verhouding. Als ik zegt dat kans dat je met een dobbelsteen 6 gooit 16,7% is, en jij gooit 6 dan zit ik er toch ook niet naast?
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Dat is wel even heel wat anders. Van tevoren is namelijk de kans op 6 16,7%, maar dat kun je bij een tenniswedstrijd niet zeggen. En van tevoren inschatten dat deze wedstrijd 65-35 voor verdasco zou zijn, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. En ik gebruik het voorbeeld van Verdasco-Gonzo ter onderbouwing.
Re: Miami 2009 - mindlight - 31-03-2009
Maar dat is geen onderbouwing, want de vooronderstelling 65-35 kan nog prima kloppen bij winst voor die 35.
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Ik zeg ook niet dat ie niet kan kloppen, maar het is wel subjectief, en dat haalt Tampie eruit (vooral met het woord 'klaar'). Zoiets inschatten is altijd subjectief, maar ik neem aan dat die webureaus dat baseren op allerlei feiten, voornamelijk de ranglijst volgens mij. Want anders snap ik dat grote verschil niet.
En de bookies zeggen nu gewoon dat als ze 100 keer spelen, dat Verdasco dan 65 keer wint. Dus de duidelijk favoriet, twee keer zo zwaar zelfs. En daar ben ik het totaal niet mee eens. Maar nogmaals, dat is subjectief. Ik onderbouw het echter wel gewoon, en helaas de bookies niet...
En de vergelijking met de dobbelsteen slaat natuurlijk kant noch wal.
Re: Miami 2009 - mindlight - 31-03-2009
De vergelijking met de dobbelsteen was juist kien om aan te geven dat de percentages vooraf kunnen kloppen en dat het kleine percentage winnend kan zijn.
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Maar dat zijn gewoon statistische gegevens, die kun je hier gewoon niet toepassen, dat slaat nergens op aangezien het vooral subjectief is en je niet op voorhand kunt zeggen dat als die partij 10,000 keer gespeeld wordt, speler A zovaak zal winnen, wat dus bij een dobbelsteen wel het geval is.
En dat een klein percentage winnend kan zijn is prima, maar het gaat om vooraf voorspellen wat een partij gaat worden. En bij 65-35 zeg je in principe dat Verdasco 65 van de 100 keer zal winnen.
En kijk ter vergelijking maar naar Potro-Ferrer bij bwin, die staat op 1,60-2,20 voor Potro, terwijl ongeveer iedereen (toch ook geen leken) het hier een 50-50 pot noemt...
Re: Miami 2009 - mindlight - 31-03-2009
Maar de meesten gaan toch voor Potro als uiteindelijke winnaar. 57,5-42,5 is de bookie verhouding, ik kan daar wel inkomen.
Nee, het gaat erom dat vooraf door de bookies gestelde percentages nog steeds kloppend kunnen zijn als de favoriet verliest. En dat dat subjectief is, is duidelijk, dat zal het ook altijd blijven. Het is alleen wel de meest "eerlijke" methode imo om daar naar te kijken. Meningen hier zijn toch vaak gekleurd.
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Ja oke, maar dan is het ook geen goed vergelijkingsmateriaal, want dan kun je nooit zeggen dat een bookie ernaast zit
Als ik nu zeg dat Stepanek favoriet is, en de bookies dus duidelijk niet, en Stepanek wint vanavond 7-6 6-4, wat dan?
Re: Miami 2009 - Stille - 31-03-2009
Wat een gewouwel allemaal zeg :
Re: Miami 2009 - mindlight - 31-03-2009
Ad Wim Wrote:Ja oke, maar dan is het ook geen goed vergelijkingsmateriaal, want dan kun je nooit zeggen dat een bookie ernaast zit
Als ik nu zeg dat Stepanek favoriet is, en de bookies dus duidelijk niet, en Stepanek wint vanavond 7-6 6-4, wat dan?
Dan ben jij niet handig bezig geweest, om daar geen geld op in te zetten.
En precies, je kan ook nooit zeggen dat de bookies fout zaten, dat is nou juist het punt.
En nog iets (daarbuiten) stel nou dat Step idd 7-6 6-4 wint. Dan hangt het er toch puur vanaf op wie mensen ingezet hebben of dat de bookies goed of fout zaten? Het kan dan weleens zeer rendabel zijn.
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Geld inzetten doe ik niet (meer), dus dat is niet relevant.
En we hadden het over de inschatting van de bookies, niet over of zij er achteraf winst mee maken of niet. En ik denk dat ik het met die inschatting wel degelijk oneens kan zijn, en dat je later je gelijk kunt halen tov die quotes vooraf. Maar jullie blijkbaar niet. Dan heeft het niet zoveel zin om verder te discussiëren...
Re: Miami 2009 - _Tampie - 31-03-2009
Ad Wim Wrote:Geld inzetten doe ik niet (meer), dus dat is niet relevant.
En we hadden het over de inschatting van de bookies, niet over of zij er achteraf winst mee maken of niet. En ik denk dat ik het met die inschatting wel degelijk oneens kan zijn, en dat je later je gelijk kunt halen tov die quotes vooraf. Maar jullie blijkbaar niet. Dan heeft het niet zoveel zin om verder te discussiëren...
Als je inderdaad denkt dat de kans behoorlijk groter is dan 35% ben je een dief van je eigen portemonnee om er geen geld op te zetten. De bookies kijken zeker niet alleen maar naar de ranglijst. Het is wel zo dat de verwachtingen hier weleens anders liggen dan die van de bookies, maar een groot verschil kan dat nooit zijn. Of wij snappen het niet.
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Mooi, 'een dief van je eigen portemonnee', doet me weer aan m'n scriptie denken.
En het kan natuurlijk altijd zo zijn dat wij het niet snappen, maar de bookies toch ook regemaltig niet. Kijk maar eens naar 1e ronde quotes in toernooien, daar zitten zo vaak vreemde quotes tussen. Daar heb ik het meeste aan verdiend.
En bij Stepanek-Verdasco moeten ze bijna wel louter naar de ranglijst kijken, anders weet ik niet waar ze het verschil vandaan halen. Net als bij Ferrer-Potro trouwens.
Re: Miami 2009 - Elikian - 31-03-2009
Dat noemen ze voorwaardelijke kansen.
In principe is de vraag "Mag ik nog wel zeggen dat Verdasco 65% kans had om te winnen als na 100 potjes blijkt dat Verdasco er maar 30 heeft gewonnen?"
Ben ff de formule hiervoor kwijt, maar het antwoord is ja, het kan namelijk nog steeds zo zijn dat na 200 potjes Verdasco er inderdaad 130 heeft gewonnen. Dat hij er nu maar 30 van de 100 wint heeft te maken met het nemen van steekproeven.
Vroeger met wiskunde A ging het over dat iemand vind dat 40% van de mensen vindt dat de CDA goed regeert, en bij een buurtonderzoek zeggen 20 van de 100 mensen dat het zo is. Is die 40% dan nog reeel? Da's dezelfde vraag, en daar is een formule voor die ik effe kwijt ben. Iets met een waarschijnlijkheidsfactor Alpha
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Voorwaardelijke kansen heb ik ook nog gehad, maar daar gaat het er ook om hoe groot het sample is. Als jij in jouw voorbeeld een sample had genomen van 100 partijen, dan is het antwoord op de vraag 'nee'. En als je de volgende 100 partijen weer apart als steekproef neemt, zou Verdasco alle 100 winnen, dat klopt ook niet. Dus het gaat erom wat je als data neemt, voordat je die vraag stelt.
Re: Miami 2009 - _Tampie - 31-03-2009
Het gaat me niet eens om het verifiëren van die uitspraak door een steekproef (aantal partijen spelen, waarschijnlijkheidsinterval van 95% definiëren dat de hypothese 'Verdasco wint 65% van de wedstrijden tegen Stepanek' waar is). Dat is bij tennis ook lastig, want daar is iedere partij een momentopname. Ik denk dat Ad Stepanek overschat op dit moment. Of dat komt omdat hij hem in zijn team heeft weet ik niet.
Maar als je werkelijk denkt dat het 50/50 is moet je dus inzetten. Ik denk dat de bookies de vorm van Verdasco op waarde schatten, en ook de recente 6-4 6-0 6-0 zal meegespeeld hebben. En als je inderdaad vindt dat de bookies er vaak ernstig naast zitten, begrijp ik niet waarom je geen geld meer inzet want dan zou het een goudmijn moeten zijn. Vermoedelijk hebben de bookies het vaak wel goed en is het een verliesgevende bezigheid geworden? Of is er een andere reden dat je niet meer gokt op tenniswedstrijden?
Re: Miami 2009 - Haggie - 31-03-2009
_Tampie Wrote:Het gaat me niet eens om het verifiëren van die uitspraak door een steekproef (aantal partijen spelen, waarschijnlijkheidsinterval van 95% definiëren dat de hypothese 'Verdasco wint 65% van de wedstrijden tegen Stepanek' waar is). Dat is bij tennis ook lastig, want daar is iedere partij een momentopname. Ik denk dat Ad Stepanek overschat op dit moment. Of dat komt omdat hij hem in zijn team heeft weet ik niet.
Maar als je werkelijk denkt dat het 50/50 is moet je dus inzetten. Ik denk dat de bookies de vorm van Verdasco op waarde schatten, en ook de recente 6-4 6-0 6-0 zal meegespeeld hebben. En als je inderdaad vindt dat de bookies er vaak ernstig naast zitten, begrijp ik niet waarom je geen geld meer inzet want dan zou het een goudmijn moeten zijn. Vermoedelijk hebben de bookies het vaak wel goed en is het een verliesgevende bezigheid geworden? Of is er een andere reden dat je niet meer gokt op tenniswedstrijden?
Ja, maar dat is bij iedereen zo!
Re: Miami 2009 - Ad Wim - 31-03-2009
Draai het om, ik heb Stepanek omdat ik hem wellicht overschat, of iig hoog inschat.
En dan nog, als je naar vorm dit seizoen kijkt, dan heeft Stepanek de overhand. Alleen de afgelopen twee weken niet, en ik vermoed dat ze daar te veel in verzanden, in recente vorm. En in de plek op de ranglijst. Want waarom speelde recente 3-sets overwinning (waar het hier ook over gaat) dan niet mee?
En ik zeg nergens dat de bookies er 'vaak ernstig' naast zitten. Ik zeg dat, zeg, 5% van de quotes, zeker in de eerste rondes, op zijn minst opmerkelijk vind. En daar wedde ik dan vroeger op ja.
Moet ik nu wedden dan, als ik een dergelijke quote heel anders inschat? Misschien zijn de poll, FTM, en de discussies hier voor mij wel genoeg. Misschien heb ik wel geen zin om al die sites af te struinen naar de beste quotes voor slechts een klein gewin gezien mijn geringe budget...
Re: Miami 2009 - mindlight - 31-03-2009
Die recente drie-sets overwinning van Verdasco telt natuurlijk wel mee, maar die kwam voordat Verdasco op de toppen van zijn kunnen begon te spelen. Iets waar hij nog steeds mee bezig is. En daar legt Stepanek het (net als op de AO) tegen af.
Re: Miami 2009 - kuiper - 31-03-2009
Ik benieuwd vanavond. :wink:
Ik hoop op Verdasco, maar dat is puur omdat ik hem in mijn team heb. :lol: