mooi voetbal/goed voetbal

[waf]

dit probeer ik al 20 jaar uit te leggen aan (voornamelijk) ajakkessieden. zonder resultaat.

taco vd velde schrijft exact op hoe ik er over denk. ik heb buiten mijzelf nog nooit iemand het onderscheid horen maken tussen mooi voetbal en goed voetbal, dus ik denk dat taco ook op competitieteam meeleest. :razz:

Mooi voetbal is iets anders dan goed voetbal
29/06/2010 09:00

Het is een populair onderwerp in praatprogramma's, maar de verwarring begint zo langzamerhand groteske vormen aan te nemen.

'Ik leg al die mensen uit dat het zelden samengaat: goed presteren en goed voetballen', las ik laatst weer in een column. Natuurlijk gaat dat wel samen! Moet je soms slecht voetballen om goed te presteren?

Natuurlijk niet. Er wordt hier mooi voetbal bedoeld en dat kan heel wat anders zijn dan goed voetbal. Helaas worden die dingen vaak door elkaar gehaald. Je hoort zelfs specialisten roepen dat we op het EK in 2008 zo goed speelden. Fout!!

Dat was geen goed voetbal, dat was mooi voetbal. Nog steeds staan de wedstrijden tegen Italië en Frankrijk op ieders netvlies waarin Oranje op spectaculaire wijze de wereldkampioen en de vice-wereldkampioen wegzette. Dat gebeurde na een meeslepende strijd die echter ook net zo goed verloren had kunnen worden.

Italië en Frankrijk creëerden evenveel scoringskansen als Oranje, waar echter een fantastische Edwin van der Sar de een na de andere wereldredding verrichtte. Mooi voetbal dus, maar geen goed voetbal.

EK-watcher en Arsenal-trainer Arsène Wenger (foto) stelde dat ook meteen na die duels vast. 'Dit kan natuurlijk niet elke keer goed aflopen', analyseerde de Fransman. Twee wedstrijden later lagen we er inderdaad uit. Oranje stierf in schoonheid.

Het was dus mooi geweest maar niet goed. Dat laatste is namelijk de taak van voetbaltrainers: winnen door het toeval uit te sluiten. Wanneer de kansenverhouding van een duel als Frankrijk-Nederland 11-11 is weet je dat je Russisch roulette speelt.

Een ploeg die goed voetbalt probeert dat te voorkomen. Dat kan op verschillende manieren. Om twee uitersten te nemen: het kan op de verdedigende manier van Internazionale of de aanvallende speelwijze van Barcelona.

De manier van Barcelona staat Nederlanders dichter bij het hart: de bal hebben en houden, combinatiespel over de vleugels met individuele acties en bij balverlies meteen de tegenstander vastzetten om de bal te heroveren.

Kun je met goed aanvallend voetbal verliezen? Ja, natuurlijk. Spanje creëert twaalf kansen en Zwitserland slechts één maar Zwitserland wint met 1-0. Zo zit de sport in elkaar: het toeval speelt wel degelijk een rol. Alleen zal een trainer er alles aandoen om dat toeval zo veel mogelijk uit te sluiten.

Wat dat betreft kijk ik met vertrouwen naar het proces dat zich de afgelopen twee jaar bij Oranje heeft afgespeeld. Daar wordt bij balverlies de tegenstander op eigen helft vastgezet en wordt alles in het werk gesteld om te domineren.

Er is ruimte voor aanvallende creativiteit en individuele hoogstandjes. Daar is ook een bepaald evenwicht in gevonden. Oranje scoort altijd en overal en geeft achterin vrijwel niets weg. Het heeft geleid tot een reeks zeges waarmee alle records zijn gebroken.

Ik kan me dan ook de ergernis bij de spelers en de bondscoach voorstellen wanneer journalisten en fans roepen dat het niet mooi is. Oranje legt iedere tegenstander de wil op, maar heeft in deze fase alleen moeite om gaten te vinden in de muur van verdedigers.

Dat kan te maken hebben met vorm, een extra buitenspeler en andere details. Maar de intentie is onveranderd: Oranje speelt aanvallend in duels die niet verloren konden worden.

Dus laat mensen nooit meer klagen dat het niet mooi is. Het gaat erom dat het goed is. Dat is de enige manier om een prijs te pakken

overigens vind ik het voetbal van nederland nog lang niet goed. het is teveel afhankelijk van momenten. en daar kun je gewoon niet op blijven teren.

[Mukkus]

Tot dusverre goed genoeg.

[Mac]

volgens mij ben jij daar niet zo uniek in hoor. Hoor het wel regelmatig in discussieprogramma's (zonder specifieke voorbeelden te kunnen noemen).

Maar goed ik vind dat er in zijn verhaal ook een aardig gat zit. Hij zegt 11-11 in kansenverhouding tussen nederland en frankrijk. Maar dan gaat weer op wat is een kans? De ene kans is de andere kans namelijk niet. Volgens mij creeerden wij namelijk grotere kansen dan frankrijk in die wedstrijd.Natuurlijk is grote/kleine kans deels subjectief maar je kan zeker niet zomaar zeggen 11-11 in kansenverhouding dus je speelt russisch roulette.

Anyway ik ben er ook vanovertuigd dat het 'lelijke' spel van nederland veroorzaakt wordt door de tegenstanders tot nu toe die er niet bepaald op gericht waren aanvallend voetbal te spelen, en dan wordt een wedstrijd al snel lelijk. Vrijdag de kans om het te bewijzen.

[harry_bierdop]

Ook niet echt denk ik. Brazilië is, afgaande van de 4 wedstrijden die ik tot nu toe van ze heb gezien op dit WK, een beetje het oude Italië. Degelijk, zakelijk, aardig wat goede counters van ze gezien. Ik ben wel benieuwd. Ik denk dat je pas in wedstrijden tegen Spanje of Argentinië echt te zien (kan) krijgt(en) waartoe ze in staat zijn als ze ruimte krijgen. Overigens vind ik niet dat wij het over het algemeen slecht doen tegen ploegen die (een soort van) catenaccio spelen. Afgelopen 10 jaar is m.i. wel gebleken dat vooral wij die zakelijkheid en koelbloedigheid misten, iets wat er in het huidige elftal juist wel een keer in lijkt te zitten. Ik hoop wel echt dat ze vrijdag winnen want eigenlijk begin ik er nu pas een beetje in te komen. Normaal gesproken heb ik toch in de poulewedstrijden al wel last van wat gezonde spanning maar deze keer had ik zelfs gister nog zoiets van "winnen van Slowakije en dan kan het pas echt beginnen". Geen idee of dit nou kwam doordat we "maar" tegen SLO speelden of dat dit kwam doordat ik eigenlijk al vanaf een maand voor het WK een goed gevoel er bij heb.

[waf]

Ook niet echt denk ik. Brazilië is, afgaande van de 4 wedstrijden die ik tot nu toe van ze heb gezien op dit WK, een beetje het oude Italië. Degelijk, zakelijk, aardig wat goede counters van ze gezien. Ik ben wel benieuwd. Ik denk dat je pas in wedstrijden tegen Spanje of Argentinië echt te zien (kan) krijgt(en) waartoe ze in staat zijn als ze ruimte krijgen. Overigens vind ik niet dat wij het over het algemeen slecht doen tegen ploegen die (een soort van) catenaccio spelen. Afgelopen 10 jaar is m.i. wel gebleken dat vooral wij die zakelijkheid en koelbloedigheid misten, iets wat er in het huidige elftal juist wel een keer in lijkt te zitten. Ik hoop wel echt dat ze vrijdag winnen want eigenlijk begin ik er nu pas een beetje in te komen. Normaal gesproken heb ik toch in de poulewedstrijden al wel last van wat gezonde spanning maar deze keer had ik zelfs gister nog zoiets van "winnen van Slowakije en dan kan het pas echt beginnen". Geen idee of dit nou kwam doordat we "maar" tegen SLO speelden of dat dit kwam doordat ik eigenlijk al vanaf een maand voor het WK een goed gevoel er bij heb.

gek is dat he, ik hoor van heel veel mensen die dat gevoel hebben.

komt toch doordat we het allemaal normaal vonden dat de poulefase zou worden overleefd. ook tegen slowakijke kan je het niet goed doen, als je wint is het normaal en als je verliest is het kut.

nu pas de eerste wedstrijd voor het echie en dan meteen tegen de topfavoriet. voo rhet echt lekkere gevoel moet je natuurlijk wel een tegenstand van naam verslaan. zoals argentina in 98. maar toen hadden we al een lekkere pot tegen zuid korea gehad en een lastige tegen de joego's.

het vorige wk hadden we een veel lastiger poule (althans, toen dachten we nog dat ivoorkust heel goed was...) en pakten we een heel nuttige overwinning op de joego's. portugal wsa toen gewoon dikke shit.

hoe het ook zij, volgens mij komt het omdat we doen wat normaal is. de vorige wk's vond ik dat niet echt zo, misschien 94 een beetje?

nu een wedstrijd voor het echie, heerlijk. als we winnen is het prachtig, als we verliezen is het goed voor mijn poule. :razz:

[Mukkus]

komt toch doordat we het allemaal normaal vonden dat de poulefase zou worden overleefd.

Als ik naar mezelf kijk, is een soort proces geweest. Eerst Denemarken.....1-0 voor, wordt 2-0. Prima eerste winst binnen. Nauwelijks spanning in die wedstrijd.
Japan, niet in de problemen geweest, 1-0 voor, weer winst. Weer nauwelijks spanning en meteen al geplaatst. Kameroen doet er al niet meer echt toe....dus die wedstrijd beleef je ook niet echt.
Slowakije ga je echt voor even zitten, maar al snel merk je dat je dit niet mag verliezen en als het dan 1-0 wordt, is die spanning ook al weer weg....de 2-0 valt en klaar. De 2-1 doet er niet meer toe.
Speel je de eerste wedstrijd tegen Denemarken gelijk, dan moet je van Japan winnen. Dan is de spanning heel anders, dan beleef je zo'n voorronde ook anders.

Wat mij betreft is de beleving bij mij ook net zo zakelijk en degelijk als het spel van Nederland. Maar eerlijk gezegd niet echt leuk.
Brazilië zal de beleving veel groter worden: Zowel bij de 0-0, de 1-0 als de 0-1. Houden we de 1-0 vast? Komen we nog terug van die 0-1, echt sterker zijn we niet!? 75 minuten en nog steeds 0-0, degene die nu scoort is zo goed als door....etc.etc. Die spanning heb ik niet gevoeld in de eerste 4 wedstrijden.

[Ekslem]

Na een uur staan we 'gewoon' met 3-0 achter hoor :8:

[Gerben Zonderland]

Anyway ik ben er ook vanovertuigd dat het 'lelijke' spel van nederland veroorzaakt wordt door de tegenstanders tot nu toe die er niet bepaald op gericht waren aanvallend voetbal te spelen, en dan wordt een wedstrijd al snel lelijk. Vrijdag de kans om het te bewijzen.

Ja, maar dat weet je vantevoren, dus dan moet je manieren zoeken en vinden om dat te ontregelen. Een nog hoger baltempo, veel vrijlopen zonder bal, vooral weinig gaan lopen met bal als je niet iemand wilt passeren, de combinatie zoeken in de diepte en eens hard op goal schieten als iemand een gat trekt. Eigenlijk doen alleen van Bommel en Kuijt dat goed. De rest is toch vooral bezig om een wereldgoal te bedenken en dat strandt dan in balverlies, te harde of te zachte passes, voorzetten die te laat worden gegeven, etc. Robben scoort dan prachtig tegen Slowakije, maar in zijn invalbeurt tegen Kameroen en ook gisteren is het toch ook vooral weer een oogkleppenvoetballer die vooral wil laten zien hoe goed hij is, dat hij weer fit is en dat hij zijn reputatie waar wil maken door te scoren.
De variatie en creativiteit ontbreekt en DAT is de voornaamste oorzaak dat we, los van de instelling van de tegenstanders, slecht spelen.

[_Tampie]

Tot dusverre goed genoeg.

Inderdaad, en nu moet er een schepje bovenop.

Ik deel ook de mening van Taco; probeer het alle supportunisten op het werk uit te leggen die zich steeds beklagen dat het saai is. Nu kan ik gewoon copy-pasten in een mailtje, bespaart weer een hoop uitleg.

[Gerben Zonderland]

Ik denk dat we ook de wedstrijd Spanje - Portugal hier maar naartoe moeten tillen.

Was het voetbal van Portugal gisteren, in zowel de eerste als de tweede helft, goed voetbal? In de eerste helft hadden ze 30% balbezit, speelden ze 90% op hun eigen helft en was het enige resultaat dat Spanje geen doelpunt maakte. Toegegeven; in de counter hadden ze de beste kansen, maar ook geen doelpunt. In de tweede helft zet Spanje aan, krijgt een overwicht in kansen, maar dat leidt er niet toe dat Portugal anders (lees: aanvallender) gaat voetballen. Ze blijven gokken op een counter. De eerste wissel van Portugal (Danny voor Almeida) was ronduit ongelukkig (dus slecht?) en die van Spanje (Llorente voor Torres) was uiterst gelukkig (dus goed?), allebei in de 59e minuut, vlak voor de goal van Spanje. Maar zelfs op achterstand gaat Portugal niet proberen op een 'aanvallende manier' een goal te maken. Veel lange halen richting Ronaldo die Danny en later die Liedson de hele tijd in de weg loopt, de bal niet aanneemt of hem te lang bij zich houdt en telkens gefrustreerder wordt omdat de rest van het team niet doet wat hij wil. De 2e en 3e wissel waren middenvelder voor middenvelder en aanvaller voor aanvaller, dus alleen frisse krachten, maar ik heb er geen andere tactiek of strategie in kunnen ontdekken. Mijn persoonlijke conclusie is dus dat Portugal de eerste helft NIET heeft gevoetbald en in de tweede helft SLECHT heeft gevoetbald. Nauwelijks kansen, geen resultaat, slecht gewisseld, een rode kaart gekregen en niet in staat om de manier van voetballen aan te passen op de situatie van het moment, lees: omschakelen.

Kwalitatief vond ik het ook erg matig, zoals ik al in het andere topic heb gezegd: veel balverlies, veel slechte passes, veel miscommunicatie, veel ergernis/frustratie en de Galactico Christiano Ronaldo die voor altijd bewijst niet meer te zijn dan een fantastische speler aan de zijkant, maar geen spits van wereldklasse. Torres heeft het excuus dat hij heel lang geblesseerd is geweest, maar ik hoop dat die de volgende wedstrijd ook op de bank zit.

Overigens was de goal van Spanje wel een meter buitenspel (en niet 2cm) omdat die bal onderweg nog aangeraakt/doorgehakt wordt door een speler van Spanje.
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.fifa.com/worldcup/highlights/video/video=1264101/index.html">http://www.fifa.com/worldcup/highlights ... index.html</a><!-- m -->
En dan stilzetten op 1:17. Dan zie je dat de grensrechter wederom verkeerd staat, want zelfs nog voor randje 16, terwijl hij eigenlijk een meter of 2 a 3 naar rechts moet lopen om het goed te kunnen zien. De scheidsrechter staat er met zijn neus bovenop, dus die had sowieso moeten zien dat die bal nog aangeraakt was door die andere speler er tussenin. Die maakt namelijk echt een trappende beweging naar achter als de bal bij hem langsloopt.

[waf]

Was het voetbal van Portugal gisteren, in zowel de eerste als de tweede helft, goed voetbal? In de eerste helft hadden ze 30% balbezit, speelden ze 90% op hun eigen helft en was het enige resultaat dat Spanje geen doelpunt maakte. Toegegeven; in de counter hadden ze de beste kansen, maar ook geen doelpunt.

vind ik dus goed. zo moet je spanje bespelen. de tweede helft was spanje beter en ook ik vind dat je na de 1-0 de dood of de gladiolen voetbal moet spelen. wat ik gezien heb tijdens het sproeien van de tuin, vond ik dat ook niet best.

Overigens was de goal van Spanje wel een meter buitenspel (en niet 2cm) omdat die bal onderweg nog aangeraakt/doorgehakt wordt door een speler van Spanje.

denk je nou echt dat er hier iemand is die niet weet dat die bal nog geraakt werd? en dat daar dus misschien al lang rekening mee is gehouden bij de commentaren?

ze hebben bij studio sport het beeld vanaf de zijkant stilgezet, uiteraard op het moment van doorspelen, en dat was net aan buitenspel, ergens tussen de 2 en de 20 cm in. maar goed, het is niet gek dat een grens niet ziet dat die middelste speler hem raakt.

http://www.fifa.com/worldcup/highlights/...index.html
En dan stilzetten op 1:17. Dan zie je dat de grensrechter wederom verkeerd staat, want zelfs nog voor randje 16, terwijl hij eigenlijk een meter of 2 a 3 naar rechts moet lopen om het goed te kunnen zien. De scheidsrechter staat er met zijn neus bovenop, dus die had sowieso moeten zien dat die bal nog aangeraakt was door die andere speler er tussenin.

en de scheids ziet dat die speler hem raakt, maar die kan niet beoordelen of het buitenspel is. dat is de moeilijkheid he. djeez, jij bent toch met meer dan regelmatig bijzonder wijverig in je commentaren zeg.

Die maakt namelijk echt een trappende beweging naar achter als de bal bij hem langsloopt.

echt waar joh, dat had nog niemand gezien.

ik heb trouwens ook niemand hands zien maken deze wedstrijd bij het opvangen van de bal op de borst. maar dat terzijde.

[Gerben Zonderland]

Was het voetbal van Portugal gisteren, in zowel de eerste als de tweede helft, goed voetbal? In de eerste helft hadden ze 30% balbezit, speelden ze 90% op hun eigen helft en was het enige resultaat dat Spanje geen doelpunt maakte. Toegegeven; in de counter hadden ze de beste kansen, maar ook geen doelpunt.

vind ik dus goed. zo moet je spanje bespelen. de tweede helft was spanje beter en ook ik vind dat je na de 1-0 de dood of de gladiolen voetbal moet spelen. wat ik gezien heb tijdens het sproeien van de tuin, vond ik dat ook niet best.

Ik vind dat slecht voetbal, maar goed of slecht blijft toch subjectief, net als mooi of lelijk. Resultaat of geen resultaat is een feit. Uiteindelijk heeft het ze alleen 30% balbezit, een paar counters en een rode kaart opgeleverd, dus ik vind het slecht.

Overigens was de goal van Spanje wel een meter buitenspel (en niet 2cm) omdat die bal onderweg nog aangeraakt/doorgehakt wordt door een speler van Spanje.

denk je nou echt dat er hier iemand is die niet weet dat die bal nog geraakt werd? en dat daar dus misschien al lang rekening mee is gehouden bij de commentaren?

ze hebben bij studio sport het beeld vanaf de zijkant stilgezet, uiteraard op het moment van doorspelen, en dat was net aan buitenspel, ergens tussen de 2 en de 20 cm in. maar goed, het is niet gek dat een grens niet ziet dat die middelste speler hem raakt.

Ik zeg ook niet dat het gek is dat de grens dat niet ziet. De scheidsrechter moet het gezien hebben, alleen de grensrechter stond fout gepositioneerd en zag niet dat het buitenspel was, dus kon er van een 'samenspel' tussen scheids en grens geen sprake zijn.

http://www.fifa.com/worldcup/highlights/...index.html
En dan stilzetten op 1:17. Dan zie je dat de grensrechter wederom verkeerd staat, want zelfs nog voor randje 16, terwijl hij eigenlijk een meter of 2 a 3 naar rechts moet lopen om het goed te kunnen zien. De scheidsrechter staat er met zijn neus bovenop, dus die had sowieso moeten zien dat die bal nog aangeraakt was door die andere speler er tussenin.

en de scheids ziet dat die speler hem raakt, maar die kan niet beoordelen of het buitenspel is. dat is de moeilijkheid he. djeez, jij bent toch met meer dan regelmatig bijzonder wijverig in je commentaren zeg.

Zie het stukje hierboven. De grens moet zien dat het buitenspel is, de scheids moet zien dat hij aangeraakt wordt, samen moeten ze de goal afkeuren.

Die maakt namelijk echt een trappende beweging naar achter als de bal bij hem langsloopt.

echt waar joh, dat had nog niemand gezien.

ik heb trouwens ook niemand hands zien maken deze wedstrijd bij het opvangen van de bal op de borst. maar dat terzijde.

Dan heb je niet goed opgelet, want het gebeurde toch zeker een keer of 5. 2 keer werd er voor gefloten, de andere 3 keren gebeurde het uit het zicht van de scheids. Een van de redenen dat het deze wedstrijd niet heel veel gebeurde was dat er heel veel foute lange passes naar voren werden gegeven die niemand aan KON nemen.

[waf]

Ik zeg ook niet dat het gek is dat de grens dat niet ziet. De scheidsrechter moet het gezien hebben, alleen de grensrechter stond fout gepositioneerd en zag niet dat het buitenspel was, dus kon er van een 'samenspel' tussen scheids en grens geen sprake zijn.

de grens moet alleen vlaggen als de speler die buitenspel staat de bal krijgt. als hij dat tussenpasje niet gezien heeft kan hij niet vlaggen.

vroeger was het zo dat de grens altijd moest vlaggen en dat de scheids beoordeelde of het buitenspel of hinderlijk buistenspel was. dat lijkt mij nog altijd beter, maar goed, dat is niet meer.

in dit geval hoefde de grens dus niet te vlaggen en kon de scheids het niet zien. precies het gat waarom ik vind dat de grens altijd moet vlaggen (ook voor het publiek). maar eerlijk is eerlijk, ook daar kun je ongewenste situaties bij verzinnen.

Zie het stukje hierboven. De grens moet zien dat het buitenspel is, de scheids moet zien dat hij aangeraakt wordt, samen moeten ze de goal afkeuren.

zie het stukje hierboven. het is onmogelijk die goal af te keuren als de grens dat tussenpasje niet ziet. bovendien was het zo weinig buitenspel, hier is het helemaal niet erg dat het voordeel van de twijfel is gegeven.

Dan heb je niet goed opgelet, want het gebeurde toch zeker een keer of 5. 2 keer werd er voor gefloten, de andere 3 keren gebeurde het uit het zicht van de scheids.

ik heb heel goed opgelet, maar alleen de eerste helft.

mar het zal wel weer lariekoek zijn van je.

[Gerben Zonderland]

Als de grensrechter 2,5 a 3 meter naar rechts had gestaan, dus net iets voor de voorste speler had hij wel kunnen zien dat het 20cm buitenspel was op het moment van de pass, dus ook zonder die tussenaanraking en had hij moeten vlaggen. Er zijn legio voorbeelden op dit WK waarbij dat wel goed ging, zelfs als iemand alleen maar met een kleine teen buitenspel stond.

Deze situatie pleit dus wederom voor het gebruik van camerabeelden. Zoals Keje Molenaar zei tegen de simpele ziel Ruud Krol: gewoon aanval af laten maken, terugkoppelen met de 4e man die de fictieve lijn wel op het veld ziet, beeld stilzetten, constateren dat iemand hem onderweg aangeraakt heeft en afkeuren, want buitenspel. Los van dit feit heeft Spanje, meiner Meinung nach, 'terecht' gewonnen, want ze waren de BETERE ploeg.

[waf]

Als de grensrechter 2,5 a 3 meter naar rechts had gestaan, dus net iets voor de voorste speler had hij wel kunnen zien dat het 20cm buitenspel was op het moment van de pass, dus ook zonder die tussenaanraking en had hij moeten vlaggen. Er zijn legio voorbeelden op dit WK waarbij dat wel goed ging, zelfs als iemand alleen maar met een kleine teen buitenspel stond.

nee hoor, op dat moment stond hij nog niet buitenspel.

Deze situatie pleit dus wederom voor het gebruik van camerabeelden. Zoals Keje Molenaar zei tegen de simpele ziel Ruud Krol: gewoon aanval af laten maken, terugkoppelen met de 4e man die de fictieve lijn wel op het veld ziet, beeld stilzetten, constateren dat iemand hem onderweg aangeraakt heeft en afkeuren, want buitenspel. Los van dit feit heeft Spanje, meiner Meinung nach, 'terecht' gewonnen, want ze waren de BETERE ploeg.

het feit dat je beter of minder goed bent heeft niets met terecht winnen te maken. dat vind ik zo'n ongelooflijk gelul. maar goed, dat is weer een andere discussie.

[Gerben Zonderland]

Maar alles wat iemand anders vindt en niet strookt met jouw MENING vind jij gelul.

Spanje wilde winnen door aan te vallen, Portugal wilde vooral niet verliezen door achterover te hangen en te hopen op fouten van de tegenstander, daarom heeft Spanje terecht gewonnen, ook al was het door een buitenspeldoelpunt. Van sommige ploegen is het begrijpelijk dat ze verdedigend spelen tegen sterkere tegenstanders zoals Spanje, maar van Portugal mag je meer verwachten dan dit. Maar dat is mijn bescheiden mening.

[Mukkus]

Discussie gesloten:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422">http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422</a><!-- m -->

Villa stond buitenspel, maar de grensrechter kon dat niet zien. Ook dat tussenhakje niet.....

[Gerben Zonderland]

Discussie gesloten:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422">http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422</a><!-- m -->

Villa stond buitenspel, maar de grensrechter kon dat niet zien. Ook dat tussenhakje niet.....

Omdat hij verkeerd opgesteld stond ja. Dat kan je hem niet helemaal kwalijk nemen, want het spel gaat soms heel snel op en neer, maar daar zijn dan camerabeelden voor om dat te corrigeren. Dan kan je namelijk door de 4e official laten constateren dat het een buitenspeldoelpunt is en kunnen de scheidsrechter en de grensrechter samen die goal afkeuren. Zo simpel kan het zijn als Blatter die plaat voor zijn kop weghaalt.

[Bredanaar]

=D> inderdaad helder en duidelijk dit filmpje. Is er ook zo'n filmpje van die afgekeurde goal van Engeland ergens?

[Bredanaar]

Discussie gesloten:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422">http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422</a><!-- m -->

Villa stond buitenspel, maar de grensrechter kon dat niet zien. Ook dat tussenhakje niet.....

Omdat hij verkeerd opgesteld stond ja. Dat kan je hem niet helemaal kwalijk nemen, want het spel gaat soms heel snel op en neer, maar daar zijn dan camerabeelden voor om dat te corrigeren. Dan kan je namelijk door de 4e official laten constateren dat het een buitenspeldoelpunt is en kunnen de scheidsrechter en de grensrechter samen die goal afkeuren. Zo simpel kan het zijn als Blatter die plaat voor zijn kop weghaalt.

Hoeveel staat die grens nou verkeerd, volgens mij misschien 30 centimeter. Wat mij betreft in jouw 2e zinnetje van 'niet helemaal' dus 'helemaal niet' te maken. Het is ook maar een mens, daar kan je niet van verwachten dat hij exact met een loodlijn vanaf de zijlijn zijn gezicht op exact de hoogte van de voorste speler van de verdedigende partij te houden. Ondertussen moet hij ook exact het moment bepalen waarop de pass naar voren toe gegeven wordt. Een onmogelijke opgave om dit een wedstrijd lang foutloos te doen.

[Gerben Zonderland]

Discussie gesloten:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422">http://www.miragens.abola.pt/videosdetalhe.aspx?id=9422</a><!-- m -->

Villa stond buitenspel, maar de grensrechter kon dat niet zien. Ook dat tussenhakje niet.....

Omdat hij verkeerd opgesteld stond ja. Dat kan je hem niet helemaal kwalijk nemen, want het spel gaat soms heel snel op en neer, maar daar zijn dan camerabeelden voor om dat te corrigeren. Dan kan je namelijk door de 4e official laten constateren dat het een buitenspeldoelpunt is en kunnen de scheidsrechter en de grensrechter samen die goal afkeuren. Zo simpel kan het zijn als Blatter die plaat voor zijn kop weghaalt.

Hoeveel staat die grens nou verkeerd, volgens mij misschien 30 centimeter. Wat mij betreft in jouw 2e zinnetje van 'niet helemaal' dus 'helemaal niet' te maken. Het is ook maar een mens, daar kan je niet van verwachten dat hij exact met een loodlijn vanaf de zijlijn zijn gezicht op exact de hoogte van de voorste speler van de verdedigende partij te houden. Ondertussen moet hij ook exact het moment bepalen waarop de pass naar voren toe gegeven wordt. Een onmogelijke opgave om dit een wedstrijd lang foutloos te doen.

Ik vind dat hij zo'n 2 meter naar rechts had moeten staan. In dat filmpje van Mukkus zie je dat dat net verschil had kunnen maken zodat hij wel kon zien dat die Spanjool buitenspel stond. Je kunt niet serieus menen dat hij helemaal niet verkeerd stond, want hij zag het buitenspel namelijk niet. Een grensrechter wordt geselecteerd, aangesteld en betaald om dat te zien. Hij MOET zien dat de Spanjaarden in de aanval zijn, dat de bal naar voren gespeeld wordt en dus ALTIJD op 1 lijn met de achterste speler van de Portugezen moet staan. Dat staat hij nu niet, dus zit hij fout. Ik neem het hem NIET HEEL ERG kwalijk, omdat hij, zoals jij ook zegt, maar een mens is, maar je kunt hem er ook niet om verexcuseren. Het probleem is namelijk dat hij het fout doet op het enige moment dat het ertoe doet. Uit alle andere buitenspelgevallen in de wedstrijd kwam geen goal, dus daar heeft hij het of wel goed gedaan of het had geen gevolgen. Maar zoals ik al zei: voor dit soort gevallen hebben we camera's met een 4e official die dat wel kan terugdraaien en in slow-motion kan herhalen op zijn schermpje. Feit blijft dat Spanje met 1-0 gewonnen heeft door een buitenspelgoal.

[waf]

Maar alles wat iemand anders vindt en niet strookt met jouw MENING vind jij gelul.

dit is ook gelul. en heel infantiel uiteraard. een andere mening interesseert me helemaal geen reet. wel een slecht onderbouwde mening. en daar heb je er verdraaid veel van de laatste tijd.

Spanje wilde winnen door aan te vallen, Portugal wilde vooral niet verliezen door achterover te hangen en te hopen op fouten van de tegenstander, daarom heeft Spanje terecht gewonnen, ook al was het door een buitenspeldoelpunt. Van sommige ploegen is het begrijpelijk dat ze verdedigend spelen tegen sterkere tegenstanders zoals Spanje, maar van Portugal mag je meer verwachten dan dit. Maar dat is mijn bescheiden mening.

moet jij weten, ik vind het gelul. een voetbalwedstrijd win je door meer goals te scoren dan een ander. hoe je het doet doe je het, maar als je er meer gescoord hebt dan een ander heb je per definitie terecht gewonnen. portugal voetbalt altijd zo trouwens, staan ze bekend om. is landsaard. porto heeft zo de cl gewonnen. en ik maak zelf wel uit wat ik mag verwachten van een ploeg. van portugal verwacht ik reactievoetbal en 'niet meer dan dit'.

[waf]

Ik vind dat hij zo'n 2 meter naar rechts had moeten staan. In dat filmpje van Mukkus zie je dat dat net verschil had kunnen maken zodat hij wel kon zien dat die Spanjool buitenspel stond. Je kunt niet serieus menen dat hij helemaal niet verkeerd stond, want hij zag het buitenspel namelijk niet. Een grensrechter wordt geselecteerd, aangesteld en betaald om dat te zien. Hij MOET zien dat de Spanjaarden in de aanval zijn, dat de bal naar voren gespeeld wordt en dus ALTIJD op 1 lijn met de achterste speler van de Portugezen moet staan. Dat staat hij nu niet, dus zit hij fout. Ik neem het hem NIET HEEL ERG kwalijk, omdat hij, zoals jij ook zegt, maar een mens is, maar je kunt hem er ook niet om verexcuseren. Het probleem is namelijk dat hij het fout doet op het enige moment dat het ertoe doet. Uit alle andere buitenspelgevallen in de wedstrijd kwam geen goal, dus daar heeft hij het of wel goed gedaan of het had geen gevolgen. Maar zoals ik al zei: voor dit soort gevallen hebben we camera's met een 4e official die dat wel kan terugdraaien en in slow-motion kan herhalen op zijn schermpje. Feit blijft dat Spanje met 1-0 gewonnen heeft door een buitenspelgoal.

het lijkt echt of er een wijf is ingelogd op jouw naam.

vandaag trouwens een gillend goeie documentaire gezien bij vpro. over scheidsen tijdens het ek 2008. tijdens de wedstrijden hoor je ze met elkaar praten, je ziet de voorbereiding van die gasten, de evaluatie bij de scheidscie, echt werkelijk waar een prachtige docu, iedere voetballiefhebber moet die gezien hebben.

ik heb iig een stuk meer respect gekregen voor die mannen. vooral die engelsman die een pingel gaf aan polen, beenhakker tot het ordinaire toe kwaad, en die scheids en zijn familie ontvingen vervolgens tientallen doodsbedreigingen uit polen, ze stonden zelfs bij hem voor de deur.

echt lachen, doe je voor je lol. en dan word je ook nog beoordeeld door zo'n nitwit als zonderland hier op dat forum.

[Gerben Zonderland]

het lijkt echt of er een wijf is ingelogd op jouw naam.

vandaag trouwens een gillend goeie documentaire gezien bij vpro. over scheidsen tijdens het ek 2008. tijdens de wedstrijden hoor je ze met elkaar praten, je ziet de voorbereiding van die gasten, de evaluatie bij de scheidscie, echt werkelijk waar een prachtige docu, iedere voetballiefhebber moet die gezien hebben.

ik heb iig een stuk meer respect gekregen voor die mannen. vooral die engelsman die een pingel gaf aan polen, beenhakker tot het ordinaire toe kwaad, en die scheids en zijn familie ontvingen vervolgens tientallen doodsbedreigingen uit polen, ze stonden zelfs bij hem voor de deur.

echt lachen, doe je voor je lol. en dan word je ook nog beoordeeld door zo'n nitwit als zonderland hier op dat forum.

Nee, jij, jij, jij onderbouwt je mening sterk. Knap werk! =D>

En als je het voor je lol doet moet je in de 6e klasse onderbond gaan fluiten en niet op het EK of WK voor landenteams. Als een scheidsrechter dat beweert en jij gelooft dat ben je een nog dommere sukkel dan ik altijd al dacht. De arbiters en assistenten op dit toernooi doen dat allemaal omdat ze in hun vakgebied het allerhoogste willen bereiken en dan moet je weten dat er miljarden mensen naar je kijken, je in de gaten houden en als je een fout maakt tot de grond toe afbranden. Dat doe je niet meer voor de lol, ga nou toch gauw weg!

Los daarvan: ik heb heel veel respect voor scheidsrechters en grensrechters die zich laten uitschelden, vervloeken en bespugen door spelers, trainers, clubbesturen en supporters, maar mag je daarom geen kritiek hebben op hun functioneren? Wij constateren, op basis van de beelden, dat er grote fouten gemaakt worden door de heren. Sommige dingen zijn lastig te zien door de snelheid van het spel, maar andere fouten (Duitsland - Engeland , Argentinie - Mexico) zijn echt gewoon treu-ri-ge miskleunen.

[waf]

Nee, jij, jij, jij onderbouwt je mening sterk. Knap werk! =D>

en wederom een zielige reactie.

En als je het voor je lol doet moet je in de 6e klasse onderbond gaan fluiten en niet op het EK of WK voor landenteams. Als een scheidsrechter dat beweert en jij gelooft dat ben je een nog dommere sukkel dan ik altijd al dacht. De arbiters en assistenten op dit toernooi doen dat allemaal omdat ze in hun vakgebied het allerhoogste willen bereiken en dan moet je weten dat er miljarden mensen naar je kijken, je in de gaten houden en als je een fout maakt tot de grond toe afbranden. Dat doe je niet meer voor de lol, ga nou toch gauw weg!

ik ga helemaal niet weg. ik weet zeker dat zij het voor hun lol doen. het zijn professionals, maar dat gaat prima samen.

Los daarvan: ik heb heel veel respect voor scheidsrechters en grensrechters die zich laten uitschelden, vervloeken en bespugen door spelers, trainers, clubbesturen en supporters, maar mag je daarom geen kritiek hebben op hun functioneren? Wij constateren, op basis van de beelden, dat er grote fouten gemaakt worden door de heren. Sommige dingen zijn lastig te zien door de snelheid van het spel, maar andere fouten (Duitsland - Engeland , Argentinie - Mexico) zijn echt gewoon treu-ri-ge miskleunen.

die goal afkeuren van engeland en die goal goedkeuren van argentina zijn miskleunen en die scheidsen hebben een terechte sanctie gehad; ze liggen er uit. hulpmiddelen waren absoluut niet nodig geweest om te kunnen zien dat die bal zat of dat het buitenspel was.

het ging nu om dit gevalletje villa. het valt me op dat de meeste mensen op het forum wel begrijpen dat dit niet waarneembaar was. maar zonnebrand gaat hierom even te keer over de scheids. bovendien was het geen 2 meter buitenspel, zoals je eerder hebt gesuggereerd. je creeert een werkelijkheid en die eigengemaakte wereld ga je vervolgens de scheids afzeiken. lekker makkelijk.

en dan ook nog je klunzige analyse over portugal. het bevestigt alleen mijn beeld dat je weinig gevoel hebt voor voetbal. ik weet overigens niet waar jij uberhaupt wel een beetje gevoel voor hebt, maar dat terzijde.

[Mukkus]

die goal afkeuren van engeland

Die 'goal' van Engeland is helemaal niet afgekeurd, hij is 'niet-goedgekeurd'.

[waf]

die goal afkeuren van engeland

Die 'goal' van Engeland is helemaal niet afgekeurd, hij is 'niet-goedgekeurd'.

ok, bedankt. en gefeliciteerd ermee.

[Mukkus]

die goal afkeuren van engeland

Die 'goal' van Engeland is helemaal niet afgekeurd, hij is 'niet-goedgekeurd'.

ok, bedankt. en gefeliciteerd ermee.

Graag gedaan!