Posts: 3.872
Threads: 133
Joined: Jun 2004
Aangezien ik dat niet ben en er vast wel eentje op dit forum dat wel is, deze vraag:
Stelling 1: speler traint met een effectiviteit van 75%. Zijn fitheid is 100% en bij elke training gaat er 1% af. Dit doet hij totdat hij 82% fit nog is en dan doet hij 2 fitheidstrainingen en staat weer op 100.
Stelling 2: speler traint met een effectiviteit van 85%. Zijn fitheid is 100% en bij elke training gaat er 2% af. Dit doet hij totdat hij 82% fit nog is en dan doet hij 2 fitheidstrainingen en staat weer op 100.
Welke is effectiever en met hoeveel verschil?
Bvd.
Winnen is niet alles,
maar verliezen is NIETS!!!
Posts: 9.860
Threads: 312
Joined: Jun 2004
Bij de 1e kun je 18x75%=1350% trainen in 20 dagen. 1350/20=67,50% per dag.
Bij de 2e kun je 9x85%=765% trainen in 11 dagen. 765/11=69,54% per dag.
2e is dus 2,04% per dag effectiever. Hoef je geen wiskundig genie voor te zijn. :o
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
1 met 1,42%
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 9.860
Threads: 312
Joined: Jun 2004
Ekslem Wrote:1 met 1,42%
Was jou redenering? :p
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
heb puur naar die 18%+ in 2 dagen gekeken tov trainingsintensiteit van 75vs 85 :8:
Zal wel niet werken zo :razz:
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 9.860
Threads: 312
Joined: Jun 2004
Ghehe we wachten wel op Kennemerland voor de uitkomst. :p
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Het zal wel een combo zijn van jouw deel en mijn deel.
2 dus met .62% :8:
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Voordat ik hier mijn rekenkunsten op ga loslaten, wil ik eerst wat extra informatie, ik ken de regels van het spel (Hattrick?) waar dit vandaan komt niet:
Adder Wrote:Stelling 1: speler traint met een effectiviteit van 75%.
Wat betekent dit, 75% waarvan?
Adder Wrote:Zijn fitheid is 100% en bij elke training gaat er 1% af.
Gaat er elke keer 1% van die oorspronkelijke 100% af, of van wat er overblijft, na 1 keer trainen dus nog maar 99% van de oorspronkelijke 100%.
Adder Wrote:Dit doet hij totdat hij 82% fit nog is en dan doet hij 2 fitheidstrainingen en staat weer op 100.
Wat zijn fitheidstrainingen? Zijn dat andere trainingen dan die in de eerste quote?
Adder Wrote:Welke is effectiever en met hoeveel verschil?
Wat bedoel je hier mee? Effectiever in de zin van minder stappen? Of tijd? Hoe lang duren die trainingen dan?
Als deze vragen betekenen dat je alle regels van het spel moet gaan uitleggen, laat het dan maar.
May The Schwartz Be With You
Posts: 9.860
Threads: 312
Joined: Jun 2004
Volgens mij gaat t over zn Hattrick-team ofzo, als je dat spel kent weet je wat ie bedoeld. :razz:
Posts: 11.090
Threads: 114
Joined: Jun 2004
Dat spel heeft 'Footstar'.
Oh, my god, we bought Kenny!
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Ik ken noch Hattrick, noch Footstar.
May The Schwartz Be With You
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
Berend Botje Wrote:Voordat ik hier mijn rekenkunsten op ga loslaten, wil ik eerst wat extra informatie, ik ken de regels van het spel (Hattrick?) waar dit vandaan komt niet:
Adder Wrote:Stelling 1: speler traint met een effectiviteit van 75%.
Wat betekent dit, 75% waarvan?
Adder Wrote:Zijn fitheid is 100% en bij elke training gaat er 1% af.
Gaat er elke keer 1% van die oorspronkelijke 100% af, of van wat er overblijft, na 1 keer trainen dus nog maar 99% van de oorspronkelijke 100%.
Adder Wrote:Dit doet hij totdat hij 82% fit nog is en dan doet hij 2 fitheidstrainingen en staat weer op 100.
Wat zijn fitheidstrainingen? Zijn dat andere trainingen dan die in de eerste quote?
Adder Wrote:Welke is effectiever en met hoeveel verschil?
Wat bedoel je hier mee? Effectiever in de zin van minder stappen? Of tijd? Hoe lang duren die trainingen dan?
Als deze vragen betekenen dat je alle regels van het spel moet gaan uitleggen, laat het dan maar.
Het gaat idd om Footstar.
Ik zal voor Adder even wat duidelijkheid verschaffen.
Je traint 3 x per dag en na 1 training heb je 1% fitnessverlies, dus als je strat op 100 sta je na 2 trainingen op 98% (beide als voorbeeld gegeven)
75% bedoelt hij gewoon letterlijk, ervan uitgaande dat je ook met een effectiviteit van 100% kan trainen, trant die speler met een effectiviteit van 75%.
Met andere woorden, hij kan 18 keer trainen (3 x per dag, dus 6 dagen (maar is eigenlijk niet relevant)) voordat hij op 82% staat. 2 fitnesstrainingen achter elkaar levert 18% fitness winst op, hierna sta je dus weer op 100%. Dus een cyclus van 20 trainingen (18x gewoon dus 1% verlies en dan 2 x trainen om weer op 100% te komen).
Wat is effectiever bedoelt Adder dus mee; je begint met speler a en die heeft nu skillpops gehad. (Laten we er gemakshalve vanuit gaan als je met een effectiviteit van 100% traint, je na 10 trainingen een skill stijging hebt).
Is het effectiever om methode a te gebruiken (dus na 20 trainingen weer zijn 100% heeft) of methode b die voor dezelfde 20 trainingen meer fitnesstrainingen nodig heeft om weer op 100% te komen (nl hij verliest 2% fitness per training, dus die moet na 9 x al 2 x fitness trainen.
Is het een beetje duidelijk?
The great old Ludwig von...
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Nee.
May The Schwartz Be With You
Posts: 11.090
Threads: 114
Joined: Jun 2004
Berend Botje Wrote:Nee.
Te moeilijk zeker? 
Oh, my god, we bought Kenny!
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
oke aan de hand van een voorbeeld.
Ik ga dat spel spelen en krijg een speler toegewezen.
Je kunt hem trainen op een aantal vaardigheden. Ik besluit hem te gaan trainen op positiespel.
Je kunt 2 methodes kiezen om te trainen.
a met een effectiviteit van 75% en b met een effectiviteit van 83%.
Ga er gemakshalve vanuit dat je na 20 trainingen bij een 100% effectiviteit stijgt naar positiespel 1 (dus van 0 waar ik op begonnen ben, naar 1)
Bij methode a duurt t dus ongeveer 25 trainingen, je traint immers 75% en bij b ongeveer 24 trainingen, je traint nl. op 82%.
Als er geen adder onder t gras zit, kies je dus logischerwijs altijd voor methode b.
Echter als je fitness onder de 82% train je minder effectief, dus dan moet je fitness gaan trainen om weer op 100% te komen. Dit kost 2 trainingen.
Bij methode a hoef je maar 2x fitness te trainen na 18 trainingen en bij metohde b moet je na 9 trainingen al 2 x fitness trainen.
Als je fitness traint, train je logischerwijs geen positiespel.
Dus methode b is sneller trainen, maar na pak m beet 44 trainingen ben je veel meer trainingen kwijt aan fitness (nl. om de 9x, 2 x fitness) dus 36 trainingen bij metohde b.
na 44 trainingen heb je volgens methode a ( om de 18x 2x fitness) 40 trainingen gehad (echter staat fitness dan wel weer op 96%)
Handigste voorbeeld lijkt mij dus een moment waarbij bij beide trainingen de fitness weer op 100% komt.
220 trainingen is dus een ideaal voorbeeld.
Ervanuit gaande dat je na 20 positiespel trainingen een skill verbetering hebt, sta je na 220 trainingen volgens methode a positiespel op 10 staan (200 keer positiespel en 20 x fitness) * effectivieit van 75% dus 7,5
Volgens methode B heb je dan 180 keer positiespel getraind en 20x fitness. dus positiespel = 9 * effectivitiet van 82% = 7,38.
Volgens mij is dit dus meteen het antwoord op de vraag.
Methode a = sneller
The great old Ludwig von...
Posts: 7.331
Threads: 131
Joined: Jun 2004
gittermaster Wrote:Als er geen adder onder t gras zit....
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
hij is geestig he....
The great old Ludwig von...
Posts: 3.872
Threads: 133
Joined: Jun 2004
bedankt gitter voor het uitleggen van dit vraagstuk en ( waarschijnlijk) ook maar meteen het antwoord.
Heb het slechts 4 x opnieuw moeten lezen om het te begrijpen....
Winnen is niet alles,
maar verliezen is NIETS!!!
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
en? begrijp je t nu? 
The great old Ludwig von...
Posts: 3.872
Threads: 133
Joined: Jun 2004
ik denk het wel........
a=75%
b=73.8%?
Alleen snap ik niet dat je 83% zegt, waar het , volgens mij, 85% moet zijn.( 1 van je eerste regels an de uitleg)
Winnen is niet alles,
maar verliezen is NIETS!!!
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
oke foutje, ff opnieuw berekenen
eerste blijft uiteraard hetzelfde, tweede wordt 7,65.
In dit geval is het dus antwoord b, maar vershil is nihil
en ging niet om procenten, maar om skillpops in dit voorbeeld.
The great old Ludwig von...
Posts: 3.872
Threads: 133
Joined: Jun 2004
gittermaster Wrote:oke foutje, ff opnieuw berekenen
eerste blijft uiteraard hetzelfde, tweede wordt 7,65.
In dit geval is het dus antwoord b, maar vershil is nihil
en ging niet om procenten, maar om skillpops in dit voorbeeld.
ok, ik ga ff verder bomen bij het FS topic.
Winnen is niet alles,
maar verliezen is NIETS!!!
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Mukkus Wrote:Berend Botje Wrote:Nee.
Te moeilijk zeker?
Nee hoor, maar hij gaf geen antwoord op mijn vragen. Maar het is al opgelost geloof ik, dus ik ga mijn hoofd hier verder niet over breken.
May The Schwartz Be With You
Posts: 422
Threads: 52
Joined: Jun 2004
Peter Wrote:Ghehe we wachten wel op Kennemerland voor de uitkomst. :p
Berend Botje Wrote:Maar het is al opgelost geloof ik, dus ik ga mijn hoofd hier verder niet over breken.
Kennem, kennemer, kenneminst
|
