Opmerkelijke (voetbal)berichten

[Treesong]

Rutte: Holocaust ontkennen moet kunnen

DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
afbeelding vergroten Mark Rutte. FOTO JOOST HOVING
Volgens VVD-leider Mark Rutte is de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan te veel regels gebonden. Hij werkt aan een initiatiefwetsvoorstel om dat te veranderen. ,,Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”

Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.


Ronny Naftaniel van het Centrum Informatie en Documentatie Israël snapt niet wat Rutte bezielt. „Als je zegt dat Joden de holocaust uit hun duim zuigen, zet je de deur open naar haat. Daarom moet het strafbaar blijven.”

Het CDA vindt dat belediging strafbaar moet blijven. De PvdA is verdeeld. De ChristenUnie werkt juist aan een wetsvoorstel om ontkenning van de holocaust bij wet te verbieden.

Goeie zet weer, Mark! :cheers:

[Bumme]

Rutte bestaat niet!

[waf]

Rutte: Holocaust ontkennen moet kunnen

DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
afbeelding vergroten Mark Rutte. FOTO JOOST HOVING
Volgens VVD-leider Mark Rutte is de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan te veel regels gebonden. Hij werkt aan een initiatiefwetsvoorstel om dat te veranderen. ,,Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”

Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.


Ronny Naftaniel van het Centrum Informatie en Documentatie Israël snapt niet wat Rutte bezielt. „Als je zegt dat Joden de holocaust uit hun duim zuigen, zet je de deur open naar haat. Daarom moet het strafbaar blijven.”

Het CDA vindt dat belediging strafbaar moet blijven. De PvdA is verdeeld. De ChristenUnie werkt juist aan een wetsvoorstel om ontkenning van de holocaust bij wet te verbieden.

Goeie zet weer, Mark! :cheers:

echt heel dom om deze discussie aan te gaan. en dan ook dit voorbeeld.....

dit ligt natuurlijk allemaal veel te genunanceerd, maar kennelijk wil rutte wat volk van wilders er bij harken. ik vraag me af of dat hiermee lukt terwijl ik zeker weet dat hij een aantal kiezers wegjaagt.

[Treesong]

maar kennelijk wil rutte wat volk van wilders er bij harken. ik vraag me af of dat hiermee lukt terwijl ik zeker weet dat hij een aantal kiezers wegjaagt.

Dat is natuurlijk 100% de reden... als grote vriend van Israel zal Wilders zal nooit de holocaust ter sprake brengen. Maar dit is wel zo'n trieste desperate manier...

Ik denk dat in de achterkamers van de VVD nu al naarstig wordt gezocht naar een opvolger van Markje...

[Mukkus]

Rutte: Holocaust ontkennen moet kunnen

DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
afbeelding vergroten Mark Rutte. FOTO JOOST HOVING
Volgens VVD-leider Mark Rutte is de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan te veel regels gebonden. Hij werkt aan een initiatiefwetsvoorstel om dat te veranderen. ,,Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”

Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.


Ronny Naftaniel van het Centrum Informatie en Documentatie Israël snapt niet wat Rutte bezielt. „Als je zegt dat Joden de holocaust uit hun duim zuigen, zet je de deur open naar haat. Daarom moet het strafbaar blijven.”

Het CDA vindt dat belediging strafbaar moet blijven. De PvdA is verdeeld. De ChristenUnie werkt juist aan een wetsvoorstel om ontkenning van de holocaust bij wet te verbieden.

Welke holocaust?

[Treesong]

Welke holocaust?

De slachting van vele Saksen en Hollanders door Grote Pier en zijn trawanten [-X

[Flixieluv]

Rutte: Holocaust ontkennen moet kunnen

DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
afbeelding vergroten Mark Rutte. FOTO JOOST HOVING
Volgens VVD-leider Mark Rutte is de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan te veel regels gebonden. Hij werkt aan een initiatiefwetsvoorstel om dat te veranderen. ,,Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”

Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.


Ronny Naftaniel van het Centrum Informatie en Documentatie Israël snapt niet wat Rutte bezielt. „Als je zegt dat Joden de holocaust uit hun duim zuigen, zet je de deur open naar haat. Daarom moet het strafbaar blijven.”

Het CDA vindt dat belediging strafbaar moet blijven. De PvdA is verdeeld. De ChristenUnie werkt juist aan een wetsvoorstel om ontkenning van de holocaust bij wet te verbieden.

Goeie zet weer, Mark! :cheers:

echt heel dom om deze discussie aan te gaan. en dan ook dit voorbeeld.....

dit ligt natuurlijk allemaal veel te genunanceerd, maar kennelijk wil rutte wat volk van wilders er bij harken. ik vraag me af of dat hiermee lukt terwijl ik zeker weet dat hij een aantal kiezers wegjaagt.

Mij issie nu kwijt (dat zal niet snel meer VVD worden!), terwijl ik tnt een lichte voorkeur voor de VVD had (als er nu verkiezingen zouden zijn). Te treurig en dom voor woorden dit. En nee waf: dit is niet omdat ik aan Fritsbarendisme lijd :razz: , maar echt omdat ik dit kansloze gekwezel over "je moet echt alles kunnen zeggen" te bizar voor woorden vind. En wat een gestoorde opvatting ventileert dit lelijke moederskind nu! ](*,)

[Flixieluv]

:eeeek: :eeeek: :eeeek:

Gouverneur-generaal Canada eet rauw zeehondenhart
Uitgegeven: 27 mei 2009 10:22
Laatst gewijzigd: 27 mei 2009 10:22

RANKIN INLET - De Canadese gouverneur-generaal Michaëlle Jean heeft het hart van een geslachte zeehond rauw opgegeten. Ze wilde zo haar steun betuigen aan robbenjagers in het Noordpoolgebied.

Door een Europees verbod op de handel in zeehondenbont vrezen zij hun inkomstenbron te verliezen.

Jean nuttigde de opmerkelijke maaltijd tijdens een bezoek dat ze dinsdag bracht aan het plaatsje Rankin Inlet in het hoge noorden van Canada.




Jean boog zich over het karkas van een net gedode zeehond. ''Mag ik het hart proberen?'', vroeg ze toen.

Het orgaan ''smaakte heerlijk en zit vol eiwitten'', zei ze na afloop tegen Canadese media, terwijl ze het zeehondenbloed van haar vingers veegde.


Staatshoofd

Jean is als gouverneur-generaal de vertegenwoordiger van de Britse koningin Elizabeth II, die ook staatshoofd is van Canada. De gouverneur-generaal benoemt de premier van Canada.

[Gerben Zonderland]

maar kennelijk wil rutte wat volk van wilders er bij harken. ik vraag me af of dat hiermee lukt terwijl ik zeker weet dat hij een aantal kiezers wegjaagt.

Dat is natuurlijk 100% de reden... als grote vriend van Israel zal Wilders zal nooit de holocaust ter sprake brengen. Maar dit is wel zo'n trieste desperate manier...

Ik denk dat in de achterkamers van de VVD nu al naarstig wordt gezocht naar een opvolger van Markje...

En het heeft ook niks te maken met de vrijheid van meningsuiting. Als hij nou zou zeggen dat de Holocaust een goede manier was om van een overbodig volk af te komen had hij een mening, maar domweg ontkennen dat er een x aantal miljoen mensen is omgebracht is het ontkennen van feiten. De vraag is natuurlijk of dat een strafbaar feit is. Ik denk van niet, maar misschien dat onze huisjurist daar iets meer over kan zeggen.

[Flixieluv]

Momenteel is dat strafbaar, Rutten wil dat dus niet meer. Hier een voorbeeldje:

LJN: AR7891, Rechtbank 's-Hertogenbosch , 01/040521-04 Print uitspraak


Datum uitspraak: 21-12-2004
Datum publicatie: 21-12-2004
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Plaatsen van website op internet waarbij de holocaust wordt ontkend. De rechtbank heeft geoordeeld dat de bewezenverklaarde uitlatingen niet alleen op zichzelf, maar ook gezien in hun context onnodig grievend zijn. Zij kunnen niet worden beschouwd als uitlatingen met geen ander doel dan deelneming aan het publieke debat over een historisch/maatschappelijk vraagstuk. Mede gelet op de grenzen welke op grond van artikel 10 lid 2 EVRM aan de vrijheid van meningsuiting mogen worden gesteld, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich aan de hem verweten opzettelijk belediging heeft schuldig gemaakt.

(...)

Nadere bewijsoverweging.
Door de raadsvrouwe is , kort samengevat, betoogd dat haar cliënt niet de opzet heeft gehad een groep mensen, in casu Joden, te willen beledigen, maar slechts heeft willen deelnemen aan het publieke debat over Joden, Palestina, de holocaust en het revisionisme.
Daarbij heeft zij zich mede beroepen op het recht van vrije meningsuiting (artikel 10 EVRM).
Naar het oordeel van de rechtbank zijn de bewezenverklaarde uitlatingen niet alleen op zichzelf, maar ook gezien in hun context onnodig grievend en kunnen zij niet worden beschouwd als uitlatingen met geen ander doel dan deelneming aan het publieke debat over een historisch/maatschappelijk vraagstuk.
Mede gelet op de grenzen welke op grond van artikel 10 lid 2 EVRM aan de vrijheid van meningsuiting mogen worden gesteld, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich aan de hem onder subsidiair, verweten opzettelijke belediging heeft schuldig gemaakt.

De kwalificatie.
Het bewezenverklaarde levert op het in de uitspraak vermelde strafbare feit.

De strafbaarheid.
Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van het feit of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard.

Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen:
Wetboek van Strafrecht art. 10, 14a, 14b, 14c, 137c.

DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID

De op te leggen straf.
Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op:
a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan,
b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

Bij de strafoplegging zal de rechtbank enerzijds in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheid ten bezware van verdachte:

- het voor een grote groep mensen uiterst kwetsende karakter van het bewezenverklaarde feit.

Bij de strafoplegging zal de rechtbank anderzijds in het bijzonder rekening houden met de volgende uit
het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden die tot matiging
van de straf hebben geleid.
- verdachte werd niet eerder terzake strafbare feiten veroordeeld;
- verdachte heeft de betreffende site van het internet verwijderd, nadat hij door de politie op het laakbare van zijn handelen was gewezen.

Met betrekking tot de op te leggen gevangenisstraf zal de rechtbank bepalen dat die straf niet zal worden tenuitvoergelegd mits verdachte zich gedurende een hierna vast te stellen proeftijd aan de voorwaarde houdt dat hij zich niet aan een strafbaar feit zal schuldig maken . De rechtbank wil met een en ander enerzijds de ernst van het door verdachte gepleegde strafbare feit tot uitdrukking brengen en anderzijds door invloed uit te oefenen op het gedrag van de verdachte het door verdachte opnieuw plegen van een strafbaar feit tegengaan.

De rechtbank zal in casu geen geldboete opleggen zoals door de officier van justitie is geëist aangezien zij daarvoor geen termen aanwezig acht.. De rechtbank zal in plaats daarvan en gelet op de ernst van het feit wel een zwaardere voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf.


DE UITSPRAAK

Verklaart het subsidiair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf :

T.a.v. subsidiair:
Het zich in het openbaar, bij geschrift, opzettelijk beledigend uitlaten over
een groep mensen wegens hun ras en/of godsdienst.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

BESLISSING:
T.a.v. primair:
Vrijspraak, achtende de rechtbank het primair tenlastegelegde niet wettig en
overtuigend bewezen.

T.a.v. subsidiair:
Gevangenisstraf voor de duur van 4 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2
jaren.

Dit vonnis is gewezen door:
mr. G.J.W.M. van der Leeuw, voorzitter,
mr. O.T. Brouwer en mr. O.J.D.M.L. Jansen, leden,
in tegenwoordigheid van L. Scholl, griffier
en is uitgesproken op 21 december 2004.

[Dugarry]

Rutte is gewoon knettergek, dat bewijst hij hier nogmaals. :crazy:

[Treesong]

Mede gelet op de grenzen welke op grond van artikel 10 lid 2 EVRM aan de vrijheid van meningsuiting mogen worden gesteld

Wel handig als je die er dan ook ff bijzet :wink:

<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.ivir.nl/wetten/eu/art10EVRM.HTM">http://www.ivir.nl/wetten/eu/art10EVRM.HTM</a><!-- m -->

[Hoef]

Waarom wordt discriminatie op grond van ras en/of religie op één hoop geveegd? Ras kun je niet kiezen of afzweren, een geloof wel. Bovendien weet ik niet of Joden een apart ras mensen zijn. Vragen alom. wie kan me helpen? Wat mij betreft mag je lekker schelden enz. op een geloof maar niet op een ras. Of is dat geen realistische grens?

[Mukkus]

Waar bemoei jij je mee, dikke Galliër, met je achterlijke broek? :8:

[Gerben Zonderland]

Het 'probleem' van uitspraken als deze is dat de holocaust als 'gebeurtenis' blijkbaar nooit meer los gezien kan worden van Jodenhaat en dat iemand die de holocaust ontkent meteen gezien wordt als een antisemiet. Dat dat in de praktijk vaak ook zo is bestrijd ik niet, maar het is geen oorzakelijk gevolg. Een tijdje geleden las ik, volgens mij in Elsevier, een artikel over een onderzoeker die aan de hand van administratieve feiten becijferd had dat er geen 6 miljoen joden waren omgebracht, maar ergens tussen de 4 en 5 miljoen. Dat maakt het natuurlijk niet minder verschrikkelijk, maar het feit alleen al dat hij het aantal van 6 miljoen bestreed met de zeer goed bijgehouden Nazi-administratie in de hand zorgde ervoor dat hij de hele Joodse wereld op zijn dak kreeg.

[waf]

Rutte: Holocaust ontkennen moet kunnen

DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
afbeelding vergroten Mark Rutte. FOTO JOOST HOVING
Volgens VVD-leider Mark Rutte is de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan te veel regels gebonden. Hij werkt aan een initiatiefwetsvoorstel om dat te veranderen. ,,Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”

Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.


Ronny Naftaniel van het Centrum Informatie en Documentatie Israël snapt niet wat Rutte bezielt. „Als je zegt dat Joden de holocaust uit hun duim zuigen, zet je de deur open naar haat. Daarom moet het strafbaar blijven.”

Het CDA vindt dat belediging strafbaar moet blijven. De PvdA is verdeeld. De ChristenUnie werkt juist aan een wetsvoorstel om ontkenning van de holocaust bij wet te verbieden.

Goeie zet weer, Mark! :cheers:

echt heel dom om deze discussie aan te gaan. en dan ook dit voorbeeld.....

dit ligt natuurlijk allemaal veel te genunanceerd, maar kennelijk wil rutte wat volk van wilders er bij harken. ik vraag me af of dat hiermee lukt terwijl ik zeker weet dat hij een aantal kiezers wegjaagt.

Mij issie nu kwijt (dat zal niet snel meer VVD worden!), terwijl ik tnt een lichte voorkeur voor de VVD had (als er nu verkiezingen zouden zijn). Te treurig en dom voor woorden dit. En nee waf: dit is niet omdat ik aan Fritsbarendisme lijd :razz: , maar echt omdat ik dit kansloze gekwezel over "je moet echt alles kunnen zeggen" te bizar voor woorden vind. En wat een gestoorde opvatting ventileert dit lelijke moederskind nu! ](*,)

ik beschuldig je nergens van. ik zeg toch ook dat het dom is van hem (en dat ik het niet verwacht had van hem).

maar feitelijk zegt hij alleen dat hij vindt dat het niet strafbaar zou moeten zijn als je de holocaust ontkent. hij vindt dus dat je alles zou mogen zeggen.

ben ik helegaar niet met hem eens, maar hij zegt natuurlijk niet zelf dat de joden nooit vervolgd zijn. daarbij merkt gerben terecht op dat het ontkennen van een feit weinig te maken heeft met een mening.

maar met dit soort discussies is het altijd op eieren lopen. voor je het weet is er een kapot.

ik snap dan ook niet dat hij hiervan een punt maakt. profileer je gewoon met kundig commentaar op lopende zaken en haal niet dis soort capriolen uit.

ik blijf overigens gewoon liberaal stemmen. ik vind pechtold ok, maar toch nog vaak te links om op hem te stemmen.

[Gerben Zonderland]

Het lijkt inderdaad op een krampachtige stuiptrekking/kiezerslokkerij naar de rechterkant.

Ik zit in dubio wat het stemmen betreft. De euro-kieswijzer vindt mij het beste bij CDA en VVD passen, maar een stem op het CDA is ook een stem op Silvio B. en daar wordt he-le-maal niemand beter van. En bij de VVD zit die plofkop van een van Balen en daarvan hoop ik dat ze hem onder een JSF binden en dan een precisiebombardement uit gaan voeren op de Euromast.

<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.hansvanbaalen.eu/">http://www.hansvanbaalen.eu/</a><!-- m -->

Oh, en dit is zijn vrouw:

[Treesong]

ik blijf overigens gewoon liberaal stemmen.

Maar op wie dan nu je grote vrind Henk Kamp ermee gestopt is? Laetitia Griffith dan maar? :razz:

[Berend Botje]

Waarom wordt discriminatie op grond van ras en/of religie op één hoop geveegd? Ras kun je niet kiezen of afzweren, een geloof wel. Bovendien weet ik niet of Joden een apart ras mensen zijn. Vragen alom. wie kan me helpen? Wat mij betreft mag je lekker schelden enz. op een geloof maar niet op een ras. Of is dat geen realistische grens?

EVRM
Artikel 14 luidt:
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond dan ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Artikel 1 van het Twaalfde Protocol van het EVRM luidt:
Het genot van elk in de wet neergelegd recht moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond dan ook, zoals geslacht, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, of andere status.

Artikel 1 is een aanvulling op artikel 14 van het EVRM.

( <!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.art1.nl/artikel/6338-5_Het_juridische_kader">http://www.art1.nl/artikel/6338-5_Het_juridische_kader</a><!-- m --> )

[Berend Botje]

UVRM
Artikel 2
1.Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

2.Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, danwel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.


Toelichting op artikel 2:
Voor veel deskundigen is dit het meest essentiële artikel: het beginsel van non-discriminatie. Vooral de Oostbloklanden (onder aanvoering van de Sovjet-Unie) zetten zich in voor die non-discriminatie, de VS (waar toen strenge rassenscheiding bestond) verzetten zich. De opsomming van discriminatiegronden is niet uitputtend, er kan ook elke 'andere status' onder vallen. Dat is later gebruikt om bijvoorbeeld seksuele oriëntatie (homoseksualiteit) als zo'n grond te beschouwen. De verwijzing naar 'geen onderscheid naar internationale status' was eveneens een overwinning van vooral de Oostbloklanden, op de westerse landen die koloniën hadden.

( <!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.amnesty.nl/uvrm_artikel/artikel2">http://www.amnesty.nl/uvrm_artikel/artikel2</a><!-- m --> )

[Dugarry]

Op Wilders na hebben we niet echt veel rechts, dat is zijn geluk gewoon.

[waf]

ik blijf overigens gewoon liberaal stemmen.

Maar op wie dan nu je grote vrind Henk Kamp ermee gestopt is? Laetitia Griffith dan maar? :razz:

eerst ga ik uiteraard op van baelen stemmen. mooie leidsche pik!

op een vrouw stemmen is al een hele grote stap, maar ook nog een zwarte.... :wink:

maar ik heb geen pasklaar antwoord. ik ben hier ook nog maar net mee geconfronteerd. ik dien te beoordelen of ik dit zo belangrijk vind om geen stem meer uit te brengen op rutte. want hij zegt natuurlijk nog genoeg goeie dingen.

zelfs marijnissen zegt soms goeie dingen. gister nog, tegen een minister. geen speld tussen te krijgen!

[Treesong]

Van Baelen blijf ik een rare snuiter vinden... zit weinig fatsoenlijks meer bij de VVD helaas :razz:


Ook de SP is geen optie meer nadat Jan zijn pet aan de wilgen heeft gehangen. Agnes Kant zal mijn stem nimmer krijgen :cry:


Misschien is het weer eens tijd voor het Redelijk Alternatief

[Gerben Zonderland]

Misschien is het weer eens tijd voor het Redelijk Alternatief

Europeesch vind ik ze teveel lamawaaie en lamakome en dat kost klauwen met geld. Nationaal is het best een redelijk alternatief.

[waf]

Van Baelen blijf ik een rare snuiter vinden... zit weinig fatsoenlijks meer bij de VVD helaas :razz:


Ook de SP is geen optie meer nadat Jan zijn pet aan de wilgen heeft gehangen. Agnes Kant zal mijn stem nimmer krijgen :cry:


Misschien is het weer eens tijd voor het Redelijk Alternatief

maar als ik zo naar de huidige fractie van de vvd kijk krijg ik trouwens wel bedenkingen:

teeven..
boekesteijn..
elias...
remkes..
van beek...

8-[ 8-[

[Treesong]

maar als ik zo naar de huidige fractie van de vvd kijk krijg ik trouwens wel bedenkingen:

teeven..
boekesteijn..
elias...
remkes..
van beek...

8-[ 8-[

Ja, dat zeg ik toch?

[waf]

maar als ik zo naar de huidige fractie van de vvd kijk krijg ik trouwens wel bedenkingen:

teeven..
boekesteijn..
elias...
remkes..
van beek...

8-[ 8-[

Ja, dat zeg ik toch?

nou, dan vind ik weinig fatsoenlijk nog zwak uitgedrukt....

maar gelukkig is het bij de andere partijen ook giga kut. en daar komt dan doorgaans ook nog populistische althans geitenwollensokkentaal uit. \/

[Treesong]

maar gelukkig is het bij de andere partijen ook giga kut. en daar komt dan doorgaans ook nog populistische althans geitenwollensokkentaal uit. \/

Grappig dat deze hele discussie begonnen is vanwege het domme populistische geleuter van hij-die-nog-bij-z'n-moeder-woont :waf:

Maar je zal wel gewoon op hem gaan stemmen, louter en alleen omdat-ie ook voor die clup van je is \/

[waf]

maar gelukkig is het bij de andere partijen ook giga kut. en daar komt dan doorgaans ook nog populistische althans geitenwollensokkentaal uit. \/

Grappig dat deze hele discussie begonnen is vanwege het domme populistische geleuter van hij-die-nog-bij-z'n-moeder-woont :waf:

Maar je zal wel gewoon op hem gaan stemmen, louter en alleen omdat-ie ook voor die clup van je is \/

huh, is hij ook feyenoorder? maar dan zou ik ook op marijnissen en bos kunnen stemmen zeker. egnie!

ik vind dit geen populistisch standpunt hoor. wel een compleet nutteloos standpunt. ik kan er helemaal niets mee en ik vind dat er op dit moment wel belangrijker zaken zijn om uit te werken.

[Treesong]

Maar we zijn het er over eens dat het geleuter van Rutte een halfslachtige poging is om volk van Wilders in te pikken. De achterliggende gedachte vindt zijn grond dus in het populisme :wink: