Madrid (TMS)

[_Tampie]

Is het dan al afgelopen? Mannarino serveert nu voor de 2e set

Excuses, was even een buursiaanse verspreking :wink: . Ik zag het niet meer zitten met Mannarino, die de nodige breekpunten bleef tegenkrijgen. Karlo liet zich vroeg breken en dan is de eerste set wel gespeeld.

[centre court]

Het geklooi begint alweer. Chela set en break voor en nu break achter in de 3e.

[Ad Wim]

Kijk, dat ziet er ineens een stuk beter uit na de lunch.

[Stille]

Chela ontzettende choker! Wat een lul is dat toch! Kan alleen in Zuid Amerika wat

[centre court]

Riba 6-2 is wel prima. Stakhy zal faler Montanes nu gaan breaken.

[Stille]

Riba is zeker klasse!! Chela 1 breakje teruggepakt

[centre court]

Die Chela, wat een zak hooi.

[Ad Wim]

Het begint eindelijk weer eens goed. Alleen jammer dat ik Clownfils niet heb.

[Stille]

Komop Riba. Afmaken! Bij gebrek aan goede resultaten op de andere banen moet jij door!

[_Tampie]

Riba en Mannarino prima! Mooi om te zien dat het onzekere managen hier niet beloond wordt!

[centre court]

Klasse Riba.

[centre court]

3-2 stakhy 3e set. kom op kerel, knal die montanes eruit.

[Ad Wim]

Zo belangrijk is die niet toch? Dan is Hanescu belangrijker.

[centre court]

Hanescu heeft toch iedereen? Montanes wilde ik wel een tijdje hebben en is 10x gekozen. Ong. de meest gekozen speler die ik niet heb.

[Ad Wim]

Hanescu is in de top 20 7x niet gekozen, Montanes is in de top 20 2x wel gekozen.

[_Tampie]

Nieuwe scenariocalculator. Geen punten toevoegen maar de namen in de vakjes plaatsen. Werkt het makkelijkst met = en dan de speler ergens aanklikken.

In vakje N17 de naam van de speler welke z'n ranking je wilt zien. Ander tabblad staan alle spelers.

[Ad Wim]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

Om me even op jouw vakgebied te begeven:

Je stelt dat "laf managen" = "spelen om niet te verliezen".

Laf
1 niet moedig; bang, lafhartig 2 zouteloos, smakeloos


Je stelt "Underdog" = "49% winkans en lager"

Underdog
1 de verdrukte 2 (sp) gedoodverfde verliezer


Er zijn dus voor beide geen 'vaste definities' en zeker niet degene die jij omarmt. Naar mijn mening verdraai jij het zoals het je uitkomt, zodat jij naar jouw mening nooit laf speelt. Tsonga had jij 'het laffe managen' kunnen noemen als je hem niet had.

Je post wordt pas interessant in de laatste regels. Bovendien geef ik toch duidelijke voorbeelden, waar je niet direct op in gaat.

Tsonga vind ik zelf niet laf, omdat ik denk dat hij ook de volgende ronde wint, en wellicht ook zelfs de ronde erna, en hem dus niet neem puur omdat hij al door is.
Riba en Giraldo erbij nemen in dat stukje is dan wel weer laf, en dat heb ik hierboven ook over mijn eigen team gezegd. Maar daar lees je ook even voor het gemak overheen.

Ik stel vast dat je definities omarmt die niet vast staan, en daarmee je beweringen op drijfzand bouwt.

Verder lees ik niet over je bewering heen, dat is juist het stuk waarover we het eens zijn. Wanneer je JCF + De Bakker neemt, of Gasquet + Gimeno, dan noemen we dat laf managen (waarbij ik aanteken dat dat wel verstandig kan zijn). Je neemt in dat geval niet het risico de verkeerde keuze te maken, de winnaar wil je sowieso hebben.

Maar jij noemt ook het nemen van Q's en spelers die al door zijn, volgens mij steevast 'laf managen' als je die zelf niet hebt.

Ik geef ook toe dat het moeilijk te definiëren is.

En in je laatste zin hangt het een natuurlijk met het ander samen. Dat is ook niet zo gek natuurlijk als ik iets als laf bestempel en zelf zeg dat ik dat nooit doe.
Als ik er vanuit ga dat een Q verliest, neem ik hem niet en vind ik het meteen laf managen als iemand beiden neemt.

[Stille]

Hahahaha die Montanes stond 4-0 voor in de TB 3e set

[centre court]

Montanes in de TB van 4-0 en **4-1 naar 5-7. =D>

[Stille]

Toch wel lekker zo met de 10x gekozen Ivo en Montanes out. Nu zelf Hanescu winnen!

[Ad Wim]

Tering, die Montanes is het even kwijt zeg. Lullig voor Dina, voor de rest niet belangrijk.

Thiemo en Victor zijn veel belangrijker!

[Ad Wim]

Nummer 12 in het AK.
Ivo wel veel gekozen in de top zie ik, mooi. Dat heft het niet hebben van Monfils weer op.

[Stille]

JCF - De Bakker 6-2

[Ad Wim]

Wat moet die smiley daarbij?

[Stille]

Er staat een huilend gezichtje vanwege het feit dat het een teleurstelling is (al heb ik ook JCF)

[Stille]

Dammit Hanescu mist 2 BP om op 4-4 te breaken. Ik voel de bui al hangen. Hup Victor!

[Ad Wim]

Er staat een huilend gezichtje vanwege het feit dat het een teleurstelling is (al heb ik ook JCF)

Dan is het de verkeerde smiley.

[Ad Wim]

Het dak lijkt trouwens wel dicht daar op CC.

[Haggie]

Kut Montanes, lelijke klote tennisser!

[Ad Wim]

Tyfus Hanescu!