KNVB Beker 2010-2011

[Peter]

Toen straks trouwens Vertonghen bij DWDD... mooie vent, lekker droog!

Ik krijg het er ook bijna niet uit, maar die Vertonghen is een leuke vent. Jammer dat het een neus is. #DWDD

meen je dat nou echt? :eeeek: :eeeek: :eeeek:

ik vind vertongen de grootste tiefeshond die er bij ajakkes rondloopt (en ik hoop daarom ook dat hij blijft, dat is goed voor de haat tegen die identiteitslozen). het is een vieze gore stinkende matennaaier, het is een ontzettende jankebal die anderen kaarten aansmeert en die altijd met een verongelijkte belgische tiefesbek bij de scheids staat te klagen.

In het veld inderdaad, ik moest en moet hem daarom ook niet. Maar moet ook toegeven dat hij bij DWDD een aardig stukje positieve PR heeft neergezet. Zelden iemand gezien die binnen en buiten de lijnen zo verschillend overkomt.

Maar uiteraard was dat in scene gezet, neus Mathijs had natuurlijk vooraf de vragen en antwoorden kortgesloten met de perschef van Ajax. :8:

Ik stel m in ieder geval op.. als het dan meevalt met Ajax mag ik in ieder geval nog naar Barcelona ter compensatie. :8:

[Adder]

Is er ooit wel eens een Ajax speler geweest waar je in normaal Nederlands, zonder denigrerende taal en zonder beledigingen, een mening over hebt geventileerd?

Dat moet Wim Jansen zijn!

jij hebt kennelijk geen idee hoe wim jansen ligt bij het legioen.

dat heet een mening geven 'niet gehinderd door enige kennis'.

Had wel een vermoeden dat hij niet zo lekker ligt (ijsbal voor z'n kanis en heeft hij niet al die goedbetaalde jongens gehaald, waar Feyenoord nu nog last van hebt, financieel?).
Was ook niet een serieus antwoord van mij ( ook al zal je dat niet geloven ).


Nu wel een serieus antwoord dan, arnold Scholten?

Misschien wel rob Witschge?

[Bumme]

Simon Tahamata!

[Dugarry]

John van Loen

Ronald Koeman

[waf]

Nu wel een serieus antwoord dan, arnold Scholten?

Misschien wel rob Witschge?

er zijn veel feyenoorders die wim jansen op de dodenlijst (bij wijze van spreken he..) hebben gezet omdat hij ooit het neuzenshirt heeft gedragen. maw: dat komt nooit meer goed.

ikzelf ben gelukkig niet zo beperkt :razz: , hoewel hij wat mij betreft nooit meer feyenoorder van de eeuw kan worden.

rob witsche heb ik persoonlijk idd vergeven. toen hij jong bij ajakkes zat vond ik dat wel de vleesgeworden arrogante blufgozerige amsterdammer, maar dat is gesleten.. wel heb ik meegemaakt dat mensen bleven zitten als hij scoorde, hard roepend: zittuh, telt niet, is een neus....

ik heb eigenlijk nooit wat gehad tegen bergkamp, van basten, vd vaart en ik kan er nog wel een zwikkie opnoemen.

maar kluiverd, richard witsche, sneuarez (geen echte ajakkessied natuurlijk), de zeeuw, vertongen: die mogen dood. :razz:

[gittermaster]

richard witschge... begrijpelijk :razz:
Als ik t omdraai en naar de huidige selectie kijk, waardeer ik Wijnaldum echt. Komt heel sympathiek over in de media. Rustig, zelfs een beetje verlegen.
Vertonghen lijkt me ook gewoon een prima vent. Bij DWDD kwam hij erg sympathiek over, maar op AT5 ook al vaak gezien en een nette, slimme jongen (hoewel hij natuurlijk ook tamelijk dom is geweest vorig jaar)

[waf]

richard witschge... begrijpelijk :razz:
Als ik t omdraai en naar de huidige selectie kijk, waardeer ik Wijnaldum echt. Komt heel sympathiek over in de media. Rustig, zelfs een beetje verlegen.
Vertonghen lijkt me ook gewoon een prima vent. Bij DWDD kwam hij erg sympathiek over, maar op AT5 ook al vaak gezien en een nette, slimme jongen (hoewel hij natuurlijk ook tamelijk dom is geweest vorig jaar)

ik zou toch maar eens op hem letten in het veld als ik jou was. wat hij na de bekerfinale riep doet me echt helemaal niets. het is gewoon een vuile matennaaier.

[Dugarry]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9FGOfUQGD1Q[/youtube]

Jammer dat ze toen de stand nog niet boven in beeld hadden staan

[Dugarry]

Hoewel deze aktie ook best keurig was.

Wat een plaaggeest was Jari toch voor Feyenoord.



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=HjWg4Ol9d7s&feature=related[/youtube]

[EJR]

Toen straks trouwens Vertonghen bij DWDD... mooie vent, lekker droog!

Ik krijg het er ook bijna niet uit, maar die Vertonghen is een leuke vent. Jammer dat het een neus is. #DWDD

meen je dat nou echt? :eeeek: :eeeek: :eeeek:

ik vind vertongen de grootste tiefeshond die er bij ajakkes rondloopt (en ik hoop daarom ook dat hij blijft, dat is goed voor de haat tegen die identiteitslozen). het is een vieze gore stinkende matennaaier, het is een ontzettende jankebal die anderen kaarten aansmeert en die altijd met een verongelijkte belgische tiefesbek bij de scheids staat te klagen.

Hehe, ik zei dus, als je niet wist dat hij een neus was. Natuurlijk weet ik dat wel en mag hij - op basis van zijn neuzengdrag in het veld - natuurlijk dood.

(va 4:16)
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ihlS5hV0Ww0[/youtube]

[Ronnie D.]

Is er ooit wel eens een Ajax speler geweest waar je in normaal Nederlands, zonder denigrerende taal en zonder beledigingen, een mening over hebt geventileerd?

ja, dat zijn er zat.

vervelend he, dat past vast niet in je vooringenomen plaatje.

Hoezo vervelend, en hoezo vooringenomen?
Ik kan me niet herinneren ooit een posting, over Ajax (spelers, supporters, de club zelf) van jou te hebben gezien die niet op zijn minst werd vergezeld van een verbastering en/of een belediging.

Het is dus geen vooringenomenheid, het is gewoon een constatering. Vandaar de vraag of je ook op een volwassen, zonder al dat kindse geneuzel over Ajax kan praten.

[waf]

Hoezo vervelend, en hoezo vooringenomen?
Ik kan me niet herinneren ooit een posting, over Ajax (spelers, supporters, de club zelf) van jou te hebben gezien die niet op zijn minst werd vergezeld van een verbastering en/of een belediging.

Het is dus geen vooringenomenheid, het is gewoon een constatering.

waarom vraag je het dan? je denkt het antwoord al te weten, je hebt het immers zelf geconstateerd.

ik geef je -gemotiveerd- aan dat je conclusie niet klopt. dan was er dus wel degelijk sprake van vooringenomenheid.

sterker nog, ik denk dat ik weinig betere voorbeelden van vooringenomenheid kan vinden.

Vandaar de vraag of je ook op een volwassen, zonder al dat kindse geneuzel over Ajax kan praten.

en daar heb ik ook antwoord op gegeven. maar wel gek, want je kende het antwoord al op die vraag. dat had je namelijk al geconstateerd. mar dat paste natuurlijk niet in je plaatje en het is moeilijk om toe te moeten geven dat je altijd al een verkeerde conclusie hebt getrokken.

ik heb nieuws voor je: ik geef niet alleen op dit forum mijn mening. wat ik altijd wel of niet doe, dat kun je helegaar niet beoordelen. ik zou als ik jou was maar stoppen met het trekken van die grote conclusies.

[Ronnie D.]

Hoezo vervelend, en hoezo vooringenomen?
Ik kan me niet herinneren ooit een posting, over Ajax (spelers, supporters, de club zelf) van jou te hebben gezien die niet op zijn minst werd vergezeld van een verbastering en/of een belediging.

Het is dus geen vooringenomenheid, het is gewoon een constatering.

waarom vraag je het dan? je denkt het antwoord al te weten, je hebt het immers zelf geconstateerd.

ik geef je -gemotiveerd- aan dat je conclusie niet klopt. dan was er dus wel degelijk sprake van vooringenomenheid.

Ik vraag het omdat ik er benieuwd naar was?
En die motivatie die je geeft moet je maar eens aanwijzen. "Ja dat zijn er zat" valt wat mij betreft in de categorie van "wij van WC eend adviseren WC eend".

sterker nog, ik denk dat ik weinig betere voorbeelden van vooringenomenheid kan vinden.

Of het moet jou mening over Vertonghen zijn.

en daar heb ik ook antwoord op gegeven. maar wel gek, want je kende het antwoord al op die vraag. dat had je namelijk al geconstateerd. mar dat paste natuurlijk niet in je plaatje en het is moeilijk om toe te moeten geven dat je altijd al een verkeerde conclusie hebt getrokken.

ik heb nieuws voor je: ik geef niet alleen op dit forum mijn mening. wat ik altijd wel of niet doe, dat kun je helegaar niet beoordelen. ik zou als ik jou was maar stoppen met het trekken van die grote conclusies.

[/quote][/quote]

Het plaatje wat anderen van je hebben is vaak het plaatje wat je zelf laat zien. En ikan mijn plaatje van je niet baseren op wat je op andere fora laat zien, enkel op datgene wat ik hier zie.
Ook deze reacties bevestigen het plaatje wat ik van je heb.

[waf]

Ik vraag het omdat ik er benieuwd naar was?

vraag je nou aan mij of jij het vraagt omdat je er benieuwd naar was?

als je wellicht bedoelt dat je er benieuwd naar was, is het helemaal onbegrijpelijk, je kende namelijk het antwoord al.

En die motivatie die je geeft moet je maar eens aanwijzen. "Ja dat zijn er zat" valt wat mij betreft in de categorie van "wij van WC eend adviseren WC eend".

omdat je heel laf selectief quote zal ik er maar bijzetten wat ik daarover schreef:

ik heb eigenlijk nooit wat gehad tegen bergkamp, van basten, vd vaart en ik kan er nog wel een zwikkie opnoemen.

hoe dan ook, je conclusie klopt niet. jij zelf denkt dat het een feit is, maar je hebt het bij het verkeerde end. maar dat zal je toch nooit toe willen geven. ik begin in herhalingen te vallen, dus verder onbegrijpelijk dom gereutel van je, daar reageer ik niet meer op.

Of het moet jou mening over Vertonghen zijn.

ik stel voor dat jij eerst de definitie van vooringenomenheid opzoekt? ik kan niet anders concluderen dat jij niet echt de slimste bent, maar dat kan ik je natuurlijk niet verwijten.

Het plaatje wat anderen van je hebben is vaak het plaatje wat je zelf laat zien. En ikan mijn plaatje van je niet baseren op wat je op andere fora laat zien, enkel op datgene wat ik hier zie.
Ook deze reacties bevestigen het plaatje wat ik van je heb.

wat interesseert mij het nou wat voor plaatje jij bij mij bedenkt. het gaat er om dat jij die idiote mening van je hier presenteert als feit. ik leg vervolgens bloot dat je erg slecht bent in het analyseren van teksten en dat je het interpretatie vermogen hebt van een poffertje.

maar ik wens je succes met de rest van je leven.

[Ronnie D.]

Naar ventje ben je toch ook met je infantiele woordneukerij en discussietechniekjes.
Selctief quoten? Lul niet zo...... dat stukje wat jij quote over Bergkamp en consorten postte je pas na je oorspronkelijke uitspraak ontzettende miesgasser....

Is er ooit wel eens een Ajax speler geweest waar je in normaal Nederlands, zonder denigrerende taal en zonder beledigingen, een mening over hebt geventileerd?

ja, dat zijn er zat.

vervelend he, dat past vast niet in je vooringenomen plaatje.

Fijne avond verder.

[Bumme]

Mag ik hierbij Ronnie D. nomineren voor het geven van de beste omschrijving van (de forummer) waf ooit!

Waf = Naar ventje met infantiele woordneukerij en discussietechniekjes.

[waf]

Naar ventje ben je toch ook met je infantiele woordneukerij en discussietechniekjes.
Selctief quoten? Lul niet zo...... dat stukje wat jij quote over Bergkamp en consorten postte je pas na je oorspronkelijke uitspraak ontzettende miesgasser....

jaja, 'het zijn er zat' is idd al een voldoende argument (je wc eend opmerking slaat echt als kut op dirk, is een totaal verkeerde vergelijking, maar dat ga ik verder echt niet uitleggen), vervolgens specificeer ik het nog, maar ipv toe te geven dat je dus te voorbarige conclusies hebt getrokken, ga je je gesprekspartner discussietechniekjes verwijten. wat een megasukkel ben je dan, idd in de lijn van bumme. maar gelukkig krijg je steun van zo'n ajakkesvriendje, die het net als jij niet kan verdragen als iemand negatief over die kutclub praat. die steun heb je keihard nodig.

vervelend he, mensen met een andere mening? oh nee, als je maar hard roept dat iemand met een andere mening een woordneuker is en zich bedient van discussietechniekjes (welk verwijten eveneens slaan als kut op dirk) dan ga je dat wss ook nog geloven en dan hoef je iig niet aan je zelf te gaan twijfelen. lekker makkelijk, maar uiteraard wel enorm laf.

ik kan overigens prima motiveren dat jij degene bent hier die zich bedient van discussietechniekjes. de stelling was namelijk dat ik vertongen een lul vind en dat ik aangeef dat hij zich oncollegiaal gedraagt. daar ga je niet op in (wss omdat je er niets tegen in te brengen hebt), maar (en dat doen ajakkessieden hier altijd, dat heb ik lamme lennie en hoef tot in de treugiheid verweten) je gaat louter in op de vorm: ipv ingaan op de inhoud ga je in op de vorm, jaja waf is degene die zich altijd druk maakt over ajakkessieden. lekker verleggen van de aandacht, leuk techniekje, dat zal wel koren op de molen zijn van je ajakkesvriendjes.

[waf]

Mag ik hierbij Ronnie D. nomineren voor het geven van de beste omschrijving van (de forummer) waf ooit!

Waf = Naar ventje met infantiele woordneukerij en discussietechniekjes.

ik heb bumme maar ff in een pb moeten vertellen dat hij ongelooflijk laag is door heel stoer te lullen dat hij mijn berichten niet leest en weigert verder te communiceren, maar toch wel zo duidelijk zijn mening wil geven. dan zijn echt smerige discussietechniekjes.

en zelf te laf om een discussie aan te gaan om maar aan te geven met welke woorden ik neuk en welke discussietechniekjes hem zo grieven. dan ben je echt niets minder dan een grote laffe teringhond, die bewijzen dat je sociaal bepaald onderontwikkeld bent.

[Bumme]

Ik heb waf daarom toch nog maar eens in een pb moeten vertellen dat ik helemaal klaar ben met hem. (Dit was ik overigens al voor zijn pb en voor hij mij hier een grote laffe teringhond noemt die sociaal bepaald onderontwikkeld is).

[Dugarry]

Bumme, jij als rasechte Ajax supporter ook nog van harte met de 3e ster!

7 jaar wachten dan toch eindelijk beloond, het is je gegund!

[waf]

Ik heb waf daarom toch nog maar eens in een pb moeten vertellen dat ik helemaal klaar ben met hem. (Dit was ik overigens al voor zijn pb en voor hij mij hier een grote laffe teringhond noemt die sociaal bepaald onderontwikkeld is).

oh, nu kun je het opeens wel lezen.

het is idd laf als je een mening niet motiveert. hetgeen je ook nooit gekund hebt en hetgeen ook ronnie d niet kan.

rest geen andere conclusie dat je het niet aankunt dat iemand een andere mening heeft. het is wel heel toevallig dat het allemaal ajakkessieden zijn die deze andere mening niet kunnen verdragen. ga lekker naar een ajakkesforum, daar kunnen jullie het met al je medesupportunisten lekker met elkaar eens zijn.

[Ronnie D.]

Naar ventje ben je toch ook met je infantiele woordneukerij en discussietechniekjes.
Selctief quoten? Lul niet zo...... dat stukje wat jij quote over Bergkamp en consorten postte je pas na je oorspronkelijke uitspraak ontzettende miesgasser....

jaja, 'het zijn er zat' is idd al een voldoende argument (je wc eend opmerking slaat echt als kut op dirk, is een totaal verkeerde vergelijking, maar dat ga ik verder echt niet uitleggen), vervolgens specificeer ik het nog, maar ipv toe te geven dat je dus te voorbarige conclusies hebt getrokken, ga je je gesprekspartner discussietechniekjes verwijten. wat een megasukkel ben je dan, idd in de lijn van bumme. maar gelukkig krijg je steun van zo'n ajakkesvriendje, die het net als jij niet kan verdragen als iemand negatief over die kutclub praat. die steun heb je keihard nodig.

vervelend he, mensen met een andere mening? oh nee, als je maar hard roept dat iemand met een andere mening een woordneuker is en zich bedient van discussietechniekjes (welk verwijten eveneens slaan als kut op dirk) dan ga je dat wss ook nog geloven en dan hoef je iig niet aan je zelf te gaan twijfelen. lekker makkelijk, maar uiteraard wel enorm laf.

ik kan overigens prima motiveren dat jij degene bent hier die zich bedient van discussietechniekjes. de stelling was namelijk dat ik vertongen een lul vind en dat ik aangeef dat hij zich oncollegiaal gedraagt. daar ga je niet op in (wss omdat je er niets tegen in te brengen hebt), maar (en dat doen ajakkessieden hier altijd, dat heb ik lamme lennie en hoef tot in de treugiheid verweten) je gaat louter in op de vorm: ipv ingaan op de inhoud ga je in op de vorm, jaja waf is degene die zich altijd druk maakt over ajakkessieden. lekker verleggen van de aandacht, leuk techniekje, dat zal wel koren op de molen zijn van je ajakkesvriendjes.

Ik heb geen problemen met mensen met een andere mening. Mogen ze van mij best hebben.
En als ze me kunnen overtuigen, ook prima. Ik ben niet te groot om een verkeerde mening toe te geven.

Jij verwijt mij vooringenomenheid richting jou. Prima, maar ga mij geen gelul voor de schoenen gooien dat ik ongelijk heb omdat ik niks anders van je lees als wat je hier dumpt, als jezelf ook vooringenomen reageert over personen waar jij een mening over hebt op basis van wat je op TV van ze ziet terwijl je totaal niet weet hoe ze zich elders gedragen.
Dat jij Vertonghen oncollegiaal vindt zal me verder ook worst zijn. Je zet enkel jezelf voor lul door mijn houding naar jou anders te interpreteren als jou mening jegens Vertonghen. Er zit namelijk geen verschil in.
Vertonghen gedraagt zich soms als een eikel op het veld (jou mening), en jij hier (mijn mening).

En voor wat betreft het feit dat veel mensen je aanvallen op je discussievorm zal ook een reden hebben, denk je niet?
Op het moment dat je met denigrerende toontjes op de proppen komt strijk je mensen tegen de haren in. Met als gevolg dat ze daarop reageren in plaats van op de inhoud.
Wat natuurlijk weer goed uitkomt, want dan heb je de aandacht van je verbale diarree afgeleid, en kun je mensen weer lekker gaan kleineren omdat ze niet op de inhoud reageren.

[Dugarry]

Mensen, vrede op aarde en maak je niet al te druk, dit is maar een forum en voetbal is maar een spelletje. :-({|=

[waf]

Ik heb geen problemen met mensen met een andere mening. Mogen ze van mij best hebben.
En als ze me kunnen overtuigen, ook prima. Ik ben niet te groot om een verkeerde mening toe te geven.

ik zou iig niet weten waar ik dat uit zou moeten afleiden.

Jij verwijt mij vooringenomenheid richting jou. Prima, maar ga mij geen gelul voor de schoenen gooien dat ik ongelijk heb omdat ik niks anders van je lees als wat je hier dumpt, als jezelf ook vooringenomen reageert over personen waar jij een mening over hebt op basis van wat je op TV van ze ziet terwijl je totaal niet weet hoe ze zich elders gedragen.

je moet natuurlijk wel even de gang van zaken scherp houden. ik vind vertongen een oncollegiale klootzak. daar heb ik zat voorbeelden van gegeven, en met enige moeite zal kan ik al die voorbeelden erbij geven. die mening zou je gewoon kunnen respecteren of laten voor wat hij is. je kan er om lachen, je kan er om huilen. nee, jij kiest ervoor om dat verder niet inhoudelijk te benaderen, maar om bagatelliserend te stellen dat ik iedereen van ajakkes een eikel vindt. oftewel, je wilt natuurlijk zeggen dat het vast niet aan vertongen ligt, maar aan mij.

het enige dat ik daarna heb aangegeven is, dat ik niet iedereen van ajakkes een eikel vindt, dus dat je redenering reeds daarom al niet klopt. ik neuk geen woorden, ik gebruik geen discussietechniekjes. maar vervolgens ja je me dat wel verwijten.

zeg gewoon dat je het niet met me eens ben, geef aan waarom mijn beeld over vertongen fout is? of zeg niets en laat mij vinden wat ik vind.

Dat jij Vertonghen oncollegiaal vindt zal me verder ook worst zijn. Je zet enkel jezelf voor lul door mijn houding naar jou anders te interpreteren als jou mening jegens Vertonghen. Er zit namelijk geen verschil in.
Vertonghen gedraagt zich soms als een eikel op het veld (jou mening), en jij hier (mijn mening).

joh, wees jij lekker in de veronderstelling dat ik me voor lul zet. als jij daar geen verschil in ziet dan bevestigt dat alleen maar mijn mening.

En voor wat betreft het feit dat veel mensen je aanvallen op je discussievorm zal ook een reden hebben, denk je niet?

veel? maar ik weet het wel, hier zitten, moet je weten, voornamelijk neuzen. en die voelen zich allemaal aangevallen. kijken verder niet inhoudelijk, nee joh, als hier nog 1 iemand zit die een beetje aangeeft waar de schoen wringt bij de rest van nederland, dan zal die wel gek zijn. bedenk vooral niet dat die mening misschien wel eens breed gedragen wordt en dat daar misschien wel goeie redenen voor zijn?

nee, dat zou vervelend zijn. dan kun je beter net als bumme ervoor weglopen. gewoon net doen of die mening niet bestaat. dan kun je je eigen sprookje in stand houden.

Op het moment dat je met denigrerende toontjes op de proppen komt strijk je mensen tegen de haren in. Met als gevolg dat ze daarop reageren in plaats van op de inhoud.

strijk ik jou tegen de haren in? of heb ik gewoon mijn mening over vertongen gegeven? hierboven zeg je nog dat mijn mening over vertongen je niet interesseert? wat is het nou? ik denk echt dat je me dit niet kunt uitleggen.

Wat natuurlijk weer goed uitkomt, want dan heb je de aandacht van je verbale diarree afgeleid, en kun je mensen weer lekker gaan kleineren omdat ze niet op de inhoud reageren.

dus als je je vooringenomen noem (terwijl ik ook precies kan uitleggen en aantonen dat het vooringenomenheid is) ben ik je aan het kleineren? of is misschien jou eerste reactie naar mij toe een vorm van kleineren? vond je dat echt een normale vraag? ik weet het antwoord wel hoor....

maar goed, discussietechniekjes, woordneukerij, allemaal verwijten die je niet kunt hard maken. je roept maar wat, dat is duidelijk.

[Dugarry]

Slotje

De bekerfinale van 2012 staat alweer bijna voor de deur en ik vrees dat het weer een finale wordt met finalisten op "neutraal terrein".