22-06-2005, 01:44 PM
Bredanaar Wrote:Van het verhaaltje snap ik het volgende niet helemaal. Zij gilde dus omdat ze een sigaret op of rond haar punani :wink: had laten vallen. Lijkt me toch dat er dan een brandwond ontstaat of dat het in iedere geval goed zeer doet. Een normale vrouw (uitgezonderd die van masochistische aard) heeft dan weinig trek meer in sex lijkt me. Van de andere kant kan ik me niet voorstellen, ik zou dat in ieder ge val niet doen, dat een (normale) vent op een 'brandgang' gaat liggen hoppen.
Gezien de eerste verlenging van in bewaring nemen is er al aangetoond dat er sexueel contact is geweest tussen van Persie en Sandra (Perzisch sperma in haar tapijtje of zo). Het lijkt me dat er van het verhaal geen jota klopt of mevrouwtje Sandra (die toch ook geen geld tekort heeft lijkt me) heeft alles tot in de perfectie voorbereid en er ook veel pijn voor over gehad. Maar zo perfect was het toch niet. Want het lijkt mij oerstom om zoiets uit te halen terwijl er bevriende getuigen aanwezig zijn.
Alles overwegende denk ik dat van Persie schuldig is.
ik hoop niet dat jij gaat solliciteren als rechter, want ik snap geen ene pepernoot van deze redenering. is zie nu echt niet wat je wel of niet geloofwardig vindt.
bovendien wil het feit dat persie 14 dagen gevangengehouden wordt helemaal niet zeggen of ze wel of niet sex hebben gehad. sterker nog, ten tijde van de uitspraak was de dna uitslag er nog niet. de enige reden was tegenstrijdige verklaringen.
op basis van de ons ter beschikking staande info is het imo onmogelijk om een oordeel te vellen.