natte alie is met haar hol away

[waf]

Ik ben inderdaad geen jurist, dus zou je uit willen leggen wat je bedoelt met je eerste zin? Als ik het goed begrepen heb mag zo'n bekentenis alleen als 'bewijs' aangevoerd worden als de mensen die bij die bekentenis aanwezig waren en de betrokkenen in die bekentenis het verhaal bevestigen, dan wel aantoonbaar gemaakt wordt dat die er ook bij betrokken waren. En dat er geen lijk (en doodsoorzaak) is wil niet zeggen dat iemand niet voor moord/doodslag veroordeeld kan worden. Daar is genoeg jurisprudentie van te vinden, ook in Nederland. En dat die zogenaamde vriend nergens van zegt te weten betekent op dit moment ook nog niks. Eerst maar es checken of hij daadwerkelijk in Nederland was ten tijde van de moord, zoals hij zelf zegt. Zo ja, dan staat hij sterk, zo nee, dan wordt het lastiger voor hem...

1. de beelden mogen gewoon als bewijs gebruikt worden. dat het onvoldoende bewijs is is wat anders. was eigenlijk meer taalkundig.

2. je hebt aanvullend bewijs nodig, omdat joran kan zeggen dat het niet klopt wat hij heeft verteld. dat zegt hij nu dus ook. dat is ook het schrijnende van die peter de vries. je had deze verklaring achter de hand moeten houden en dan de mensen die hij noemt gaan horen. dat kan nu niet meer, dus de kans dat je de waarheid te weten komt is kleiner geworden. en alleen maar omdat peter de vries zijn eigen belang laat prevaleren boven het belang van het onderzoek.

3. het is juist dat er geen lijk nodig is om iemand voor moord/doodslag te veroordelen. dat kan ook met een bekentenis die wel gestaafd moet worden door aanvullend bewijs (mede omdat, zo zei korvinius vorige week bij p&w, het zo schijnt te zijn dat bij elke moord meerdere mensen schijnen te bekennen omdat ze graag opgepakt willen worden). het is niet zo dat daar veel juriprudentie van te vinden is heb ik begrepen, het is hoogst zeldzaam. maar dat heb ik niet gecontroleerd.

4. de persoon die hij noemt kan altijd zeggen dat hij ervan overtuigd was dat hij in nederland was, als hij anders niet aan kan tonen of het niet zo blijkt e zijn. 'het is ook al zo lang geleden'. ook kan hij zijn bootje extra poetsen, of de bewijzen wegmaken dat hij ooit een bootje heeft gehad. dat is nu precies de reden dat peter de vries dit niet bekend had moeten maken.

5. deze beelden mogen gebruikt worden als bewijs. maar het is te weinig om tot een veroordeling te komen. petertje heeft het opgeblazen en de zaak verprutst.