04-12-2008, 03:12 PM
oke aan de hand van een voorbeeld.
Ik ga dat spel spelen en krijg een speler toegewezen.
Je kunt hem trainen op een aantal vaardigheden. Ik besluit hem te gaan trainen op positiespel.
Je kunt 2 methodes kiezen om te trainen.
a met een effectiviteit van 75% en b met een effectiviteit van 83%.
Ga er gemakshalve vanuit dat je na 20 trainingen bij een 100% effectiviteit stijgt naar positiespel 1 (dus van 0 waar ik op begonnen ben, naar 1)
Bij methode a duurt t dus ongeveer 25 trainingen, je traint immers 75% en bij b ongeveer 24 trainingen, je traint nl. op 82%.
Als er geen adder onder t gras zit, kies je dus logischerwijs altijd voor methode b.
Echter als je fitness onder de 82% train je minder effectief, dus dan moet je fitness gaan trainen om weer op 100% te komen. Dit kost 2 trainingen.
Bij methode a hoef je maar 2x fitness te trainen na 18 trainingen en bij metohde b moet je na 9 trainingen al 2 x fitness trainen.
Als je fitness traint, train je logischerwijs geen positiespel.
Dus methode b is sneller trainen, maar na pak m beet 44 trainingen ben je veel meer trainingen kwijt aan fitness (nl. om de 9x, 2 x fitness) dus 36 trainingen bij metohde b.
na 44 trainingen heb je volgens methode a ( om de 18x 2x fitness) 40 trainingen gehad (echter staat fitness dan wel weer op 96%)
Handigste voorbeeld lijkt mij dus een moment waarbij bij beide trainingen de fitness weer op 100% komt.
220 trainingen is dus een ideaal voorbeeld.
Ervanuit gaande dat je na 20 positiespel trainingen een skill verbetering hebt, sta je na 220 trainingen volgens methode a positiespel op 10 staan (200 keer positiespel en 20 x fitness) * effectivieit van 75% dus 7,5
Volgens methode B heb je dan 180 keer positiespel getraind en 20x fitness. dus positiespel = 9 * effectivitiet van 82% = 7,38.
Volgens mij is dit dus meteen het antwoord op de vraag.
Methode a = sneller
Ik ga dat spel spelen en krijg een speler toegewezen.
Je kunt hem trainen op een aantal vaardigheden. Ik besluit hem te gaan trainen op positiespel.
Je kunt 2 methodes kiezen om te trainen.
a met een effectiviteit van 75% en b met een effectiviteit van 83%.
Ga er gemakshalve vanuit dat je na 20 trainingen bij een 100% effectiviteit stijgt naar positiespel 1 (dus van 0 waar ik op begonnen ben, naar 1)
Bij methode a duurt t dus ongeveer 25 trainingen, je traint immers 75% en bij b ongeveer 24 trainingen, je traint nl. op 82%.
Als er geen adder onder t gras zit, kies je dus logischerwijs altijd voor methode b.
Echter als je fitness onder de 82% train je minder effectief, dus dan moet je fitness gaan trainen om weer op 100% te komen. Dit kost 2 trainingen.
Bij methode a hoef je maar 2x fitness te trainen na 18 trainingen en bij metohde b moet je na 9 trainingen al 2 x fitness trainen.
Als je fitness traint, train je logischerwijs geen positiespel.
Dus methode b is sneller trainen, maar na pak m beet 44 trainingen ben je veel meer trainingen kwijt aan fitness (nl. om de 9x, 2 x fitness) dus 36 trainingen bij metohde b.
na 44 trainingen heb je volgens methode a ( om de 18x 2x fitness) 40 trainingen gehad (echter staat fitness dan wel weer op 96%)
Handigste voorbeeld lijkt mij dus een moment waarbij bij beide trainingen de fitness weer op 100% komt.
220 trainingen is dus een ideaal voorbeeld.
Ervanuit gaande dat je na 20 positiespel trainingen een skill verbetering hebt, sta je na 220 trainingen volgens methode a positiespel op 10 staan (200 keer positiespel en 20 x fitness) * effectivieit van 75% dus 7,5
Volgens methode B heb je dan 180 keer positiespel getraind en 20x fitness. dus positiespel = 9 * effectivitiet van 82% = 7,38.
Volgens mij is dit dus meteen het antwoord op de vraag.
Methode a = sneller
The great old Ludwig von...