05-01-2009, 11:04 PM
Maar dat is toch geregeld als je de som van de toernooien aanhoudt?
3 250 toernooien levert 750 punten op.
Een grand slam 2000 punten.
Dat lijkt me wel een goede verhouding. Op zich is het winnen van 3 250 toernooien net zo knap als het winnen van een Grand Slam, maar wat Elikian zegt, de status van de toernooien wil ook wat.
Als je het gemiddelde van de som en het gemiddelde neemt, kom je in het voorbeeld voor de 3 250 toernooien tot 500 punten en voor de Grand Slam tot 2000 punten.
Dan vind ik het eerste een betere verhouding.
3 250 toernooien levert 750 punten op.
Een grand slam 2000 punten.
Dat lijkt me wel een goede verhouding. Op zich is het winnen van 3 250 toernooien net zo knap als het winnen van een Grand Slam, maar wat Elikian zegt, de status van de toernooien wil ook wat.
Als je het gemiddelde van de som en het gemiddelde neemt, kom je in het voorbeeld voor de 3 250 toernooien tot 500 punten en voor de Grand Slam tot 2000 punten.
Dan vind ik het eerste een betere verhouding.