Miami 2009

[Ad Wim]

Die discussie is al heel vaak gevoerd hier. Ik weiger bijv een type als Kuku te nemen deze week omdat ik 'm vrij zeker van haas zie verliezen in de 1e ronde. Dan kan ik voor die 800? eurootjes wel wat beters doen. 3 van dat soort knakkers en je kan een type gonzo, monfils, steppie nemen.

CC raakt de spijker op z'n kop. Dat probeer ik nu al zolang duidelijk te maken. Natuurlijk is 37 punten voor 637 euro wel rendabel. Maar als je, in theorie natuurlijk, 17 spelers voor 637 euro stuk neemt (10.829) en ze allemaal 37 punten zouden halen is dat 629 punten. Dat is nog geen 1000.
En in praktijk kun je ook nooit zoveel spelers voor zo´n klein bedrag krijgen.
Het is de afgelopen weken toch al wel gebleken dat de echte punten verdeeld worden vanaf de kwartfinale´s.
Zelfs voor 180 punten moet je nog 5 Beckers hebben.
Ik blijf erbij dat het met de vorige puntentelling sneller uit kon dat dit jaar. Maar dat is mijn mening en ik hoef echt geen gelijk te krijgen. :wink:

Maar met die laatste zin ga je dus de mist in imo, want die nieuwe puntentelling verandert niets aan de rendabiliteitsberekening.

En dan nog, je hebt natuurlijk eerst een aantal zekerheden die je neemt, zoals Federer bijvoorbeeld. Het gaat mij er niet om om voor 25K aan kleine jongens te nemen. Maar bij een keuze voor Blake, Verdasco of weet ik veel wie, moet je wel afwegen wat het alternatief is en wat je daarmee kunt verdienen. Want de echte punten worden eigenlijk pas echt gegeven aan de winnaar, en dat zijn Blake, Verdasco, Stepanek etc. natuurlijk niet. En voor een kwartfinalist krijg je nou ook weer niet zoveel...

Kijk, als jij zegt, ik neem Federer en Nadal (als dat 25K zou zijn), dan snap ik het dat je geen geld aan quali's besteedt. Maar als je een hoop gasten neemt, en nog wat overhoudt en afweegt wie je zult nemen (bijv Blake), dan denk ik dat je er verkeerd aan doet door geen quali's te nemen, puur omdat je ze niet voorbij de 2e ronde ziet komen...