09-07-2009, 01:55 PM
waf Wrote:je draait het weer om en bovendien zeg je dat ik dingen aanneem die ik helemaal niet aanneem. dat is knap laf, maar dat heb je kennelijk nodig. jij trekt conclusies (zie boven cursief) op basis van een artikel in de telegraaf. jij veroordeelt grun.
in de telegraaf stond dat er een overeenkomst was waarbij alleen de handtekeningen nog ontbraken. dat impliceert dat men er uit was over de transfersom. ik heb aangegeven dat de telegraaf er vaker naast zit, maar dat jouw conclusie iig te voorbarig was. de telegraaf is weer voor het karretje gespannen door die lerby.
maar dit alles laat onverlet dat jij ervan uitging dat de clubs er eerst uit moesten komen alvorens een speler mag worden benaderd. dat is gewoon kolder. maar probeer je er vooral nog meer uit te lullen.
Ik trok helemaal geen conclusies, ik stel helemaal niks en veroordeelde al helemaal niemand. Ben jij nou een jurist?! dan snap je verdomd weinig van verdenkingen, aanklagen en veroordelen. Ik zeg alleen dat ALS Groningen hiermee instemt, DAN meten ze met twee maten. Jij bent de Wouter Bos hier door te draaikonten en je oorspronkelijke conclusie terug te kaatsen. Jij stelde en concludeerde dat uit het eerste bericht blijkt dat alles al geregeld is en dat er ALLEEN nog maar een handtekening gezet hoefde te worden. In het 2e bericht over de transfer ontkracht Hans Nijland mijn VERDENKING dat Groningen met 2 maten ZOU meten ALS ze met deze gang van zaken zouden instemmen. En daarin staat ook dat er nog GEEN overeenstemming is over de transfersom, dat de berichtgeving van Lerby voorbarig is, dat HSV nog niet langsgeweest is om te onderhandelen en dat het 1e bod dat ze, telefonisch, gedaan hebben nog een heel eind bij de vraagprijs van Groningen vandaan ligt. We zijn het er, NA het vi-bericht, over eens dat de Telegraaf er, zoals vaker, naast zat, maar voor de 1000ste keer: er staat HE-LE-MAAL niet dat er ALLEEN nog een handtekening gezet moest worden. Er staat, and I quote: "maar de spits moet nog wachten tot beide clubs hun handtekening onder de overeenkomst hebben gezet". Het essentiële woordje 'alleen' staat er niet. Die zogenaamde overeenkomst was er dus niet en ook de daadwerkelijke transfersom was EN is nog niet vastgesteld. JOUW implicaties, veronderstellingen en conclusies waren dus, los van het feit dat er helemaal geen overeenkomst was, voorbarig en onzinnig.
In welk opzicht ik laf ben moet je nog maar eens uitleggen, want in deze context raakt het kant noch wal en je gebruik die 'ferme taal' alleen maar om je eigen zwakke betoog kracht bij te zetten. Bij welke juridische (in)richting hoor jij eigenlijk?
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!