Madrid (TMS)

[_Tampie]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

Om me even op jouw vakgebied te begeven:

Je stelt dat "laf managen" = "spelen om niet te verliezen".

Laf
1 niet moedig; bang, lafhartig 2 zouteloos, smakeloos


Je stelt "Underdog" = "49% winkans en lager"

Underdog
1 de verdrukte 2 (sp) gedoodverfde verliezer


Er zijn dus voor beide geen 'vaste definities' en zeker niet degene die jij omarmt. Naar mijn mening verdraai jij het zoals het je uitkomt, zodat jij naar jouw mening nooit laf speelt. Tsonga had jij 'het laffe managen' kunnen noemen als je hem niet had.