Twe-psv

[waf]

Wat een ongelofelijk slecht stuk zeg. Waarom bekent hij schuld omdat hij kan en niet mag zegt? Hoe weet hij dat de sliding gericht was op de bal en niet op de man? Hoe weet hij wat de intentie van Strootman was tijdens de sliding? Waarom heeft Strootman recht op vrijspraak omdat Blom benieuwd is naar de reactie van mensen bij een ernstige blessure en waarom mag hij dit niet als argument aanvoeren (als het uberhaubt al echt een argument is)?

Zelden zo'n stuk onzin gelezen.

helemaal eensch, ontzettend slecht stuk, tamelijk triest als je het daar mee eens bent.

Als... De Jong dus letsel zou hebben overgehouden aan de ingreep van Strootman. Alleen al op grond van deze ontboezeming heeft de PSV'er recht op vrijspraak. De opponent van FC Twente raakte niet gewond. De scheidsrechter mag dat argument ook helemaal niet aanvoeren. Het bewijst slechts dat hij de daad van Strootman verkeerd heeft geinterpreteerd.

dit is zo'n ontzettende flauwekulredenering. blom heeft natuurlijk alleen maar willen zeggen dat deze overtreding in zijn ogen ook een zware blessure tot gevolg had kunnen hebben en dat dan iedereen wel anders had gepiept. blom lijkt daarmee terecht te stellen dat het geen flikker uitmaakt of wel of niet een zware blessure is veroorzaakt.

lex muller stelt nota bene zelf dat het gevaarlijker leek dan het bedoeld was. los van het feit dat hij helemaal niets kan zeggen over de bedoeling van strootman, maakt dat al duidelijk dat je rood kunt geven.
tot slot: je kan natuurlijk ook helemala niet met zekerheid zeggen dat blom twijfelde. misschien pakte hij per ongeluk de verkeerde kaart? maar trouwens, dan nog, ook al twijfelde hij, wawt dan? dan heeft hij het toch nog steeds maar 1 keer gezien? heeft hij er kennelijk nog geven goed over nagedacht.


staat trouwens los van het feit dat ik het een enorme druiloor vind sinds dat hij babovic er afstuurder omdat vertongen net deed of hij doodging terwijl hij de oppercheater sneuarez even daarvoor voor een veel erger vergrijp had laten staan.