13-01-2012, 11:59 PM
waf Wrote:Dit is niet zo vreemd en ook niet tegenstrijdig. Komt veelvuldig voor dat iets volgens nederlands recht toelaatbaar is. Vervolgens wordt er een procedure opgezet omdat men denkt dat obv europees recht iets ontoelaatbaar is en die wordt in sommige gevallen ook gewonnen wat ervoor zorgt dat nederland de wet moet aanpassen. (komt vooral veel voor bij belastingwetgeving maar ook in andere gevallen).
Maarja om te toetsen of NL recht strookt met bv. EU recht moet er idd wel een rechtzaak opgestart worden en zolang dat niet gebeurd zal een rechter ook niet toetsen.
jij bent ook duidelijk een fiscalist. even los van belastingwetgeving, dat is nl een vreemde eend in de bijt[/quote]
Is dus kul, geldt ook voor civiel, Wafmans. De fiscalist heeft gewoon gelijk.
Zie o.m. LJN: BK4648, Gerechtshof Amsterdam , 200.026.448/01
.9.5 Op de nationale rechter rust in een geschil als het onderhavige een zware inspanningsplicht om toepasselijke nationale regelgeving zoveel mogelijk richtlijnconform te interpreteren. Het is dus de vraag of het hof artikel 7:635 lid 4, eerste volzin, BW (geciteerd hiervoor in 3.8.1) richtlijnconform kan uitleggen. Met deze volzin wordt voor de werknemer die de bedongen arbeid niet verricht wegens ziekte expliciet een uitzondering gemaakt op de algemene regel van 7:634 lid 1 BW, die (conform de strekking van de richtlijn) luidt dat de werknemer recht heeft op vakantie van tenminste vier maal de overeengekomen arbeidsduur per week. Aan de reden voor het maken van deze uitzondering is uitdrukkelijk aandacht besteed in de parlementaire geschiedenis, namelijk het voorkomen van verlofstuwmeren en het beheersbaar houden van de aan arbeidsongeschiktheid verbonden kosten voor het bedrijfsleven (zie Kamerstukken II 1985/86, 19 575, nr. 3 p. 8). Het hof acht onder deze omstandigheden een richtlijnconforme interpretatie niet mogelijk omdat dit zou resulteren in een uitleg contra legem. Hiertoe is de nationale rechter ingevolge rechtspraak van het HvJ EG ook niet gehouden [b](zie onder meer HvJ EG 16 juni 2005, nr. C-105/03 (Pupino), punt 47). Het is dan aan de wetgever om zijn regelgeving op dit punt in overeenstemming met de richtlijn te brengen.[/b]