's-Hertogenbosch / Eastbourne

[mindlight]

Misschien is het persoonlijk en in jullie kringen normaal, maar ik vind het zeer irritant discussiëren en kan er derhalve slecht tegen.

Als ik zeg dat ik niet kan begrijpen dat CC nog steeds achter zijn keuze voor het niet nemen van Malisse vorige week staat, en ik krijg als reactie alleen maar:
"Zegt de man die Malisse op bladzijde 5 van dit topic nog onzeker noemt"
en daarna nog een dergelijke opmerking, vind ik dat een jij-bak en een zwaktebod in de discussie. Je mag dat argument van mij best gebruiken, maar wel na dat je hebt aangegeven waarom je er nog steeds achter staat.
Anders vind ik het echt niet bijdragen aan een normale discussie.

En dan is dit nog niet eens een heel goed voorbeeld, want ik stel geen directe vraag. Maar het is ook voorgekomen (ook een aantal keer met jou idd) dat ik een vraag stelde en dat er alleen maar gereageerd wordt met een wedervraag zonder de vraag te beantwoorden.
Ik noem even een grof voorbeeld (weet niet precies of het zo is voorgevallen): ik heb ergens gelezen dat jij Chardy als kanshebber op toernooiwinst zag, we hebben het daar over gehad, hij gaat er roemloos in de 1e ronde uit en ik maak naar jou een opmerking: "zag jij Chardy niet als kanshebber voor toernooiwinst?"
Waarop jij dan antwoordt met: "zag jij Ramos niet als kanshebber?", wat ik waarschijnlijk wel gezegd heb, maar wat ik dus op dat moment een jij-bak vind.
Ik vind dat niet correct in een discussie en mij zul je er niet snel op betrappen. Spreek me er ajb op aan als ik het wel doe. Wellicht af en toe eens tegen buurs of stille, maar dat kun je nauwelijks discussiëren noemen.
Ik probeer eerst antwoord op de vraag te geven, of op het argument in te gaan, om vervolgens mijn eigen lezing/tegenargumentatie te geven. Dat is mijn ogen discussiëren.

Voor mij is het ook een soort van weigeren je ongelijk toe te geven (waar ik zelf ook niet goed in ben, dat moet gezegd). Je draait de discussie zo, dat je niet hoeft te antwoorden op de vraag en dus niet hoeft te erkennen dat je fout zat.
Ik geef toe dat het niet altijd even leuk is als je op een foute uitspraak wordt gewezen, maar in sommige gevallen of discussies, waar vooraf veel gepraat is over iets, is het onvermijdelijk om daar nog even op terug te komen.

Nogmaals, even goede vrienden uiteraard, maar dit moest me even van het hart.

Prima, en ik kan dit goed volgen. Waar mijn Ramos post, om maar even bij jouw voorbeeld te blijven, op slaat is op dat moment dat ik jou dat ook niet inpeper, terwijl ik dat net zo goed had kunnen doen. Natuurlijk blijft dan overeind dat ik ongelijk had in zo'n discussie, maar ik geef daarmee dan aan dat jij dat ook had, en dat het niet zinnig is een ieders ongelijk telkens aan te halen. Als ik, jouw redeneerwijze volgend, zou reageren met "point taken, maar had jij niet hetzelfde met Ramos", zou het dan wel een faire reactie zijn? Want het jij-bak element erin blijft dan volledig overeind.

Tenslotte zal ik het "in jullie kringen" maar niet vervelend opvatten..