(03-09-2012, 02:57 PM)Mist Wrote: Ik vind eerder dat jullie de lat nogal laag leggen, je kijkt toch waar kansen liggen op méér dan puur volgens verwachting?
Kijk eens hoe Chardy gepresteerd heeft in Toronto en Cincinnati. Dan treft hij hier Volandri en daarna Ito/Ebden. Is 90 punten toch gewoon het minimale wat je mag verwachten? Querrey precies hetzelfde verhaal. Ok "Minimaal presteren" is in dit geval niet lekker uitgedrukt, omdat het klinkt als tegenvallen. Maar maximaal is dan net zo goed geen fijne formulering.
Om nog wat bookies erbij te halen: Tomic en Roddick werden als even grote outsider gezien om halve finale te halen. Was ik het zelf niet helemaal mee eens, maar toch Darcis+Tomic gekozen ipv Roddick, helaas verkeerd gegokt.
Ik snap ook wel dat lang niet al die jongens hun gehoopte verrassing gaan waarmaken, anders had ik iedere week goud. Maar dat niemand weet te verrassen, vind ik echt wel tegenvallen.
Dat is dus wat ik probeerde te zeggen. Het is maar hoe je minimaal en maximaal bekijkt. Als je gaat zeggen dat Chardy minimaal presteert bij 90 punten en je mensen die slechts, zeg, 25% kans geven in een bepaalde ronde toch de maximum van de volgende ronde geeft, presteren de meeste jongens als snel niet maximaal.
Kijk Chardy, haalt vooraf bekeken in principe gewoon 90 punten, maximaal en minimaal. Dus die presteert zowel naar verwacht als maximaal. Zelfde voor Querrey.
Al is Chardy nou niet iemand waar je vanuit kunt gaan dat ie zomaar even Ito of Ebden opzij zet. Maar Querrey zou dan ook weer van Berdych kunnen winnen, dus dat vlakt elkaar uit. Daar hoeven we nauwelijks over te discussiëren wmb.
Maar ik vind jongens als Hewitt en Blake belangrijker in dezen. Die halen nu beiden 90 punten terwijl dat hun absolute maximum is (met Ferrer en Raonic in de 3e ronden) en ze ook heel goed 0/10 punten hadden kunnen halen.
Blake had imo niet meer dan 65% tegen Lacko en 35-40% tegen Granollers. Dan haalt ie gemiddeld zo'n 45 punten, maar hij haalt er 90. Voor Hewitt ongeveer dezelfde cijfers, en Zemlja ook.
Die jongens halen alle drie 90(+) punten, dat is dus bij elkaar opgeteld 135 punten meer dan verwacht. Dat maakt het verlies van Isner al goed.
Dan heb je nog Brands en Reynolds die je volgens mij tegen elkaar weg kunt strepen.
Raonic presteert nog niet maximaal, dat ben ik met je eens, maar in principe schrijf je daar max 180 punten op, maar neem je hem omdat ie prima kans heeft op meer.
Dus dat ie nu een prima keus die naar behoren presteert, en kan een topkeus worden.
En dan Isner, tja, dat is volgens mij meer een meningsverschil. Ik zag hem zeker geen SF halen, maar gaf hem aardige kans op QF idd. Echter, hij trok zich niet voor niets terug uit Cincy, heeft een zware week gehad in WS en is fysiek al niet geweldig, en had geen fijne loting. Ik vermoedde al wel een lastige pot tegen Malisse en Kohl en zag hem dan als underdog tegen Tipsarevic. Dus ik zag hem reëel 180 punten halen. Dan is het vervelend dat ie er maar 90 haalt, en ik snap de keuze voor Isner op zich ook wel, maar bij mij was ie niet rendabel op voorhand.
Dus volgens mij valt het allemaal wel mee, en is het zeker geen lachertje. Bij ons zat het tegen dat in het begin eigenlijk al die kleintjes maar wonnen en er te weinig meteen uit gingen, wat normaliter wel gebeurt.
Nu zit het bij jullie tegen dat een grote jongen als Isner flink onderpresteert. Maar dan komt mijn theorie weer om de hoek kijken. Je kunt gewoon niet van die subtoppers op aan.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello