Opmerkelijke (voetbal)berichten

[centre court]

Sanering redt voetbalclub Feyenoord

Met de verkoop van Dirk Kuijt heeft Feyenoord een grootscheepse sanering nagenoeg afgerond. De club stond twee jaar geleden aan de rand van de afgrond. Feyenoord had een schuld van 40,3 miljoen euro, leed voor het tweede achtereenvolgende boekjaar verlies en zat met een overvloed aan contractspelers. In de jaarrekening van het seizoen 2004-2005 kondigde de club een sanering en herstructering aan.

De situatie van Feyenoord was in de zomer van 2005 zeer zorgwekkend. Wanneer destijds een van de vele schuldeisers het faillissement van de club had aangevraagd was die bijna zeker onafwendbaar geweest. Feyenoord beschikte door de nijpende financiële situatie niet over eigen middelen om ook maar de kleinste schuldeiser tevreden te kunnen stellen. De club kende een negatief werkkapitaal én een negatief eigen vermogen. Aan direct beschikbare centen bezat de club nog geen miljoen euro, waarvan een half miljoen ook nog eens een soort doorlopend krediet betrof.

Dun&Bradstreet – dè autoriteit op het gebied van bedrijfsanalyses – gaf Feyenoord in z’n analyse een 4 – wat zoveel betekent als een zeer grote kans om failliet te gaan. Ajax en PSV kregen in hetzelfde boekjaar een 1 – een verwaarloosbare mogelijkheid op een faillissement. Het bedrijf heeft onlangs het cijfer van Feyenoord overigens bijgesteld. De club heeft nu dezelfde status gekregen als de andere twee grootmachten.

Het grootste probleem van de enorme schuldenlast zat ‘m in het feit dat driekwart bestond uit kortlopende schulden. In het bedrijfsleven is het gebruikelijk dat die binnen maximaal 2 jaar moeten zijn afgelost. Omdat Feyenoord verlies leed, kon de club aan die eis onmogelijk voldoen. Mede daarom kondigde de directie in het jaarverslag aan naar een herstructurering van de financiën te willen – ofwel de kortlopende schulden over te hevelen naar langlopende schulden, wat veel minder risicovol is. Daarvoor moest Feyenoord wél medewerking van zijn schuldeisers krijgen.

De in het jaarverslag aangekondigde herstructurering werd vervolgens in rap tempo ingezet. Nog voor het einde van het boekjaar 2005-2006 nam Feyenoord afscheid van ruim 30 spelers. Uitgaande van het gemiddelde salaris bij de club (berekend door Dun&Bradstreet en vastgesteld op bijna 200.000 euro) betekent dat een besparing van minimaal 6 miljoen euro. Aan transfersommen, zo heeft RTV-Rijnmond becijferd met enkele voetbalmakelaars, ontving de club ongeveer 34 miljoen euro.
Daarnaast was het vorige boekjaar het eerste waarin het nieuwe tv-contract met Talpa van kracht was. Dat leverde Feyenoord minstens 3 miljoen meer aan tv-inkomsten op.

Al met al mag er langzamerhand van uit worden gegaan dat Feyenoord inmiddels een groot deel van de schulden heeft afgelost. Vóór de verkoop van Dirk Kuijt becijferde hoofddocent Financieel Management dr. Ronald Huisman al voor dat de schuld van Feyenoord door de sanering flink moest zijn afgenomen. ,,Maar’’, zo zei hij ook, ,,de club zou er verstandig aan doen niet al het geld van Kuijt onmiddellijk weer uit te geven. De helft gebruiken voor nieuwe spelers, de andere helft beleggen in materiële zaken, opdat de begroting minder afhankelijk wordt van voetbal-inkomsten.’’

Want, zoveel werd duidelijk, van de drie topclubs is de begroting van Feyenoord het meest afhankelijk van wat er op het veld gebeurt. Huisman: ,,Ajax en PSV hebben ook andere inkomsten, onder meer van de stadions. Ajax heeft deelnemingen in het buitenland die geld opleveren, Feyenoords samenwerkingverbanden kosten geld.’’

Niet voor niets heeft de club veel van de contracten met buitenlandse club opgezegd. En is Feyenoord voortdurend op zoek naar nieuwe manieren om geld te verdienen. ,,Feyenoord is in Nederland absoluut koploper als het om marketing gaat’’, zegt Marcel Beerthuizen van de The Brand Company, toonaangevend op het gebied van sportmarketing. ,,De club kan alleen op sponsorgebied nog wat winnen, want de hoofdsponsor van Feyenoord betaalt beduidend minder dan die van Ajax en PSV. Dáár kan de club nog groeien. En natuurlijk zou het spelen van Champions League ook een zetje in de rug kunnen betekenen. Dat levert toch zo’n 15 miljoen euro op.’’

Feyenoord geeft de supporters dinsdagavond uitleg over de financiële situatie.

Gepubliceerd op: 24 augustus 2006
Bron: RTV Rijnmond

Feyenoord weerlegt de veronderstelling van TV-Rijnmond dat de club op 30 juni 2005 in een loodzware schuldenpositie verkeerde en beoordeelt de daaraan vastgekoppelde conclusie van een technisch faillissement als belachelijk en insinuerend. ‘Het in de jaarcijfers gepubliceerde tekort van 40 miljoen euro was niet meer dan een momentopname en is het totaal van schulden, maar men vergeet om welke reden dat ook mag zijn, het totaal van vorderingen’, aldus financieel directeur Onno Jacobs.

‘Als je dat wel doet zoals het hoort, is het cijfer op dat moment geen 40 maar 25 miljoen euro geweest', vervolgt Jacobs. 'En als men in dat geval ook bedenkelijk tegen een bedrag van 25 miljoen euro zou hebben aangekeken, dan moet men zich tevens bedenken dat alle onder contract staande spelers bij elkaar slechts voor 13 miljoen op de balans stonden. Dat is een heel conservatief cijfer, want de door experts samengestelde waarde van alle spelers bedroeg toen ruim 50 miljoen. En juist dat is de stille reserve van Feyenoord, en die komt in de boeken niet voor. Trouwens bij geen enkele betaald voetbalclub en daarom geven cijfers van een betaald voetbalorganisatie altijd een verkeerd beeld naar buiten. Kenners weten dat. Kijk alleen nu maar naar de verkoop van Dirk Kuyt. Van een faillissementsdreiging is daarom nooit sprake geweest. Afspraken met externe geldschieters zijn altijd helder en duidelijk. Geldende rentes horen in de boeken thuis. Externe geldschieters krijgen die rente ook. Maar bijvoorbeeld de voorzitter, die in Ghana investeerde, heeft nooit die investering en ook nooit die rente opgeëist of ontvangen. Daarom zijn die verhalen de grootste flauwekul en stemmingmakerij.'

Dat Feyenoord gedurende een periode van een jaar externe bronnen heeft aangewend om kort lopende schulden te betalen, is alleen gebeurd omdat de cashflow niet toereikend was. ‘Wij hebben te maken met contracten en maandelijkse betalingen. Wij hebben te maken met normale factuurbetalingen, terwijl onze reguliere inkomsten met name uit sponsoring daarentegen vrijwel altijd aan het begin van het seizoen binnenkomen. Als dus die balans van inkomsten en uitgaven verstoord wordt doordat ook andere bedrijven traag zijn met betalen of dat er in de verhouding van koop en verkoop van spelers niet gemiddeld voor zes miljoen euro per jaar aan spelers wordt verkocht of dat er geen Champions League wordt gespeeld en er een vroege uitschakeling in de UEFA Cup plaatsvindt, dan ontstaat er in de cashflow een tijdelijk hiaat’, aldus Jacobs. ‘Dat is opgevangen met kortlopende leningen. Met een grote stille reserve is dat in zo’n situatie helemaal niet ongebruikelijk bij bedrijven en zeker in de voetballerij niet.'

Feyenoord heeft het afgelopen jaar wel de noodzakelijke maatregelen genomen om met name de cash-flow weer op orde te krijgen. Jacobs: ‘Daarom zijn er 32 spelers vertrokken, deels verkocht en verhuurd, die zwaar op de maandelijkse betalingen drukten. Dat gaf een enorme verlichting, zodat de situatie er nu – vandaag – heel anders uit ziet. We zouden de schulden in één klap hebben kunnen wegwerken als het geld van de transfer van Kuyt daarvoor zou worden aangewend. Dat doen we echter niet. We lopen de schuld in en investeren deels in nieuwe aankopen zoals elke Nederlandse club dit doet om gezond te blijven en perspectieven te bieden. Nederland leidt uiteindelijk toch op voor de grote Europese voetballanden. Daarnaast zijn wel de kortlopende leningen, inclusief rente, afgelost. En er is nog altijd die stille reserve. Ook na de verkoop van Kuyt.'

Volgens Jacobs zouden de gepubliceerde cijfers er ook anders hebben uitgezien als Feyenoord vorig jaar al besloten zouden hebben om Kuyt en Kalou te verkopen. ‘Maar we hebben toen besloten om beiden te behouden en een gooi te doen naar een Champions Leagueplaats. Op deelname aan de Champions League is onze huishouding wel gebaseerd. Maar dat is helaas niet gelukt. In plaats daarvan speelden we zelfs maar één wedstrijd voor de UEFA Cup zonder publiek en hadden we wel de kosten van de uitwedstrijd. Dat zijn enorme financiële verschillen.' Feyenoord heeft in de loop der jaren veel spelers gekocht en tot voor kort weinig verkocht. ‘Verkopen is een vak apart en dat is door technische mensen in het verleden onvoldoende gebeurd’, aldus Jacobs, die daarmee het vertrek van 32 spelers deze zomer verklaart. ‘Inmiddels heeft Feyenoord een technisch platform met verstandige en kundige mensen, die de club van haver tot gort kennen. Zij zijn op voorhand uitstekend in staat om de haalbaarheid van een bepaalde speler in te schatten. Niet alle spelers die Feyenoord wil, zijn van het een op het andere moment haalbaar voor de club. Pas als de technische mensen een definitief oordeel over een speler gevormd hebben gaan we kijken of die spelers ook daadwerkelijk door ons aangetrokken kunnen worden. Bovendien is het zo dat een club het niet meer alleen voor het zeggen heeft. Het enige wat een club wil voorkomen is dat een speler transfervrij vertrekt. Concessies zijn dan onvermijdelijk. Maar concessies kosten geld. Vroegtijdig vertrekkende trainers kosten geld. Hun nabetalingen lopen door en drukken op de cashflow. Ook vroegtijdig vertrekkende technisch directeuren. Maar ook spelers die voor de top zijn ingeschat en langdurige contracten hebben maar het toch niet waarmaken, kosten geld. En spelers die hun contract uitdienen en niet willen verlengen kosten zelfs een vermogen. In dat spel moet je als club balanceren en dat geeft ook de schommelingen aan in de cijfers. Ik wil er wel nog aan toevoegen dat vooral regelmatig meedoen aan de CL voor een club als Feyenoord een must is. Het is een inkomstenpost van gemiddeld 15 miljoen per jaar.'