Miami 2009

[kuiper]

En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.

[Ad Wim]

Tja, die inschatting van hoeveel punten ze gaan halen is natuurlijk de essentie. En als jij ze 22 punten ziet halen, dat moet je ze niet nemen nee. Maar goed, 22 is natuurlijk het minimum. Het is niet reëel om dan ook echt 22 punten voor die jongens te rekenen. Dat Kendrick nu 57 punten haalt, had ik ook niet verwacht, maar Soderling en Tursunov zijn nou ook niet jongens waar Kendrick en Kuku 10 op 10 van verliezen...

[Ad Wim]

En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.

Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.

637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...

[kuiper]

Ik kan je hier gewoon zeggen hoe ik elke week tot een team kom.
Musse en ik gaan de sheet invullen zoals wij denken en het gemiddeld aantal punten en de waarde van de spelers zet ik in excel. Dan bekijken we welke combinatie van 25.000 de meeste punten gaan halen. Dan heb je altijd een ideaal team VOORAF!!
En soms komt daar dus ook een wat vreemde naam tussen omdat één van ons het in hem ziet zitten die week. We hebben zo ook al een keer Lapentti gehad. En soms pakt dat goed uit en soms niet.
Dus ook de qualies worden hierin meegenomen. En soms past er precies een qualie van 600 tussen, maar soms ook net niet.

[kuiper]

En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.

Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.

637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...

Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:

[kooltje]

En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.

Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.

637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...

Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:

Ja maar dat doet iedereen lijkt mij. Jij schrijft het dan op...sommige zullen het in hun hoofd doen. Maar je kijkt allemaal hoe het toernooi zal verlopen.
Dan moet je gaan overwegen wie een grotere kans heeft om meer punten dan de "zekere" te halen.
In dit geval is dat bij Blake heel laag in mijn ogen tegen Djokovic.
Dan geef ik de drie genoemde q's meer kans om boven de zekere punten te komen.

[Bocaloca]

Ik kies maar gewoon wat leuks hahaha
Ga echt niet nadenken over rendabiliteit
En t gaat me steeds beter af

[cruijff]

Haha zelfde hier.. Vind tennis heel leuk, maar niet om alles te berekenen etc

[mindlight]

Ben het volkomen met Kuiper eens. Dat kijken naar rendabiliteit t.o.v. Federer en Nadal is onzinnig, gezien de waardeverschillen. Dat heb ik hier al meermaals geroepen trouwens...

[Ad Wim]

En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.

Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.

637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...

Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:

Dat geloof ik ook niet, maar het klinkt meer alsof je die quali's alleen neemt als ze nog net passen...

[kooltje]

En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.

Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.

637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...

Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:

Dat geloof ik ook niet, maar het klinkt meer alsof je die quali's alleen neemt als ze nog net passen...

Dat doe ik wel...Misschien niet slim maar wel mijn manier.
Eerst de toppers die ik echt moet hebben. Vervolgens vanaf de 3000 bekijken hoe te doen met de quali's.

[Ad Wim]

Ben het volkomen met Kuiper eens. Dat kijken naar rendabiliteit t.o.v. Federer en Nadal is onzinnig, gezien de waardeverschillen. Dat heb ik hier al meermaals geroepen trouwens...

Om dat zo sec te zeggen is natuurlijk ook onzinnig. Het gaat erom hoe je die 25K het beste invult. En of je dat nou met een Federer van 11K doet, of met een Tsonga, Blake en Verdasco, of met een zooi klein grut. Het gaat uiteindelijk vooraf om de berekening van euro per punt. En de inschatting van wie hoeveel punten gaat halen is daarin natuurlijk cruciaal, en vaak ook subjectief.

[mindlight]

Nee dat is niet onzinnig, omdat je nu verschillende grootheden door elkaar haalt. Federer is niet rendabeler / minder rendabel dan Becker, Federer is hooguit rendabeler / minder rendabel dan 30 Beckers, maar je kan een speler maar eenmaal kiezen..

[Ad Wim]

Oke, daar kan ik inkomen, maar dat is slechts een vergelijking dat die quali's gewoon al heel snel rendabel en must=picks zijn. En die is zeker niet onzinnig, want uiteindelijk moet je die vergelijking blijven maken, met elke speler. Als er 12 quali's zijn die allemaal net zo rendabel zijn als wanneer Federer de finale haalt, dan moet je ze gewoon nemen.

[mindlight]

Tenzij je door die 12 quali's Federer niet meer kunt nemen, dan wordt het een risicoafweging (die wanneer je risico-avers bent op de quali's uit zal komen).

[Elikian]

Ik zou het woord must-pick even niet gebruiken Ad, nu het er juist om gaat dat het best een goeie strategie kan zijn ze niet te kiezen

[kooltje]

Oke, daar kan ik inkomen, maar dat is slechts een vergelijking dat die quali's gewoon al heel snel rendabel en must=picks zijn. En die is zeker niet onzinnig, want uiteindelijk moet je die vergelijking blijven maken, met elke speler. Als er 12 quali's zijn die allemaal net zo rendabel zijn als wanneer Federer de finale haalt, dan moet je ze gewoon nemen.

Ik ben het met je eens hoor Ad...uiteindelijk gaat het om rendabiliteit.
Maar door heel veel rendabele q's te kiezen verklein je de kans op het kiezen van de toernooiwinnaar.

[mindlight]

Precies, een daar komt de eeuwenoude risico vs. rendementdiscussie om de hoek.

[kuiper]

Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.

De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o

[mindlight]

Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.

Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...

[kooltje]

Haha nee maar dat hou je ook altijd Kuiper, Ik heb nu Wawrinka....Dat is ook stom als hij van Andreev verliest vanavond maar geweldig als hij van Nada wint.
Das gewoon een keus. Ik denk dat wawie het goed gaat doen en jij denkt Blake. Ik ook een tijd Blake in team gehad maar uiteindelijk gelukkig niet gedaan.

[centre court]

Heerlijke discussie met goede argumenten!

[Ad Wim]

Oke, daar kan ik inkomen, maar dat is slechts een vergelijking dat die quali's gewoon al heel snel rendabel en must=picks zijn. En die is zeker niet onzinnig, want uiteindelijk moet je die vergelijking blijven maken, met elke speler. Als er 12 quali's zijn die allemaal net zo rendabel zijn als wanneer Federer de finale haalt, dan moet je ze gewoon nemen.

Ik ben het met je eens hoor Ad...uiteindelijk gaat het om rendabiliteit.
Maar door heel veel rendabele q's te kiezen verklein je de kans op het kiezen van de toernooiwinnaar.

Dat klopt, maar dat gebeurt zelden omdat je er sowieso al niet al te veel quali's in een schema zitten en de meeste ook kneuzen zijn.

Maar goed, kijk naar het het voorbeeld dat Kuiper eerder gaf. Die nam liever iemand die 90 punten kon halen, ik noem even Stepanek, dan Becker, Kuku, en Kendrick. Echter, daar maak je een misvatting denk ik. Die drie hebben namelijk al 66 punten sowieso en hadden allemaal een reële kans om de 1e ronde te winnen. In principe hoef je van die drie dus maar twee overwinningen in de 1e ronde te hebben om 90 punten te halen. En daarvoor moet Stepanek al van een geplaatste speler winnen.

[Ad Wim]

Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.

De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o

Voor mij zit het grootste verschil hem in de inschatting wie hoeveel punten gaat halen. De methode om vervolgens te berekenen wat dan voor jou het meeste op gaat leveren is redelijk straight forward volgens mij.

[kooltje]

Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.

Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...

Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.

[Ad Wim]

Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.

Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...

Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.

Nadal is op RG nooit een risico, tenzij ie net daarvoor door z'n enkel is gegaan. Dus je moet daar gewoon uitgaan van 2000 punten en dan lijkt het me heel moeilijk om mensen te vinden die dat gaan opvullen, al kost ie 20,000...

[mindlight]

Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.

De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o

Voor mij zit het grootste verschil hem in de inschatting wie hoeveel punten gaat halen. De methode om vervolgens te berekenen wat dan voor jou het meeste op gaat leveren is redelijk straight forward volgens mij.

Juist, en dan kan ik me de conclusie goed voorstellen dat iemand voor Step gaat ipv Isner/Kendrick/Kuku.

[_Tampie]

Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.

Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...

Maar die kunnen er ook eerder uit liggen. En Nadal wint het toernooi want die kan niet verliezen op RG. Dus neem je Nadal, aangevuld met de beste van die Q's en de verliezend finalist.

[Ad Wim]

Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.

De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o

Voor mij zit het grootste verschil hem in de inschatting wie hoeveel punten gaat halen. De methode om vervolgens te berekenen wat dan voor jou het meeste op gaat leveren is redelijk straight forward volgens mij.

Juist, en dan kan ik me de conclusie goed voorstellen dat iemand voor Step gaat ipv Isner/Kendrick/Kuku.

Ik niet, want ik zou Isner nooit links laten liggen.

[mindlight]

Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.

Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...

Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.

Nadal is op RG nooit een risico, tenzij ie net daarvoor door z'n enkel is gegaan. Dus je moet daar gewoon uitgaan van 2000 punten en dan lijkt het me heel moeilijk om mensen te vinden die dat gaan opvullen, al kost ie 20,000...

Eens, en daarmee onderschrijf je dus dat sec kijken naar rendement per euro niet voldoende is, maar dat het totale te behalen puntenaantal ook belangrijk is, ook al zijn er misschien kleine spelers die een hogere punten per geinvesteerde euro ratio hebben. We zijn het geloof ik eens