Opmerkelijke (voetbal)berichten

[Gerben Zonderland]

Denk ook dat de enige reden dat we met ingooien werken is dat intrappen niet uitvoerbaar is op groot veld.

En waarom is intrappen op een groot veld niet uitvoerbaar en op een klein veld wel? :roll:

[Lamme Lennie]

Dit alles doet me weer denken aan dit geweldige filmpje:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=NAxn4CGvwi4[/youtube]

:lol:

[Berend Botje]

Je hoofd is toch geen uitgesloten lichaamsdeel? Mensen die goed zijn met hun handen moeten lekker gaan handballen. Wenger heeft een punt, alleen omdat er geen beter alternatief is moet het bij ingooien blijven. Denk ook dat de enige reden dat we met ingooien werken is dat intrappen niet uitvoerbaar is op groot veld. Het mooie aan voetbal is juist dat je alles mag gebruiken behalve je handen.

en je ellebogen.

[Peter]

je hand is bij een inworp toch ook geen uitgesloten lichaamsdeel?
Een keeper mag de bal toch ook met zijn handen pakken?
En een spits mag scoren met zijn kop. Zo zijn de regels gewoon bepaald.
Wenger moet niet janken

Ik zeg alleen maar dat een intrap in theorie beter bij voetbal past dan een inworp. Omdat een intrap onuitvoerbaar is, is er voor een ingooi gekozen lijkt me. Zou niet weten waarom je bij voetbal graag een ingooi zou willen als een intrap ook zou kunnen.

[Peter]

Denk ook dat de enige reden dat we met ingooien werken is dat intrappen niet uitvoerbaar is op groot veld.

En waarom is intrappen op een groot veld niet uitvoerbaar en op een klein veld wel? :roll:

Omdat op een groot veld al het tempo uit het spel zou verdwijnen ivm afstand houden enzo en het kleine aantal spelers per m2, of je moet af gaan spreken dat een intrap alleen kort genomen mag worden.

[Peter]

Die arrogante kwal kan nog steeds fantastisch darten. =D>

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XU42d_dz2L0[/youtube]

[centre court]

Dit was inderdaad fantastisch maar ik overdrijf niet als ik zeg dat ie verder als een krant stond te gooien.

[Peter]

Dit was inderdaad fantastisch maar ik overdrijf niet als ik zeg dat ie verder als een krant stond te gooien.

Te weinig tegenstand. Die 9-darter geeft echter wel ff aan dat Barney er straks zal staan als hij tegenstand krijgt.

[kooltje]

Dit was inderdaad fantastisch maar ik overdrijf niet als ik zeg dat ie verder als een krant stond te gooien.

Te weinig tegenstand. Die 9-darter geeft echter wel ff aan dat Barney er straks zal staan als hij tegenstand krijgt.

En waarom dan wel?
Hij gooide vorig jaar ook een 9-darter en kon vervolgens alleen toekijken in de finale...7-1

[harry_bierdop]

Omdat misschien iedereen toe moet kijken vs Taylor?

Als ie 2e wordt heeft het gewoon goed gedaan en heeft ie er dus gestaan. Tegen The Power is niemand opgewassen en zeker niet als het er echt om gaat en de druk het hoogst is want dan is ie op z'n best.

[centre court]

Dit was inderdaad fantastisch maar ik overdrijf niet als ik zeg dat ie verder als een krant stond te gooien.

Te weinig tegenstand. Die 9-darter geeft echter wel ff aan dat Barney er straks zal staan als hij tegenstand krijgt.

Niet helemaal mee eens. Zo'n 9 darter zegt natuurlijk niks over vorm in de volgende rondes. Al die top darters gooien legio 9 darters tijdens trainingen enz. Barney lukt 't nu alleen al 2 jaar achter elkaar op 't WK. Dat is bijzonder knap.
Dat ie volgende ronde beter zal (moeten) gooien staat vast maar ik ben erg geschrokken van zijn niveau gisteren. Niet alleen qua scores maar ook qua houding etc. Volgens mij heeft ie al eerder hier(of op Lakeside) van Painter verloren dus dat is een lastige klant.
En uiteraard is ie kansloos in een evt. finale tegen Phil. Dan kan je alleen maar hopen dat ie een paar setjes meepakt.

[Peter]

Dit was inderdaad fantastisch maar ik overdrijf niet als ik zeg dat ie verder als een krant stond te gooien.

Te weinig tegenstand. Die 9-darter geeft echter wel ff aan dat Barney er straks zal staan als hij tegenstand krijgt.

Niet helemaal mee eens. Zo'n 9 darter zegt natuurlijk niks over vorm in de volgende rondes. Al die top darters gooien legio 9 darters tijdens trainingen enz. Barney lukt 't nu alleen al 2 jaar achter elkaar op 't WK. Dat is bijzonder knap.
Dat ie volgende ronde beter zal (moeten) gooien staat vast maar ik ben erg geschrokken van zijn niveau gisteren. Niet alleen qua scores maar ook qua houding etc. Volgens mij heeft ie al eerder hier(of op Lakeside) van Painter verloren dus dat is een lastige klant.
En uiteraard is ie kansloos in een evt. finale tegen Phil. Dan kan je alleen maar hopen dat ie een paar setjes meepakt.

Boeiend dat ie slecht speelde. In het voetbal zie je toch ook dat topclubs hun beste wedstrijden tegen elkaar spelen. Als ze dat niveau tegen de kleintjes ook zouden halen wonnen ze daar altijd met 5-0 van. Het zit allemaal tussen de oortjes dat je bij matige tegenstand zelf ook minder gaat presteren. Ik maak me dus geen zorgen omdat het gisteren weinig was.

Maar verder inderdaad:

[centre court]

Lewis trouwens al 2x (ruim) boven de 100 gemiddeld. Weet niet precies wanneer ie Taylor tegenkomt maar ik verwacht dat hij zijn belofte deze week in lost.
Net gooide er trouwens een knakker 75 gem. in de 2e ronde van 't wk.

[waf]

je hand is bij een inworp toch ook geen uitgesloten lichaamsdeel?
Een keeper mag de bal toch ook met zijn handen pakken?
En een spits mag scoren met zijn kop. Zo zijn de regels gewoon bepaald.
Wenger moet niet janken

Ik zeg alleen maar dat een intrap in theorie beter bij voetbal past dan een inworp. Omdat een intrap onuitvoerbaar is, is er voor een ingooi gekozen lijkt me. Zou niet weten waarom je bij voetbal graag een ingooi zou willen als een intrap ook zou kunnen.

wat een gelul man. een intrap pas helemaal niet beter bij voetbal, want dan heb je 70 corners per wedstrijd. de ingooi maakt gewoon deel uit van het spel. als je besluit iemand op te stellen die goed kan ingooien is dat je goed recht. net zoals wenger spelers op kan stellen die beter dan gemiddeld kunnen voetballen.

misschien kan die lamlul zich eens druk gaan maken over het geld dat in engeland verdiend wordt. over oneerlijk gesproken.

[Peter]

wat een gelul man. een intrap pas helemaal niet beter bij voetbal, want dan heb je 70 corners per wedstrijd.

Daarom is het onuitvoerbaar in de praktijk. Doet er niks aan af dat een intrap in theorie beter bij voetbal past.

de ingooi maakt gewoon deel uit van het spel.

Omdat de intrap onuitvoerbaar is, niet omdat de ingooi in theorie zo goed bij de sport voetbal past.

als je besluit iemand op te stellen die goed kan ingooien is dat je goed recht. net zoals wenger spelers op kan stellen die beter dan gemiddeld kunnen voetballen.

Bij voetbal hoort dat de een betere voetballers op kan stellen, of betere koppers. Maar de hand is een uitgesloten lichaamsdeel, dus een speler opstellen omdat hij goed is met zijn handen is vrij krom.

misschien kan die lamlul zich eens druk gaan maken over het geld dat in engeland verdiend wordt. over oneerlijk gesproken.

Daar ben ik het mee eens, maar dat is een hele andere discussie.

[Mukkus]

.

[Mukkus]

De handen zijn wél een uitgesloten lichaamsdeel voor de veldspelers, maar een ingooi vindt plaats van buiten het speelveld....
In het speelveld is het dus nog steeds een uitgesloten lichaamsdeel. Flauwekul van meneer Wanker, hij krijgt zeker te weinig aandacht?
Laten ze eerst maar eens zorgen dat bij een ingooi niet 5-10 meter gesmokkeld wordt.

In de sport zijn wel vaker dingen krom: Een Canadese ijshockey ploeg heeft ooit een 250kg zware goalie 'gecontracteerd'. Die vent had nog nooit schaatsen onder gehad, maar die vulde dat goaltje zo lekker op.....

[harry_bierdop]

Ja en vanaf 2010 mogen we ook geen negers meer opstellen want die rennen van nature harder.

[waf]

Daarom is het onuitvoerbaar in de praktijk. Doet er niks aan af dat een intrap in theorie beter bij voetbal past.

wat nou onuitvoerbaar. het is hartstikke uitvoerbaar. het is ook uitvoerbaar om de bal met je lul terug in het spel te brengen. maar dat staat niet in de regels.

en wat nou theorie? welke theorie? jouw theorie zeker?

Omdat de intrap onuitvoerbaar is, niet omdat de ingooi in theorie zo goed bij de sport voetbal past.

als het jou niet past, wil dat niet zeggen dat het niet past. en onuitvoerbaar slaat als kut op dirk.

Bij voetbal hoort dat de een betere voetballers op kan stellen, of betere koppers.

of betere gooiers. of betere renners. of betere schoppers. of technisch superieuren. gewoon alles wat de regels toelaten. als jij zonodig een goeie ingooier wil op stellen moet je dat vooral doen. past uitstekend in de theorie.

Maar de hand is een uitgesloten lichaamsdeel, dus een speler opstellen omdat hij goed is met zijn handen is vrij krom.

gewoon kolder. het is toegestaan om met de hand een bal in te gooien en keepers mogen de bal met de hand aanraken in het strafschopgebied. niet uitgesloten dus.

Daar ben ik het mee eens, maar dat is een hele andere discussie.

nee, dat is geen andere discussie. hij begint over oneerlijkheid. zijn opmerking slaat kant noch wal, mijn opmerking wel degelijk.

[waf]

Ja en vanaf 2010 mogen we ook geen negers meer opstellen want die rennen van nature harder.

of uruquayanen. die kunnen zich zo goed laten vallen in het strafschopgebied.

[Peter]

Ook rennen is iets wat bij voetbal past. Alles eigenlijk, behalve je handen. Als je daar goed mee bent moet je keeper worden of gaan handballen.

[waf]

Ook rennen is iets wat bij voetbal past. Alles eigenlijk, behalve je handen. Als je daar goed mee bent moet je keeper worden of gaan handballen.

behalve het feit dat je je eigen mening volkomen misplaatst als feit presenteert, kun je ook niet uitleggen waarom het er niet zou bijhoren, terwijl een ingooi gewoon in de regels staat vermeld.

[Peter]

Ook rennen is iets wat bij voetbal past. Alles eigenlijk, behalve je handen. Als je daar goed mee bent moet je keeper worden of gaan handballen.

behalve het feit dat je je eigen mening volkomen misplaatst als feit presenteert, kun je ook niet uitleggen waarom het er niet zou bijhoren, terwijl een ingooi gewoon in de regels staat vermeld.

Omdat een intrap in de praktijk onuitvoerbaar is heb je een ingooi, niet omdat het in theorie zo goed bij voetbal past. Vind ik. Zoals ik al 3x zei. Voetballen doe je met alles behalve je handen, handballen met alles behalve je voeten. Bij handbal gaan ze toch ook niet intrappen omdat dat zo goed bij die sport past. Bij voetbal gaan ze andersom wel doodleuk ingooien. In theorie onbegrijpelijk, in de praktijk is er geen andere optie.

[waf]

Omdat een intrap in de praktijk onuitvoerbaar is

dit leg je ten grondslag aan je redenering. en aangezien reeds dit onjuist is, is je hele redenering ongeldig (naar de wetten van de logica).

heb je een ingooi, niet omdat het in theorie zo goed bij voetbal past.

in theorie past het er prima bij, want het staat in de regels. in theorie zou er nog veel meer bij voetbal kunnen passen. waarom vind je bijvoorbeel dat bij voetbal je wel met je hoofd mag spelen? het is toch geen hoofdbal?

Vind ik. Zoals ik al 3x zei.

nee, je zei dat het zo was.

Voetballen doe je met alles behalve je handen,

onjuist, ingooien doe je met je handen. en verder maken we nog gebruik van hoofd, borst, benen en zonodig kont. je armen gebruik je in de duels, ik ken iemand met maar 1 arm en die heeft het een stuk lastiger.

handballen met alles behalve je voeten. Bij handbal gaan ze toch ook niet intrappen omdat dat zo goed bij die sport past.

het maakt niet uit wat jij er wel of niet vindt bijpassen, of wat er wel of niet bij past, alles wat in de regels staat is toegestaan.

Bij voetbal gaan ze andersom wel doodleuk ingooien. In theorie onbegrijpelijk, in de praktijk is er geen andere optie.

ja hoor, de intrap is een heel praktische variant. of met je lul. of zittend op je reet met je hak. alles is in de praktijk mogelijk.

[Mukkus]

alles is in de praktijk mogelijk.

Denk het ook. Ontwikkel een balleningooimachine, dit de bal weer in het spel brengt. Gewoon geheel willekeurig schiet die weer een bal het veld in. Of je laat een speler 38 rondjes om een stok heendraaien en dan mag ie heel duizelig weer die bal ingooien.
Of je amputeert van alle professionele voetballers de handen en naait er weer donorvoeten aan de polsen, dan kun je wel ingooien met je oveten.

Mogelijkheden zat!

[Peter]

Omdat een intrap in de praktijk onuitvoerbaar is

dit leg je ten grondslag aan je redenering. en aangezien reeds dit onjuist is, is je hele redenering ongeldig (naar de wetten van de logica).

Als je een intrap invoert zal het spel continu stilliggen (afstand houden enz.) zoals het nu bij corners ligt. Dan is er geen ruk meer aan. Gaat dus nooit gebeuren.

heb je een ingooi, niet omdat het in theorie zo goed bij voetbal past.

in theorie past het er prima bij, want het staat in de regels. in theorie zou er nog veel meer bij voetbal kunnen passen. waarom vind je bijvoorbeel dat bij voetbal je wel met je hoofd mag spelen? het is toch geen hoofdbal?

Nogmaals: het staat in de regels ja, bij gebrek aan beter. Intrap zou mooier zijn als het uitvoerbaar was.

Vind ik. Zoals ik al 3x zei.

nee, je zei dat het zo was.

Voetballen doe je met alles behalve je handen,

onjuist, ingooien doe je met je handen. en verder maken we nog gebruik van hoofd, borst, benen en zonodig kont. je armen gebruik je in de duels, ik ken iemand met maar 1 arm en die heeft het een stuk lastiger.

Hoofd, borst, been, armen enz. valt toch onder "alles behalve handen"?

handballen met alles behalve je voeten. Bij handbal gaan ze toch ook niet intrappen omdat dat zo goed bij die sport past.

het maakt niet uit wat jij er wel of niet vindt bijpassen, of wat er wel of niet bij past, alles wat in de regels staat is toegestaan..

..bij gebrek aan beter.

Bij voetbal gaan ze andersom wel doodleuk ingooien. In theorie onbegrijpelijk, in de praktijk is er geen andere optie.

ja hoor, de intrap is een heel praktische variant. of met je lul. of zittend op je reet met je hak. alles is in de praktijk mogelijk.
de intrap is juist totaal niet praktisch, net als je lul of zitten op je reet met je hak, daarom zullen we het met de ingooi moeten doen

[Gerben Zonderland]

Ook rennen is iets wat bij voetbal past. Alles eigenlijk, behalve je handen. Als je daar goed mee bent moet je keeper worden of gaan handballen.

behalve het feit dat je je eigen mening volkomen misplaatst als feit presenteert, kun je ook niet uitleggen waarom het er niet zou bijhoren, terwijl een ingooi gewoon in de regels staat vermeld.

Omdat een intrap in de praktijk onuitvoerbaar is heb je een ingooi, niet omdat het in theorie zo goed bij voetbal past. Vind ik. Zoals ik al 3x zei. Voetballen doe je met alles behalve je handen, handballen met alles behalve je voeten. Bij handbal gaan ze toch ook niet intrappen omdat dat zo goed bij die sport past. Bij voetbal gaan ze andersom wel doodleuk ingooien. In theorie onbegrijpelijk, in de praktijk is er geen andere optie.

Het is en blijft onzin, hoe vaak je het ook roept. Bij zaalvoetbal werkt het toch ook prima, dus waarom zou het op een groot veld, waar je nog meer ruimte hebt, niet werken? In de zaal moet je ook 5 meter afstand houden bij een intrap en moet de bal bovendien stil liggen op of achter de zijlijn. Dat betekent overigens niet dat er bij elke intrap heel veel tijd verloren gaat met het op afstand zetten van de tegenstanders, want zodra je de bal stilgelegd heb mag je hem, in principe, gewoon intrappen. Zo gaat het bij veel vrije trappen op het veld ook, dus zo zal het bij intrappen ook gaan, want daar is dan nauwelijks verschil tussen. Intrappen in de zaal zijn overigens altijd indirect, dus dat zou dan op het veld ook zo zijn. De scheidsrechter zou het overigens, net als bij vrije trappen, ook nog per geval kunnen bepalen. Een directe intrap in combinatie met het afschaffen van buitenspel zou nog wel een aardig experiment zijn, maar dat is weer een hele andere discussie. :8:

Dit betekent allemaal overigens niet dat ik voor een intrap ben als vervanging van de ingooi, want ik vind het wel een mooie kwaliteit als je ver kunt ingooien, maar 'speltechnisch' zie ik geen enkel probleem.

[Bredanaar]

Ik vind het wel een probleem, wat Waffie ook al aanhaalde, dat bij 'intrappen' vaak de onoverzichtelijke situaties als bij corners gaan ontstaan. 30 keer per wedstrijd dat gekrioel voor de goal verdient i.m.o. geen schoonheidsprijs. Blijf maar lekker ingooien wat mij betreft.

[Gerben Zonderland]

Ik vind het wel een probleem, wat Waffie ook al aanhaalde, dat bij 'intrappen' vaak de onoverzichtelijke situaties als bij corners gaan ontstaan. 30 keer per wedstrijd dat gekrioel voor de goal verdient i.m.o. geen schoonheidsprijs. Blijf maar lekker ingooien wat mij betreft.

Dat is dus alleen een probleem als je, net als bij corners, eerst de bal moet opzoeken, dan de bal in het kwart-cirkeltje moet leggen, op je teamgenoten (lees: kopsterke verdedigers en/of keeper) moet wachten, dan moet kijken waar je die bal wilt plaatsen, een aanloop moet nemen en dan de bal richting de goal moet schieten. Dat gebeurt dus alleen als je in de buurt van het strafschopgebied van de tegenstander bent EN de bal hoeft niet ergens achter de goal vandaan te komen, maar gewoon van een ballenjongen aan de zijkant. Dat duurt nu met ingooien toch ook niet heel lang? En als je als tegenstander die intrap wilt blokkeren met je been krijg je gewoon een vrije trap tegen. Dat haalt, op zich, de vaart wel uit het spel, maar dat gebeurt nu met zowel ingooien als vrije trappen ook, dus daar is niets nieuws aan. Voor de rest zijn het gewoon intrappen, net als de ingooien nu ook zijn, maar dan vanaf de grond ipv uit de handen.

[Bredanaar]

de langste slang ter wereld dood

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Uqg3Pg2M9WU[/youtube]