Madrid (TMS)

[_Tampie]

Ja had 3 mogelijkheden:
- Nadal links laten liggen. Dat heb ik geprobeerd maar dan kwam ik aan het eind uit op spelers die ik echt niet wilde hebben.
- Zowel Nadal als Ferrer nemen. Lijkt me een prima alternatief omdat ik verwacht dat Ferrer een goede kans heeft tegen Djokovic. In dat geval must je echter veel must-picks laten liggen die zonder risico al in de buurt komen van de punten die Ferrer kan halen.
- Geen Ferrer nemen. Voor dat alternatief blijkt vrijwel iedereen te gaan met wie ik mijn team vergeleken heb (Tampie, Buurs, Arco, Ad Wim, Mindlight).

Ik ben het met Tampie eens dat het een vrij laf team is waar ik eigenlijk geen voorstander is, maar in dit geval toch wel het meest logisch.

Mee eens, ik heb ook geprobeerd Ferrer erin te krijgen, scheelde best wel wat must picks, en dan met het risico dat hij maar 180 pakt. Had ik geen zin in. Ik hoef deze week ook niks te volgen, want voor FTM is het een poepweek. Een paar zullen wat verliezen als Nadal 'gewoon' wint.

[Stille]

Dus je volgt het niet omdat het een poepweek is. Ik vind het ook een poepweek maar als liefhebber zijn dit schitterende toernooien om te volgen

[Ad Wim]

Met een laf team zit ik op de lijn andre-buurs, maar een paar verschillen. Dat was te verwachten, de zekerheidjes lagen voor het oprapen. De Bakker links laten liggen omdat ik Ferrero wilde, ik heb wel vertrouwen in hem dus ook geen Garcia-Lopez. Tsonga ook niet genomen, die 45 zijn nog te weinig en kan er volgende ronde zomaar uit, anders max 90 denk ik.

Ik ben ook voor de zekerheid gegaan, maar vond het niet eens heel laf. Alleen in het stukje van Tsonga heb ik er 3. En Tsonga gaat natuurlijk niet eerst 1 en 3 van Almagro winnen en daarna van Riba/Nishi verliezen.
En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

GGL vond ik ook te duur en MOnaco wilde ik eigenlijk ook niet. Had heel lang Monfils maar moest dan 2 qualis laten schieten en dat wilde ik ook weer niet.
Nu maar hopen dat Monfils geen SF haalt...

Zekerheid is wat jij doorgaans als laf bestempelt :wink:. Ik vind het ook niet laf, maar zou het liever als 'zeker' of 'verstandig' willen bestempelen. Ik zie geen reden om deze week risico te nemen. Als ik dat had gewild had ik het waarschijnlijk met Ferrer gedaan.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest, maar die je omwille van de pot odds wel neemt. Dat heb ik eigenlijk alleen bij Gimeno en Mannarino, maar die hebben dan wel weer wisselvallige tegenstand.

Ik denk wel dat ik volgende week Nadal een keer niet ga nemen. Nu is het voor eigen publiek, na een week rust, dus moet het gewoon als vanouds gaan.

[andre]

Gulbis er alweer uit en vervangen door Rochus?
Wat een prutser is dat toch, maak je talent eens waar!

[centre court]

Nadal niet winnen en het wordt een prima week. Verder De Bakker, Mannarino en Mayer 1e ronde exit please. Al mag de Bakker vanuit nationaal oogpunt ook nog wel de 3e ronde halen.

[Ad Wim]

Dus je hebt Nadal niet, maar dan ook geen De Bakker en Mannarino?

[centre court]

Het is imo ogen niet zo dat, als je Nadal niet neemt, je blind alle q's moeten aanklikken. Ik vind Bakker en Mannarino ruim de underdog in hun partijen. Dan steek ik dat geld liever in troeven als SImon en Andujar die in een matig gedeelte zitten.

[_Tampie]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

[Ad Wim]

Het is imo ogen niet zo dat, als je Nadal niet neemt, je blind alle q's moeten aanklikken. Ik vind Bakker en Mannarino ruim de underdog in hun partijen. Dan steek ik dat geld liever in troeven als SImon en Andujar die in een matig gedeelte zitten.

Tja, dan kom je dus iig nooit aan 1000 punten.

[Ad Wim]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

[Stille]

Het is maar de vraag of Andujar gaat spelen na zijn opgave vorige week. Vreemd dat ie toch nog 8x gekozen is

[_Tampie]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

[_Tampie]

vs. andre; Karlo-Mayer-Ferrero vs. Tsonga-De Bakker...... Vanmiddag Ferrero-De Bakker. win-win situatie :wink:

[Ad Wim]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

[centre court]

Hup Chela!

[Stille]

Ik heb ook JCF en Thiemo. JCF wilde ik sowieso want ik zie hem 90 punten pakken. Ik had nog 670 euro over en kon niemand anders meer kopen dan Thiemo en had geen zin om alles om te gaan gooien (had ik namelijk al 26x gedaan)

[_Tampie]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

Om me even op jouw vakgebied te begeven:

Je stelt dat "laf managen" = "spelen om niet te verliezen".

Laf
1 niet moedig; bang, lafhartig 2 zouteloos, smakeloos


Je stelt "Underdog" = "49% winkans en lager"

Underdog
1 de verdrukte 2 (sp) gedoodverfde verliezer


Er zijn dus voor beide geen 'vaste definities' en zeker niet degene die jij omarmt. Naar mijn mening verdraai jij het zoals het je uitkomt, zodat jij naar jouw mening nooit laf speelt. Tsonga had jij 'het laffe managen' kunnen noemen als je hem niet had.

[Stille]

VAMOS JIC!

[_Tampie]

Kom op laffe keuze Mannarino, straf het onzekere managen af! :wink:

[_Tampie]

Dus je volgt het niet omdat het een poepweek is. Ik vind het ook een poepweek maar als liefhebber zijn dit schitterende toernooien om te volgen

Als liefhebber kijk je naar de bewegende beelden. Als FTM'er neem je vaak genoeg met de livescores. Die zijn niet zo interessant, dus zal ik niet zo intensief volgen.

[Ad Wim]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

Om me even op jouw vakgebied te begeven:

Je stelt dat "laf managen" = "spelen om niet te verliezen".

Laf
1 niet moedig; bang, lafhartig 2 zouteloos, smakeloos


Je stelt "Underdog" = "49% winkans en lager"

Underdog
1 de verdrukte 2 (sp) gedoodverfde verliezer


Er zijn dus voor beide geen 'vaste definities' en zeker niet degene die jij omarmt. Naar mijn mening verdraai jij het zoals het je uitkomt, zodat jij naar jouw mening nooit laf speelt. Tsonga had jij 'het laffe managen' kunnen noemen als je hem niet had.

Je post wordt pas interessant in de laatste regels. Bovendien geef ik toch duidelijke voorbeelden, waar je niet direct op in gaat.

Tsonga vind ik zelf niet laf, omdat ik denk dat hij ook de volgende ronde wint, en wellicht ook zelfs de ronde erna, en hem dus niet neem puur omdat hij al door is.
Riba en Giraldo erbij nemen in dat stukje is dan wel weer laf, en dat heb ik hierboven ook over mijn eigen team gezegd. Maar daar lees je ook even voor het gemak overheen.

[Stille]

Klasse Juan!

De bewegende beelden zal ik niet veel meer bekijken tijdens werk. Er ging afgelopen vrijdag een mail door het pand vanuit de automatisering dat men het niet op prijs stels als mensen video's downloaden en live tv zitten te kijken. Ik voelde me direct aangesproken Effe uitkijken dus en het ook maar via het scorebord volgen. Als ik rond 18 uur thuis ben gaat de tv natuurlijk direct op Sport 1

[Stille]

Dus je volgt het niet omdat het een poepweek is. Ik vind het ook een poepweek maar als liefhebber zijn dit schitterende toernooien om te volgen

Als liefhebber kijk je naar de bewegende beelden. Als FTM'er neem je vaak genoeg met de livescores. Die zijn niet zo interessant, dus zal ik niet zo intensief volgen.

Ben je meer FTM'er dan liefhebber?

[Stille]

Querrey

[centre court]

Tuurlijk JIC! Hup Karlo!

[_Tampie]

Dus je volgt het niet omdat het een poepweek is. Ik vind het ook een poepweek maar als liefhebber zijn dit schitterende toernooien om te volgen

Als liefhebber kijk je naar de bewegende beelden. Als FTM'er neem je vaak genoeg met de livescores. Die zijn niet zo interessant, dus zal ik niet zo intensief volgen.

Ben je meer FTM'er dan liefhebber?

Nee maar overdag streams kijken dat zit er niet in. Dus geen bewegende beelden, dus als liefhebber is er weinig te volgen. Sport1-maand is weer over. Thuis probeer ik niet al te veel achter de computer te zitten.

Een livescore venstertje gaat nog wel tijdens het werk.

[centre court]

Hup Riba en Stakhy!

[_Tampie]

En veel qualis vind ik ook niet laf; Mannarino, De Bakker, Riba en Gimeno zijn allemaal de underdog in hun partijen.

Laf vind ik meer iemand nemen, waarbij je er eigenlijk vanuit gaat dat ie verliest,

Bij de underdog ga je er toch vanuit dat die verliest? (ja er zit een nuance verschil tussen 'er vanuit gaan dat iemand verliest' en 'de underdog zijn')

Maar nogmaals; Het nemen van spelers die al zeker zijn van bepaalde punten, kan ik alleen maar verstandig vinden. Tsonga vond ik net te duur gezien de restverwachting die ik van hem heb. Maar hij zat er dichtbij.

Ik vind laf managen het opkopen van gedeeltes van het schema. Maar ook dat kan verstandig zijn.

Je geeft zelf het antwoord al.

En verder zijn we het eens.

Ja maar het nuance verschil is klein en dan is het heel subjectief. Ik heb het idee dat het dan in jouw ogen niet laf is als je zelf een q neemt, want dan is ie underdog, en als je hem niet neemt dan is het wel laf want dan ga je er van uit dat hij verliest. Je redeneert altijd zo dat jouw manier van managen niet laf is, want dat is niet 'stoer'. Het zal mij m'n reet roesten hoe laf mijn keuzes worden bestempeld, ik wil aan het eind van de rit de meeste punten hebben.

Ik weet niet of het een nuanceverschil is. Om in jouw vakgebied te blijven, underdog ben je al vanaf 49% en lager, 'er vanuit gaan dat iemand verliest' vind ik max 20%. Dus het is niet zozeer een nuanceverschil, meer een absoluut verschil.

En voor laf managen zijn geen vaste definities. Een synoniem is 'spelen om niet te verliezen'. En dat doe je dus als je bijvoorbeeld in deze week Thiemo + JCF neemt, of Gasquet + Gimeno.
Dan zie je dus op voorhand een van de twee verliezen, maar dek je jezelf in door beiden te nemen. Dan kun je dus nooit op voorhand zeggen dat je met die tactiek (tegenover andere tactieken) de meeste punten haalt in die week. En dat zul je mij dus ook niet zien doen.

Om me even op jouw vakgebied te begeven:

Je stelt dat "laf managen" = "spelen om niet te verliezen".

Laf
1 niet moedig; bang, lafhartig 2 zouteloos, smakeloos


Je stelt "Underdog" = "49% winkans en lager"

Underdog
1 de verdrukte 2 (sp) gedoodverfde verliezer


Er zijn dus voor beide geen 'vaste definities' en zeker niet degene die jij omarmt. Naar mijn mening verdraai jij het zoals het je uitkomt, zodat jij naar jouw mening nooit laf speelt. Tsonga had jij 'het laffe managen' kunnen noemen als je hem niet had.

Je post wordt pas interessant in de laatste regels. Bovendien geef ik toch duidelijke voorbeelden, waar je niet direct op in gaat.

Tsonga vind ik zelf niet laf, omdat ik denk dat hij ook de volgende ronde wint, en wellicht ook zelfs de ronde erna, en hem dus niet neem puur omdat hij al door is.
Riba en Giraldo erbij nemen in dat stukje is dan wel weer laf, en dat heb ik hierboven ook over mijn eigen team gezegd. Maar daar lees je ook even voor het gemak overheen.

Ik stel vast dat je definities omarmt die niet vast staan, en daarmee je beweringen op drijfzand bouwt.

Verder lees ik niet over je bewering heen, dat is juist het stuk waarover we het eens zijn. Wanneer je JCF + De Bakker neemt, of Gasquet + Gimeno, dan noemen we dat laf managen (waarbij ik aanteken dat dat wel verstandig kan zijn). Je neemt in dat geval niet het risico de verkeerde keuze te maken, de winnaar wil je sowieso hebben.

Maar jij noemt ook het nemen van Q's en spelers die al door zijn, volgens mij steevast 'laf managen' als je die zelf niet hebt.

[_Tampie]

Karlo en Mannarino gaan matig. De week is voor de weekwinst daarmee al weer bekeken. Maar geen probleem. Winst op diverse AK concurrenten is nog mogelijk.

[Stille]

Is het dan al afgelopen? Mannarino serveert nu voor de 2e set