Twe-psv

[Peter]

Iemand meer net de ovetreding van Ooijer gezien? Dat is dus geel en Strootman 2 duels schorsing? Ergens gaat iets niet goed..

[Bocaloca]

gast hou nou gewoon je muil er eens over treurkind

[Peter]

En wie maakt ook nog de 2-3? Had zomaar 5 punten kunnen schelen (PSV 2 kwijt, Ajax kwam terug van achterstand), maar gelukkig vond de Ajax defensie dat ook en gaven ze daarom ff 3 kado'tjes weg.

[waf]

Iemand meer net de ovetreding van Ooijer gezien? Dat is dus geel en Strootman 2 duels schorsing? Ergens gaat iets niet goed..

je hebt gelijk. het was allebei rood.

[Lamme Lennie]

En wie maakt ook nog de 2-3? Had zomaar 5 punten kunnen schelen (PSV 2 kwijt, Ajax kwam terug van achterstand), maar gelukkig vond de Ajax defensie dat ook en gaven ze daarom ff 3 kado'tjes weg.

PSV had vandaag ook geen klagen met 2 buitenspelgoals
En die schwalbe van Mertens was echt een giller! Wat een trieste actie zeg (maar nog niet zo erg als die van Ooijer).

[Gerben Zonderland]

Hmmm.....

[Bredanaar]

En wie maakt ook nog de 2-3? Had zomaar 5 punten kunnen schelen (PSV 2 kwijt, Ajax kwam terug van achterstand), maar gelukkig vond de Ajax defensie dat ook en gaven ze daarom ff 3 kado'tjes weg.

PSV had vandaag ook geen klagen met 2 buitenspelgoals
En die schwalbe van Mertens was echt een giller! Wat een trieste actie zeg (maar nog niet zo erg als die van Ooijer).

Over die afgekeurde goal hoor ik niemand. Ook in de herhaling zag ik geen enkele PSV'er een overtreding maken. Wel een Heraclied die paardje aan het rijden was op de rug van Wijnaldum. En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

[Peter]

PSV had de 1-1 idd al gemaakt voor die pingel. Hoezo werd die afgekeurd?

Zelfs PSVcriticaster Perez vond Mertensmomemt pingel! Te laat, geen bal in de buurt en been geklemd. Schoolvoorbeeldje. Als ie het niet doet loopt Mertens zo op de keeper af. Wel vreemd dat ie geen geel kreeg. 5 minuten later wel. Had zn 2e moeten zijn.

Al met al 4 blunders. 2 Tegen PSV, 2 tegen Heracles.

Paar cm buitenspel kun je keer missen (of 2x in 5 minuten?) en volgens mij is daarbij de (ongeschreven?) regel: doorspelen bij twijfel, maar die rood/geel momenten.. Pff. En dan die Bossen: ik kon het niet zien omdat Ooijer naar binnen sneed. Waarom dan wel geel als je niets gezien hebt? Gokje?

[Ekslem]

Mertens valt laat / overdreven, maar niet echt handig verdedigd.
Die grenrechter kun je bij deze 2 buitenspelgoals weinig kwalijk nemen. Alleen maar lof dat hij zulke twijfelgevallen niet maar gewoon afvlagt. Natuurlijk totaal onvergelijkbaar met de goal van NEC. Zoals Rutten al aangaf, gewoon wat camera's ophangen...

[waf]

PSV had de 1-1 idd al gemaakt voor die pingel. Hoezo werd die afgekeurd?

Zelfs PSVcriticaster Perez vond Mertensmomemt pingel! Te laat, geen bal in de buurt en been geklemd. Schoolvoorbeeldje. Als ie het niet doet loopt Mertens zo op de keeper af. Wel vreemd dat ie geen geel kreeg. 5 minuten later wel. Had zn 2e moeten zijn.

Al met al 4 blunders. 2 Tegen PSV, 2 tegen Heracles.

Paar cm buitenspel kun je keer missen (of 2x in 5 minuten?) en volgens mij is daarbij de (ongeschreven?) regel: doorspelen bij twijfel, maar die rood/geel momenten.. Pff. En dan die Bossen: ik kon het niet zien omdat Ooijer naar binnen sneed. Waarom dan wel geel als je niets gezien hebt? Gokje?

wat zit je nou weer voor pogingen te wagen om alles recht te lullen man. het was gewoon geel voor mertens. of hij nou geraakt wordt of niet, die duikeling rechtvaardigt geel. niets meer en niets minder.

psvee is gewoon enorm bevoordeeld door bij een 1-1 stand een buitenspelgoal cadeau te krijgen. voor de zekerheid krijg je ook de 3-1 nog cadeau. waarschijnlijk is dit een goedmakertje voor het gehuil van vorige week, maar ga dan geen spijkers op laag water zitten zoeken.

dat die grens een fout kan maken begrijp ik ook wel. gold ook voor de grens in de kuip die kennelijk dacht dat iemand anders die bal er in kopte. maar voorlopig is psvee hierdoor bevoordeeld en feyenoord benadeeld. en feyenoord is ook al benadeeld door die rode kaart van leerdam bij az. die fopsupporters van julie hebben echt geen enkele reden om zo triest te doen. godver een beetje sukkelig met rode kaarten zwaaien (hoewel dat wel meteen de fraaiste sfeeractie van de laatste decennia in het filipsstadion was).

[waf]

Mertens valt laat / overdreven, maar niet echt handig verdedigd.
Die grenrechter kun je bij deze 2 buitenspelgoals weinig kwalijk nemen. Alleen maar lof dat hij zulke twijfelgevallen niet maar gewoon afvlagt. Natuurlijk totaal onvergelijkbaar met de goal van NEC. Zoals Rutten al aangaf, gewoon wat camera's ophangen...

die fout van die grens tegen nek kan ik me ook goed voorstellen hoor. dat is het kutte van die regel dat alleen de speler die de bal krijgt buitenspel kan staan. het leek er echt verdomd veel op dat niet vd velden kopte, maar de inkomende man. vd velden deed het ook heel slim door noiet te juichen, terwijl de inkomende man net deed of hij de bal geraakt had. ik sluit niet uit dat ze dit hebben ingestudeerd. en dan is het weer geniaal.

[Mac]

Hmmm is de regel echt dat diegene de bal moet krijgen? Ik dacht altijd dat het was wel/niet actief deelnemen aan het spel?

[waf]

Hmmm is de regel echt dat diegene de bal moet krijgen? Ik dacht altijd dat het was wel/niet actief deelnemen aan het spel?

wat nec doet gebeurt vaker. je zet 2 spelers buitenspel, en die lopen normaal rustig terug en doen niets. ze doen dan ook neit mee aan het spel. hier kun je over twisten, want ze lopen wel in de weg.

bij die goal van psvee (ik dacht de 2-1) staat lens in het midden al meer buitenspel dan degene die op rechts de bal krijgt. er komt een voorzet en lens schuift binnen. voorheen was dat voordeel trekken uit je buitenspelsituatie, maar tegenwoordig niet meer dacht ik (en dat was het zelfde bij romario-bebeto in 94, die werd toen ook goedgekeurd).

[Peter]

psvee is gewoon enorm bevoordeeld door bij een 1-1 stand een buitenspelgoal cadeau te krijgen.

Waarom meld je wel enorm bevoordeeld bij 1-1 en niet enorm benadeeld bij 0-1?

PSV had op het moment van de 'buitenspel 2-1' immers al 2 geldige goals gemaakt. Als Gini dan ook die pingel maakt loopt je daardoor alleen uit naar 4-1 en 5-1. Nu doe je net of dat beslissend was voor de uitkomst van het duel. Dan was de niet gegeven 1-1 dat evengoed. Dus een fout in voordeel PSV en een fout in voordeel Hercles. Heft elkaar mooi op en de uitslag is terecht, ondanks 4 arbitrale dwalingen.

[waf]

Waarom meld je wel enorm bevoordeeld bij 1-1 en niet enorm benadeeld bij 0-1?

ik weet niet of je bandeeld werd bij die 'goal' van marcelo. daarbij werd je wel enorm bevoordeeld bij de 0-1 door een pingel te krijgen tegen een beter voetballende tegenstander.

PSV had op het moment van de 'buitenspel 2-1' immers al 2 geldige goals gemaakt.

als je eerder de 1-1 maakt wil dat niet zeggen dat toivonen ook dezselfde goal maakt. hercules komt dan anders de rust uit.

je probeert ook de arbitrale dwalingen in het nadeel van psvee uit te leggen, maar die vlieger gaat echt niet op.

[gittermaster]

en feyenoord is ook al benadeeld door die rode kaart van leerdam bij az. die fopsupporters van julie hebben echt geen enkele reden om zo triest te doen. godver een beetje sukkelig met rode kaarten zwaaien (hoewel dat wel meteen de fraaiste sfeeractie van de laatste decennia in het filipsstadion was).

:lol:
Ik vind het ook echt overdreven hoeveel commotie er wordt gemaakt omtrent Strootman. en die rode kaarten in het stadion
Ik vind het opvallend Peter dat jij de vergelijking maakt met Ooijen, wat ook rood had moeten zijn, maar alle twijfelmomenten voor PSV gewoon vergeet.
Je bent echt minder objectief dan ik had gedacht

[Ronnie D.]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

[Peter]

en feyenoord is ook al benadeeld door die rode kaart van leerdam bij az. die fopsupporters van julie hebben echt geen enkele reden om zo triest te doen. godver een beetje sukkelig met rode kaarten zwaaien (hoewel dat wel meteen de fraaiste sfeeractie van de laatste decennia in het filipsstadion was).

:lol:
Ik vind het ook echt overdreven hoeveel commotie er wordt gemaakt omtrent Strootman. en die rode kaarten in het stadion
Ik vind het opvallend Peter dat jij de vergelijking maakt met Ooijen, wat ook rood had moeten zijn, maar alle twijfelmomenten voor PSV gewoon vergeet.
Je bent echt minder objectief dan ik had gedacht

Euhm welke twijfelgevallen? Manolevje tegen Vitesse? Had die maar rood gekregen. PSV weeer benadeeld dat ie m niet kreeg. :eten:

Als PSV wordt bevoordeeld geef ik dat ook wel toe hoor, maar de KNVB maakt er gewoon een prestigezaak van met die 2 wedstrijden en je kunt er niets tegen doen, dat is niet correct. Tijd voor een niet KNVB gerelateerd orgaan voor een second opion als je het mij vraagt. En afstraffen dat smerige gele kaarten geen schorsing kunnen opleveren als het echt overduidelijk donkerrood is. Uiteraard clubonafhankelijk, maar vooral voor Ooijer :p , los van die rode kaart.. die gast spoort echt niet meer op het veld. Continu blunders en voorop bij opstootjes. Wat zullen zn kinderen denken als ze papa op tv zien? :crazy:

[Jansoe]

En wie maakt ook nog de 2-3? Had zomaar 5 punten kunnen schelen (PSV 2 kwijt, Ajax kwam terug van achterstand), maar gelukkig vond de Ajax defensie dat ook en gaven ze daarom ff 3 kado'tjes weg.

Als je toch zo goed oplet, het was de 2-2....

Maar buiten dat was het natuurlijk donkerpaars, die overtreding van Ooijer.. Gelukkig voor Utrecht en de andere ploegen kreeg hij hem niet, want met 10 man voetbalt Ajax vaak beter de laatste tijd

Het benadelen van Ajax gaat maar door en door en door...

[Bredanaar]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

[Jansoe]

Zoals die video al zegt: Schwalbe Mertens....

Een grensgeval, maar maakt niet uit.

Maakt wel uit. Als de scheids een schwalbe (wat het dus was) had beoordeeld had niet de Heraclied geel (als die geel kreeg) maar Mertens geel kunnen krijgen.

[Ronnie D.]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

[Bredanaar]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

Tsja ik zie (pfp) dat Mertens met zijn rechtervoet de bal probeert te spelen en dat zijn tegenstander van achteren inglijdt waarbij de voet van Mertens tussen beide benen komt. De bal wordt niet geraakt.

[waf]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

Tsja ik zie (pfp) dat Mertens met zijn rechtervoet de bal probeert te spelen en dat zijn tegenstander van achteren inglijdt waarbij de voet van Mertens tussen beide benen komt. De bal wordt niet geraakt.

mijn eerste indruk was ook een penalty hoor. ik snap goed dat de scheids hem geeft. maar het gaaat mij er om dat mertens duidelijk een fopduik maakt. als je een fopduik kunt maken, kun je ook blijven staan. door die fopduik oordeel ik dat het geen pingel is.

en door wijnaldum krijg ik gelijk, want onterechte pingels gaan er meestal niet in. :razz:

[EJR]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

Tsja ik zie (pfp) dat Mertens met zijn rechtervoet de bal probeert te spelen en dat zijn tegenstander van achteren inglijdt waarbij de voet van Mertens tussen beide benen komt. De bal wordt niet geraakt.

mijn eerste indruk was ook een penalty hoor. ik snap goed dat de scheids hem geeft. maar het gaaat mij er om dat mertens duidelijk een fopduik maakt. als je een fopduik kunt maken, kun je ook blijven staan. door die fopduik oordeel ik dat het geen pingel is.

en door wijnaldum krijg ik gelijk, want onterechte pingels gaan er meestal niet in. :razz:

Gewoon een schwalbe, punt. Dit is nu typisch een geval waarbij Mertens achteraf - op basis van TV beelden - nog een straf moet krijgen. Doet ie het nooit meer.

[waf]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

Tsja ik zie (pfp) dat Mertens met zijn rechtervoet de bal probeert te spelen en dat zijn tegenstander van achteren inglijdt waarbij de voet van Mertens tussen beide benen komt. De bal wordt niet geraakt.

mijn eerste indruk was ook een penalty hoor. ik snap goed dat de scheids hem geeft. maar het gaaat mij er om dat mertens duidelijk een fopduik maakt. als je een fopduik kunt maken, kun je ook blijven staan. door die fopduik oordeel ik dat het geen pingel is.

en door wijnaldum krijg ik gelijk, want onterechte pingels gaan er meestal niet in. :razz:

Gewoon een schwalbe, punt. Dit is nu typisch een geval waarbij Mertens achteraf - op basis van TV beelden - nog een straf moet krijgen. Doet ie het nooit meer.

kan niet, gebrek aan bewijs.

[EJR]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

Tsja ik zie (pfp) dat Mertens met zijn rechtervoet de bal probeert te spelen en dat zijn tegenstander van achteren inglijdt waarbij de voet van Mertens tussen beide benen komt. De bal wordt niet geraakt.

mijn eerste indruk was ook een penalty hoor. ik snap goed dat de scheids hem geeft. maar het gaaat mij er om dat mertens duidelijk een fopduik maakt. als je een fopduik kunt maken, kun je ook blijven staan. door die fopduik oordeel ik dat het geen pingel is.

en door wijnaldum krijg ik gelijk, want onterechte pingels gaan er meestal niet in. :razz:

Gewoon een schwalbe, punt. Dit is nu typisch een geval waarbij Mertens achteraf - op basis van TV beelden - nog een straf moet krijgen. Doet ie het nooit meer.

kan niet, gebrek aan bewijs.

Dat vinnik dus bullshit. Deze fopduik was zo obvious. Ik zou als scheidsrechter de volgende 10x niet meer fluiten als Mertens neer ging. En bij de eerste de beste overtreding van Ooijer krijgt ie van mij geel of rood.

[waf]

En Mertens viel wel wat makkelijk, al was wel te zien dat zijn been tussen de benen van die tukker geklemd zat. Een grensgeval, maar maakt niet uit. Strafschop werd tegengehouden.

Was geen grensgeval, gewoon mazzel dat ze die penalty kregen.
Mertens plantte zelf zijn been tussen de benen van de tegenstander om een penalty uit te lokken.
Scheids trapte erin, dus slim gedaan.

Kijk nog maar eens goed vanuit deze hoek dan

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RC4gVTCt5Tg[/youtube]

Zoek maar eens een close-up op.
Mertens zet zijn rechterbeen in de looplijn van zijn tegenstander tussen diens benen.

Tsja ik zie (pfp) dat Mertens met zijn rechtervoet de bal probeert te spelen en dat zijn tegenstander van achteren inglijdt waarbij de voet van Mertens tussen beide benen komt. De bal wordt niet geraakt.

mijn eerste indruk was ook een penalty hoor. ik snap goed dat de scheids hem geeft. maar het gaaat mij er om dat mertens duidelijk een fopduik maakt. als je een fopduik kunt maken, kun je ook blijven staan. door die fopduik oordeel ik dat het geen pingel is.

en door wijnaldum krijg ik gelijk, want onterechte pingels gaan er meestal niet in. :razz:

Gewoon een schwalbe, punt. Dit is nu typisch een geval waarbij Mertens achteraf - op basis van TV beelden - nog een straf moet krijgen. Doet ie het nooit meer.

kan niet, gebrek aan bewijs.

Dat vinnik dus bullshit. Deze fopduik was zo obvious. Ik zou als scheidsrechter de volgende 10x niet meer fluiten als Mertens neer ging. En bij de eerste de beste overtreding van Ooijer krijgt ie van mij geel of rood.

ik heb meerdere malen hier bewezen/aangetoond dat een obvious elleboog van huntelaars of een obvious smerigheid van sneuarez niet bestraft werd omdat er een gebrek was aan bewijs. de tegenstander was zo hard op zijn kop geraakt dat hij niks kon (of onder zachte drukwilde?) verklaren.

maar jij hoeft niet te fluiten voor een overtreding op mertens,maar dan moet je wel later verklaren dat je de overtreding al beoordeeld hebt.