Queen's / Halle

[Stille]

Ik ben het zowaar met Buurs eens. Wordt het een echte ouderwetse Buursweek! Ze bestaan dus nog steeds

[Ad Wim]

Terechte beslissing om het Nalbi ook strafrechterlijk te vervolgen, hij schopt moedwillig die oude man aan gort. Belachelijk gedrag van Nalbandian.

Ik vind dat wel ver gaan hoor.
Diskwalificatie ben ik het mee eens, maar strafrechterlijk? Dan kun je in het voetbal nog wel wat aanklachten indienen...

En ik denk niet dat hij die man moedwillig schopt, maar het bord, en zo stom is niet te beseffen wat de gevolgen konden zijn. (Vergelijk Djokovic die ook een bord kapot sloeg in de finale)
Het is gewoon een domme, emotionele reactie met verstrekkende (en terechte) gevolgen.

[Ad Wim]

Het is toch allemaal erg logisch.

Nalbandian heeft volgens de atp 0 punten behaald.
Dan nemen wij dat toch over.

Dat is een argument idd, maar een ander argument is dat Nalbandian eerlijk in de finale is gekomen. Boetes en schorsingen vallen imo buiten ons spel, of die nu meteen gedaan worden of een maand later. En zo zijn er nog meer argumenten. Het is dus allerminst logisch.

[buurs]

De toon waarmee je eerder stellig was was ongepast. In de organisatie bespreken we e.e.a. nu, en komen we hopelijk zsm met uitsluitsel.

Wanneer worden de punten in mindering gebracht?

[rhubarb]

De spelregels zijn duidelijk: Alle punten van de spelers die in die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour.

Nalbandian heeft volgens de ATP-site deze week 0 punten gehaald, dus moeten zijn punten in mindering gebracht worden op het weektotaal. Organisatie ook eens?

[buurs]

Zoals ik al eerder zei, lijkt me dat ook logisch.

[Ad Wim]

De spelregels zijn duidelijk: Alle punten van de spelers die in die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour.

Nalbandian heeft volgens de ATP-site deze week 0 punten gehaald, dus moeten zijn punten in mindering gebracht worden op het weektotaal. Organisatie ook eens?

Nogmaals, zo duidelijk is het niet omdat er geen precedent is.

Wij als managers proberen in te schatten hoe ver een speler komt en kopen hem voor een bepaald bedrag en krijgen de punten die ie haalt. In ons spel telt een finaleplaats van een 250 voor 150 punten. Hij haalt rechtmatig de finale, dus hij krijgt 150 punten.
Wij doen toevallig dezelfde puntentelling als de ATP, maar wat nou als wij een eigen puntentelling zouden hanteren, bijv de Zweeler-puntentelling?
Het gaat er volgens mij om dat wij een spel hebben met een bepaalde manier van puntentoekenning en je daar niet vanaf moet wijken bij randzaken als boetes. Wat nou als de ATP een onderzoek had ingesteld en pas volgende week had besloten 0 punten toe te kennen?
Wij moeten voor zulk soort dingen onze eigen regels bedenken en niet blind varen op de ATP, want wij willen graag op zondag nog de week afsluiten en niet hoeven wachten op een beslissing van de ATP. Deze beslissing kwam nu snel, maar de ATP kennende, kan het ook zomaar dagen of weken duren.

Als je dit soort dingen mee gaat nemen, kun je in het vervolg ook met terugwerkende kracht punten af gaan trekken voor spelers die geschorst worden voor dopinggebruik tijdens Wimbledon, maar pas maanden erna gepakt worden. Want waarom die punten niet aftrekken en deze wel? Dan krijg je alleen nog maar meer discussie en dat lijkt me niet goed.
Daarom lijkt me een aantekening in de spelregels in de lijn van wat Andre voorstelde, aan te raden.

[mindlight]

Ik wil de discussie nog wel even omdraaien (zonder hiermee ook maar iets van een organisatiestandpunt te willen vertegenwoordigen).

Stel dat je op unibet zou hebben gewed dat Nalbandian de finale haalt. Dan is dat geld inmiddels toch ook gewoon uitbetaald en wordt dit toch niet meer teruggedraaid?

[kooltje]

Dat wordt 75 punten voor Nalbi ...

En een keiharde regel opstellen...

[Ad Wim]

Ik wil de discussie nog wel even omdraaien (zonder hiermee ook maar iets van een organisatiestandpunt te willen vertegenwoordigen).

Stel dat je op unibet zou hebben gewed dat Nalbandian de finale haalt. Dan is dat geld inmiddels toch ook gewoon uitbetaald en wordt dit toch niet meer teruggedraaid?

Precies! En als later blijkt dat ie tijdens de halve finale doping heeft gebruikt of die wedstrijd heeft gekocht, wordt je geld echt niet alsnog ingenomen.

[rhubarb]

De spelregels zijn duidelijk: Alle punten van de spelers die in die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour.

Nalbandian heeft volgens de ATP-site deze week 0 punten gehaald, dus moeten zijn punten in mindering gebracht worden op het weektotaal. Organisatie ook eens?

Wij doen toevallig dezelfde puntentelling als de ATP, maar wat nou als wij een eigen puntentelling zouden hanteren, bijv de Zweeler-puntentelling?

Klopt, 0 punten dus.

Wat nou als de ATP een onderzoek had ingesteld en pas volgende week had besloten 0 punten toe te kennen?

De spelregels zeggen alle (ATP) punten van de spelers die in die week in je team zitten. In dit geval heeft de ATP snel en volgens haar reglement gehandeld en wegens wangedrag Nalbandian 0 punten toegekend.

Deze week heeft Nalbandian 0 ATP-punten gehaald, en dus 0 punten voor FTM.

---

Ik wil de discussie nog wel even omdraaien (zonder hiermee ook maar iets van een organisatiestandpunt te willen vertegenwoordigen).

Stel dat je op unibet zou hebben gewed dat Nalbandian de finale haalt. Dan is dat geld inmiddels toch ook gewoon uitbetaald en wordt dit toch niet meer teruggedraaid?

Precies! En als later blijkt dat ie tijdens de halve finale doping heeft gebruikt of die wedstrijd heeft gekocht, wordt je geld echt niet alsnog ingenomen.

Dat is anders. Je wedt dat hij de finale haalt. Niet dat hij minimaal 150 ATP-punten haalt.

[Ad Wim]

Waar staat dat dan in de regels?
Ik zie dit staan bij 'punten':

Hoeveel punten een speler haalt in de week is afhankelijk van zijn prestaties in de toernooien. Als Roger Federer de Australian Open wint zal hij daarmee 2000 punten pakken voor de ranglijst. Als jij Federer in je team hebt zal jij ook 2000 punten pakken voor je team. Alle punten van de spelers die in de die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore.
Hoeveel punten er bij een toernooi te halen zijn, zijn afhankelijk van het toernooi. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour. Tevens zullen de punten altijd te zien zijn op de team pagina waar je je team kunt maken.

Er staat nergens dat we de ATP-rankings op maandag volgen, zelfs niet eens dat we de ATP uberhaupt volgen.
Er staat 'als Federer de AO wint, pakt hij 2000 punten'. Verleg dit naar dit voorbeeld, wordt het 'als Nalbandian de finale haalt, pakt hij 150 punten'.

Dat er voor de punten per ronde naar de ATP gekeken wordt, is slechts informatie naar de deelnemers om hoeveel punten het per toernooi gaat.
Er staat letterlijk nergens in de spelregels dat de beslissingen van de ATP omtrent puntentoekenning gevolgd worden. Dus daar kun je het niet op gooien. Dat is bovendien ook jullie enige argument.

[rhubarb]

Waar staat dat dan in de regels?
Ik zie dit staan bij 'punten':

Hoeveel punten een speler haalt in de week is afhankelijk van zijn prestaties in de toernooien. Als Roger Federer de Australian Open wint zal hij daarmee 2000 punten pakken voor de ranglijst. Als jij Federer in je team hebt zal jij ook 2000 punten pakken voor je team. Alle punten van de spelers die in de die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore .
Hoeveel punten er bij een toernooi te halen zijn, zijn afhankelijk van het toernooi. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour. Tevens zullen de punten altijd te zien zijn op de team pagina waar je je team kunt maken.

Er staat nergens dat we de ATP-rankings op maandag volgen, zelfs niet eens dat we de ATP uberhaupt volgen.

Lezen is ook een kunst.

[buurs]

De spelregels zijn duidelijk: Alle punten van de spelers die in die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour.

Nalbandian heeft volgens de ATP-site deze week 0 punten gehaald, dus moeten zijn punten in mindering gebracht worden op het weektotaal. Organisatie ook eens?

Nogmaals, zo duidelijk is het niet omdat er geen precedent is.

Wij als managers proberen in te schatten hoe ver een speler komt en kopen hem voor een bepaald bedrag en krijgen de punten die ie haalt. In ons spel telt een finaleplaats van een 250 voor 150 punten. Hij haalt rechtmatig de finale, dus hij krijgt 150 punten.
Wij doen toevallig dezelfde puntentelling als de ATP, maar wat nou als wij een eigen puntentelling zouden hanteren, bijv de Zweeler-puntentelling?
Het gaat er volgens mij om dat wij een spel hebben met een bepaalde manier van puntentoekenning en je daar niet vanaf moet wijken bij randzaken als boetes. Wat nou als de ATP een onderzoek had ingesteld en pas volgende week had besloten 0 punten toe te kennen?
Wij moeten voor zulk soort dingen onze eigen regels bedenken en niet blind varen op de ATP, want wij willen graag op zondag nog de week afsluiten en niet hoeven wachten op een beslissing van de ATP. Deze beslissing kwam nu snel, maar de ATP kennende, kan het ook zomaar dagen of weken duren.

Als je dit soort dingen mee gaat nemen, kun je in het vervolg ook met terugwerkende kracht punten af gaan trekken voor spelers die geschorst worden voor dopinggebruik tijdens Wimbledon, maar pas maanden erna gepakt worden. Want waarom die punten niet aftrekken en deze wel? Dan krijg je alleen nog maar meer discussie en dat lijkt me niet goed.
Daarom lijkt me een aantekening in de spelregels in de lijn van wat Andre voorstelde, aan te raden.

Doping is toch echt iets anders.
Dat heeft geen invloed op een specifieke wedstrijd/week.

Dit heeft duidelijk en alleen invloed op Queen's en hij krijgt ook alleen voor deze week 0 punten.
En aangezien wij normaalgesproken de punten overnemen van de atp...zoals ook in de regels staat...

---

Ad probeert het weer te draaien.

[Ad Wim]

Waar staat dat dan in de regels?
Ik zie dit staan bij 'punten':

Hoeveel punten een speler haalt in de week is afhankelijk van zijn prestaties in de toernooien. Als Roger Federer de Australian Open wint zal hij daarmee 2000 punten pakken voor de ranglijst. Als jij Federer in je team hebt zal jij ook 2000 punten pakken voor je team. Alle punten van de spelers die in de die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore .
Hoeveel punten er bij een toernooi te halen zijn, zijn afhankelijk van het toernooi. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour. Tevens zullen de punten altijd te zien zijn op de team pagina waar je je team kunt maken.

Er staat nergens dat we de ATP-rankings op maandag volgen, zelfs niet eens dat we de ATP uberhaupt volgen.

Lezen is ook een kunst.

Blijkbaar voor jou ja. Ik zeg toch dat dat voor de deelnemers informatie is over de puntenverdeling? Dat is puur toegevoegd zodat er niet een hele pagina aan puntenverdeling per toernooi hoeft te komen. Het gaat hier puur om de punten die er bij een toernooi te halen zijn, niet hoe wij in zulke situaties handelen (bijv de ATP volgen).
Als jij dit leest als dat wij altijd de ATP in elke beslissing zullen volgen, is de discussie snel klaar ja...

[buurs]

Ik wil de discussie nog wel even omdraaien (zonder hiermee ook maar iets van een organisatiestandpunt te willen vertegenwoordigen).

Stel dat je op unibet zou hebben gewed dat Nalbandian de finale haalt. Dan is dat geld inmiddels toch ook gewoon uitbetaald en wordt dit toch niet meer teruggedraaid?

Nalbandian heeft volgens de atp ook de finale gehaald.
Hij krijgt alleen geen punten toegekend.

[Ad Wim]

De spelregels zijn duidelijk: Alle punten van de spelers die in die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour.

Nalbandian heeft volgens de ATP-site deze week 0 punten gehaald, dus moeten zijn punten in mindering gebracht worden op het weektotaal. Organisatie ook eens?

Nogmaals, zo duidelijk is het niet omdat er geen precedent is.

Wij als managers proberen in te schatten hoe ver een speler komt en kopen hem voor een bepaald bedrag en krijgen de punten die ie haalt. In ons spel telt een finaleplaats van een 250 voor 150 punten. Hij haalt rechtmatig de finale, dus hij krijgt 150 punten.
Wij doen toevallig dezelfde puntentelling als de ATP, maar wat nou als wij een eigen puntentelling zouden hanteren, bijv de Zweeler-puntentelling?
Het gaat er volgens mij om dat wij een spel hebben met een bepaalde manier van puntentoekenning en je daar niet vanaf moet wijken bij randzaken als boetes. Wat nou als de ATP een onderzoek had ingesteld en pas volgende week had besloten 0 punten toe te kennen?
Wij moeten voor zulk soort dingen onze eigen regels bedenken en niet blind varen op de ATP, want wij willen graag op zondag nog de week afsluiten en niet hoeven wachten op een beslissing van de ATP. Deze beslissing kwam nu snel, maar de ATP kennende, kan het ook zomaar dagen of weken duren.

Als je dit soort dingen mee gaat nemen, kun je in het vervolg ook met terugwerkende kracht punten af gaan trekken voor spelers die geschorst worden voor dopinggebruik tijdens Wimbledon, maar pas maanden erna gepakt worden. Want waarom die punten niet aftrekken en deze wel? Dan krijg je alleen nog maar meer discussie en dat lijkt me niet goed.
Daarom lijkt me een aantekening in de spelregels in de lijn van wat Andre voorstelde, aan te raden.

Doping is toch echt iets anders.
Dat heeft geen invloed op een specifieke wedstrijd/week.

Dit heeft duidelijk en alleen invloed op Queen's en hij krijgt ook alleen voor deze week 0 punten.
En aangezien wij normaalgesproken de punten overnemen van de atp...zoals ook in de regels staat...

---

Ad probeert het weer te draaien.

Dat jij het niet snapt, dat is NID, maar van rhubarb had ik dit niet verwacht...

[buurs]

De spelregels zijn duidelijk: Alle punten van de spelers die in die week in je team zitten worden bij elkaar opgeteld voor de weekscore. Deze punten zijn altijd na te kijken op de site van de atptour.

Nalbandian heeft volgens de ATP-site deze week 0 punten gehaald, dus moeten zijn punten in mindering gebracht worden op het weektotaal. Organisatie ook eens?

Nogmaals, zo duidelijk is het niet omdat er geen precedent is.

Wij als managers proberen in te schatten hoe ver een speler komt en kopen hem voor een bepaald bedrag en krijgen de punten die ie haalt. In ons spel telt een finaleplaats van een 250 voor 150 punten. Hij haalt rechtmatig de finale, dus hij krijgt 150 punten.
Wij doen toevallig dezelfde puntentelling als de ATP, maar wat nou als wij een eigen puntentelling zouden hanteren, bijv de Zweeler-puntentelling?
Het gaat er volgens mij om dat wij een spel hebben met een bepaalde manier van puntentoekenning en je daar niet vanaf moet wijken bij randzaken als boetes. Wat nou als de ATP een onderzoek had ingesteld en pas volgende week had besloten 0 punten toe te kennen?
Wij moeten voor zulk soort dingen onze eigen regels bedenken en niet blind varen op de ATP, want wij willen graag op zondag nog de week afsluiten en niet hoeven wachten op een beslissing van de ATP. Deze beslissing kwam nu snel, maar de ATP kennende, kan het ook zomaar dagen of weken duren.

Als je dit soort dingen mee gaat nemen, kun je in het vervolg ook met terugwerkende kracht punten af gaan trekken voor spelers die geschorst worden voor dopinggebruik tijdens Wimbledon, maar pas maanden erna gepakt worden. Want waarom die punten niet aftrekken en deze wel? Dan krijg je alleen nog maar meer discussie en dat lijkt me niet goed.
Daarom lijkt me een aantekening in de spelregels in de lijn van wat Andre voorstelde, aan te raden.

Doping is toch echt iets anders.
Dat heeft geen invloed op een specifieke wedstrijd/week.

Dit heeft duidelijk en alleen invloed op Queen's en hij krijgt ook alleen voor deze week 0 punten.
En aangezien wij normaalgesproken de punten overnemen van de atp...zoals ook in de regels staat...

---

Ad probeert het weer te draaien.

Dat jij het niet snapt, dat is NID, maar van rhubarb had ik dit niet verwacht...

En dat jij alles weer probeert te draaien richting jouw kant is ook NID.

[Ad Wim]

Ik wil de discussie nog wel even omdraaien (zonder hiermee ook maar iets van een organisatiestandpunt te willen vertegenwoordigen).

Stel dat je op unibet zou hebben gewed dat Nalbandian de finale haalt. Dan is dat geld inmiddels toch ook gewoon uitbetaald en wordt dit toch niet meer teruggedraaid?

Nalbandian heeft volgens de atp ook de finale gehaald.
Hij krijgt alleen geen punten toegekend.

Probeer nou eens 1x je best te doen en probeer in te zien dat er een verschil is tussen de ATP-puntentelling volgen en het volgen van ATP-beslissingen.
We hebben afgesproken de ATP in puntentelling te volgen, want als er ergens iets niet duidelijk is qua punten (bijv in het verleden met quali-punten), verwijzen we naar de ATP-puntentelling. Dat staat in de spelregels.
Maar dat is toch heel wat anders dan het volgen van een dergelijke beslissing in een uitzonderlijke situatie. Dat begrijp je toch wel?
Daarover staat helemaal nergens iets in de spelregels. Dus moet er een regel voor verzonnen worden en nu een beslissing gemaakt worden voor de afgelopen week. Jullie komen alleen maar met het ATP-argument, tegenstanders daarvan hebben veel meer steekhoudende argumenten.

[rhubarb]

De ATP was erg snel met duidelijk maken hoeveel punten Nalbi krijgt. Als de organisatie hun oordeel ook snel duidelijk maakt, kan het lobbywerk van Ad ook weer transformeren in geklaag over geklaag

[Stille]

Haal die 150 punten er nou maar van af. Snap niet dat het zo lang duurt. Wij houden overal de puntentellingen van de ATP aan....

[kooltje]

Hoe kun jij dat nou even beslissen als het niet in de regels staat Stille?

Tevens is doping niks anders...bij beide wordt je gediskwalificeerd.

[Stille]

Als de meeste mensen van de organisatie Nalbi hebben dan weet ik het wel...

[_Tampie]

Sorry heren dat het allemaal even wat lang duurt. Wij hebben het geval besproken, maar willen ook de mening van onze grote roerganger Mac hierin horen. Mac is op vakantie en zit in een andere tijdzone. We hebben hem via sms even op de hoogte gesteld van de discussie. De gevolgen van de beslissing zijn op een later tijdstip nog door te voeren dus nemen we niet overhaast zonder Mac een beslissing.

Het standpunt van de organisatie volgt dus nog. Jullie mogen lekker door gaan met het beargumenteren van wat jullie keuze zou zijn.

Hopende jullie hiermee even duidelijkheid te hebben verschaft over de nog voortdurende onduidelijkheid, verblijf ik

[andre]

Ik vind het wel frappant dat vrijwel iedereen argumenten haalt voor het standpunt waarbij hij belang heeft.
Als de teams er anders uitzagen (wat betreft Nalbandian) waren de standpunten dan hetzelfde?

Van mij mogen die 150 punten blijven staan, 2 argumenten (dat zijn minder sterke argumenten omdat het belangrijkste argument, de spelregels, geen uitkomst biedt):
- Hier valt niet tegenop te managen. Al geldt dat natuurlijk voor mee dingen, zoals ziekte van een speler.
- Als de punten worden teruggedraaid en Ad Wim verliest uiteindelijk met minder dan 150 punten, dan zal Ad Wim de overwinning devalueren door te roepen dat het door een jurybeslissing komt. Dat zal ongetwijfeld voor Buurs in het tegenovergestelde geval ook gelden (maar daar hebben alleen de Nalbi-kiezers last van).

[kuiper]

Het maakt mij niet echt uit wat de beslissing gaat worden, maar al lezende door de argumenten van sommige managers heen moet ik zeggen dat ik Ad wel gelijk geef. Er staat duidelijk dat we de puntentelling van de ATP anhouden, maar niet de regels of beslissingen van de ATP. Het vergelijk met een wedkantoor vind ik ook wel logisch.
Ik heb het idee dat sommigen bewust een mening gaan vormen om maar een ander standpunt te hebben dan hun concurrent (het lijkt de politiek wel).

Nogmaals ik leg mij bij elke beslissing neer, maar mijn mening is gewoon die 150 laten staan voor Nalbi.

[kooltje]

75....

[Ad Wim]

Ik vind het wel frappant dat vrijwel iedereen argumenten haalt voor het standpunt waarbij hij belang heeft.
Als de teams er anders uitzagen (wat betreft Nalbandian) waren de standpunten dan hetzelfde?

Van mij mogen die 150 punten blijven staan, 2 argumenten (dat zijn minder sterke argumenten omdat het belangrijkste argument, de spelregels, geen uitkomst biedt):
- Hier valt niet tegenop te managen. Al geldt dat natuurlijk voor mee dingen, zoals ziekte van een speler.
- Als de punten worden teruggedraaid en Ad Wim verliest uiteindelijk met minder dan 150 punten, dan zal Ad Wim de overwinning devalueren door te roepen dat het door een jurybeslissing komt. Dat zal ongetwijfeld voor Buurs in het tegenovergestelde geval ook gelden (maar daar hebben alleen de Nalbi-kiezers last van).

Dat zijn idd minder sterke argumenten. Dan vind ik de eerder aangedragen argumenten belangrijker.

Toevallig vertelde ik het gisteren even kort aan een vriend en zijn reactie was ook meteen "dat kan niet", toen ik zei dat de punten mogelijk weggenomen zouden worden.

Het zou toch ook vreemd zijn. Ik kies een speler, omdat ik denkm dat ie ver komt, hij haalt rechtmatig de finale, maar ik krijg mijn punten niet.
Ik zou me iig behoorlijk bestolen voelen.

Maar goed, er is inmiddels genoeg over gezegd. Het is wachten op Mac, en dat heeft idd geen haast.

[buurs]

Tja, ik zou het toch echt vreemd vinden als Nalbi geen 0 punten krijgt.

- Van de atp krijgt hij 0 punten (direct na de partij);
- We nemen altijd alle punten over van de atp;


Wat als bij een toernooi een aantal spelers al de 2e ronde hebben bereikt en dan opeens het toernooi wordt geannuleerd vanwege brand op het park.

De atp geeft iedere speler 0 punten.

Gaan wij dan de spelers die wel al 20 punten hadden, laten staan?



Of Nalbi zou worden gediskwalificeert in de 2e ronde.
Zijn 20 pnt zouden worden omgezet naar 0.

Zouden de 20 punten dan ook blijven staan...in principe een zelfde situatie, maar ik denk dat hij dan keurig 0 punten zou krijgen.

---

Ik vertelde het gister trouwens tegen 3 vrienden en die zeiden in koor dat het logisch zou zijn als de organisatie de atp volgt.
Helemaal omdat in alles de atp wordt gevolgd (tot op heden).

---

Aangezien CC en mac Nalbi wel hadden, ben ik erg benieuwd wat zij erover te zeggen hebben...

[Ad Wim]

CC heeft zich al uitgesproken en Mac zullen we later horen.

Verder is je post onzin. Wat je zegt over die brand is al niet waar, dan krijgt iedereen 20 punten.
En we volgen dus niet altijd de ATP, maar dat blijf je maar niet begrijpen terwijl het echt niet zo moeilijk is.