16-03-2008, 01:38 PM
omyaca Wrote:buurs Wrote:Hmm, je snapt het echt niet. :roll:omyaca Wrote:buurs Wrote:Dat moet een goede weerman toch altijd zeggen.Ad Wim Wrote:Ja, je leest verkeerd. Er staat toch letterlijk "daarvan zou ik het niet heel gek vinden als ze zouden verliezen"? Zeg ik dan dat ik ervan uitgaan dat ze verliezen? Nee, ik denk dat die gasten best allemaal kunnen verliezen. Maar toch zie ik nog steeds Hewitt als de lichte favoriet.
Je kunt toch iemand als de favoriet zien, maar het niet heel gek vinden als hij toch verliest? Of kan dat niet volgens jou?
Ad, jij moet weerman worden.
Dan kun je je goed indekken met: "Er is morgen een kans op een bui, maar het kan ook droog blijven."
"Het kan gaan regenen, kan ook droog blijven, maar de kans dat het gaat regenen is groter."
Lijkt me een hele legitieme uitspraak.
Uiteindelijk zegt de weerman niks nieuws.
laat maar.
jij begrijpt mij niet :roll:
"Hij heeft misschien nog weinig tegenstand, maar dat is wat anders. En ook niet waar trouwens".
Mooi van Isner, maar nu wel erg jammer dat Russell niet mee doet. Maar wel gunstig voor Querrey. Jammer dat Anderson niet doordrukte, maar dat kan Zeballos mooi doen.
Stunt Wawrinka zou leuk zijn, maar niet als ie vervolgens verliest van Djokovic. Maar als die dan weer verliest van Berdych, maakt het niet uit. Dus vannacht is inderdaad cruciaal.
Mooi van Isner, maar nu wel erg jammer dat Russell niet mee doet. Maar wel gunstig voor Querrey. Jammer dat Anderson niet doordrukte, maar dat kan Zeballos mooi doen.
Stunt Wawrinka zou leuk zijn, maar niet als ie vervolgens verliest van Djokovic. Maar als die dan weer verliest van Berdych, maakt het niet uit. Dus vannacht is inderdaad cruciaal.