Miami 2009

[Ad Wim]

Oke, daar kan ik inkomen, maar dat is slechts een vergelijking dat die quali's gewoon al heel snel rendabel en must=picks zijn. En die is zeker niet onzinnig, want uiteindelijk moet je die vergelijking blijven maken, met elke speler. Als er 12 quali's zijn die allemaal net zo rendabel zijn als wanneer Federer de finale haalt, dan moet je ze gewoon nemen.

Ik ben het met je eens hoor Ad...uiteindelijk gaat het om rendabiliteit.
Maar door heel veel rendabele q's te kiezen verklein je de kans op het kiezen van de toernooiwinnaar.

Dat klopt, maar dat gebeurt zelden omdat je er sowieso al niet al te veel quali's in een schema zitten en de meeste ook kneuzen zijn.

Maar goed, kijk naar het het voorbeeld dat Kuiper eerder gaf. Die nam liever iemand die 90 punten kon halen, ik noem even Stepanek, dan Becker, Kuku, en Kendrick. Echter, daar maak je een misvatting denk ik. Die drie hebben namelijk al 66 punten sowieso en hadden allemaal een reële kans om de 1e ronde te winnen. In principe hoef je van die drie dus maar twee overwinningen in de 1e ronde te hebben om 90 punten te halen. En daarvoor moet Stepanek al van een geplaatste speler winnen.