13-01-2012, 04:43 PM
Riekki Wrote:waf Wrote:Peter Wrote:Geen nieuws dus. Zolang niemand naar Europa stapt kan PSV de optie lichten.
lul nou niet zo stom. voor mij is dit geen nieuws, voor jou wel. jij vertelde namelijk dat psvee ervan overtuigd is dat het contract rechtsgeldig is. als dit waar zou zijn zou het tegendeel blijken. mij lijkt het logisch dat psvee niet zo zeker van z'n zaak is, en dan hoef je alleen maar te kijken naar de castaignos kwestie.
nog afgezien van het feit dat het voor een jurist (als je dat al bent) knap vreemd is dat je iets naar nederlands recht toelaatbaar acht als blijkt dat het naar europees recht niet kan. dat is tegenstrijdig en dan heb je er weinig van begrepen.
maar goed, je zult toch nooit toegeven dat je tegen beter weten in je mening blijft herhalen.
Dit is niet zo vreemd en ook niet tegenstrijdig. Komt veelvuldig voor dat iets volgens nederlands recht toelaatbaar is. Vervolgens wordt er een procedure opgezet omdat men denkt dat obv europees recht iets ontoelaatbaar is en die wordt in sommige gevallen ook gewonnen wat ervoor zorgt dat nederland de wet moet aanpassen. (komt vooral veel voor bij belastingwetgeving maar ook in andere gevallen).
Maarja om te toetsen of NL recht strookt met bv. EU recht moet er idd wel een rechtzaak opgestart worden en zolang dat niet gebeurd zal een rechter ook niet toetsen.
jij bent ook duidelijk een fiscalist. even los van belastingwetgeving, dat is nl een vreemde eend in de bijt, de meeste europese regelgeving (voor normale mensen :razz: ) geldt hier ongeacht de vraag of nederland de wet al heeft veranderd (richtlijnen). dus de wet is dan niet veranderd maar toch geldt het europese recht. dat europees recht is dan het nederlands recht. dat wil dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat een rechter anders oordeelt. dat zou hetzelfde zijn dat ik 140 mag rijden, behalve als ik straf krijg.
als de europese regelgeving niet direct werkt (geen richtlijn, maar opdracht het te implementeren) en later blijkt dat nederland wel bepaalde regels moet naleven, dan heeft het van begin af aan naar nederlands recht niet gemogen. ook dan kun je dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat anders is beslist. als dit europese recht niet voor ons geldt, dan is het gewoon rechtsgeldig. psvee is daar echter niet zo zeker van, en feyenoord was dat ook niet.
in casu: je mag spelers die jonger zijn dan 16 geen contract aan bieden dat langer duurt dan 3 jaar. dat is dan europees recht en dus nederlands recht. feyenoord heeft geprobeerd dat met een optie te omzeilen (2 +2 bij castaignos) en psvee heeft dat bij labyad ook gedaan. dit mag niet, wordt er gezegd. feyenoord heeft eieren voor zijn geld gekozen en castaignos verkocht. psvee voelt zich volgens dit bericht daar ook niet zeker over. peter heeft in eerste instantie gemeld dat psvee zich daar wel zeker over voelde. als ik vermeld dat dat misschien wel betwijfeld moet wordne gaat hij opeens zeggen dat dat voor hem geen nieuws is.
bovenal gaat het natuurlijk om de verdere matige discussietechniek van ons petertje. hij doet allemaal aannames, creeert allemaal feiten (psvee staat in z'n recht en ook de knvb is het daar mee eens) terwijl dat geenszins feiten zijn en daar bouwt hij een redenering op. als ik dan met een bericht kom dat die aannames misschien wel eens niet zo duidelijk zijn, reageert hij daar opeens niet meer op. tsjaa....
en alleen het argument al: de knvb vindt dat ook (maw dus het is zo en dus het mag naar nederlands recht?).... daar zakt je broek toch van af? daar moet je eens mee aan komen bij een rechter...