15-01-2012, 05:04 PM
Flixieluv Wrote:waf Wrote:de[b] meeste europese regelgeving (voor normale mensen :razz: ) geldt hier ongeacht de vraag of nederland de wet al heeft veranderd ([b]richtlijnen). dus de wet is dan niet veranderd maar toch geldt het europese recht.[/b] [/b]dat europees recht is dan het nederlands recht. dat wil dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat een rechter anders oordeelt. dat zou hetzelfde zijn dat ik 140 mag rijden, behalve als ik straf krijg.
als de europese regelgeving niet direct werkt (geen richtlijn, maar opdracht het te implementeren) en later blijkt dat nederland wel bepaalde regels moet naleven, dan heeft het van begin af aan naar nederlands recht niet gemogen. ook dan kun je dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat anders is beslist. als dit europese recht niet voor ons geldt, dan is het gewoon rechtsgeldig. psvee is daar echter niet zo zeker van, en feyenoord was dat ook niet.
:eeeek:
Tis datik beter weet... Maar heb je wel rechten gestudeerd pik?
Een richtlijn heeft doorgaans juist GEEN directe werking, ook niet in civiel recht... Als de wet in strijd is met de richtlijn en NL de wet niet aan de richtlijn heeft aangepast heeft de burger echt een probleem, m.n. als de wet niet richtlijnconform kan worden uitgelegd. Contra legem interpretatie mag immers niet, en dan prevaleert wel degelijk de NL wet, al is die in strijd met de richtlijn. Je bent denk ik in de war met een verordening. Maar het blijft dom :razz:
verordening idd. joh, ik typ dit ook maar ff snel in zonder te ademen, het europese recht, waar ik niet eens veel mee te maken heb, in een notedop. :razz: zit uiteraard al in het woord richtlijn zelf besloten. :razz: gaatie daar ook nog een uitspraak bij te gaan zoeken.
maar goed, je moet het maar eens doen, peter zijn valse argumentatielijnen fileren, die gast springt van de hak op de tak, als je iets gemotiveerd weerspreekt gaatie er niet op in maar snel op een andere tak zitten oreren zonder daar nog op terug te komen en drie weken later komtie weer terug op de eerste tak en gaat hij zijn standpunt daar als feit ten grondslag leggen aan zijn verdere gewauwel.
het ging mij alleen om de redenering: het is rechtens zolang niet door een rechter is beslist dat het naar nederlands recht niet kan. ik mag iemand op zijn smoel slaan en naar nederlands recht mag dat als een rechter daar verder niets over zegt.....
maar goed, jij bent zo'n arbeidsrechtquint (rechten voor wijven), ga je nu nog even inhoudelijk wat toevoegen en vertellen op grond van welk verdrag/richtlijn/verordening/wet labyad en castaignos niet voor langer dan 3 jaar mochten tekenen toen ze 16 waren? dan weten we namelijk meteen of dat nederlands recht is of niet. is het contract nietig of vernietigbaar? daar hebben we meer aan dan aan dit geblaat van je. :razz: