AZ-PSV

[Peter]

Pleaasseee niet weer Koevermans. Probeer dan Berg of liever nog een keer Lens als spits en Bakkal op rechts. [-o<

[Dugarry]

Anders ga je ff een trainerscursus volgen ipv dat gejank vooraf.

[Sjaak]

AZ zonder Moisander en Marcellis, 1-3!!

[Lamme Lennie]

2-0

[Sjaak]

AZ zonder Moisander en Marcellis, 1-3!!

En zonder Romero.......1-2 dus ;-)

[Peter]

Fantastische 1e helft. Fouten over en weer, maar heerlijk duel. Enige verschil tot nu toe de keepers.. Isaksson pakt 2 hele knappe ballen, Esteban nog niet. Das het enige verschil tot dusverre.

[gittermaster]

had vanavond ook echt zin in een lekker avondje voetbal, vrouwtje bij moeders thuis.. heerlijk.. Is die kut UPC box kapoet!

[Peter]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

[Bredanaar]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

Die 1-0 die jij voorspeld hebt, dat is pas zwaar geflatteerd

[Bredanaar]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

Die 1-0 voor AZ die jij voorspeld hebt, dat is pas zwaar geflatteerd

[Peter]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

Die 1-0 voor AZ die jij voorspeld hebt, dat is pas zwaar geflatteerd

Had evengoed de uitslag kunnen zijn gezien het spelbeeld. :oops:

Verbeek zn tirade om de niet gegeven 2e gele kaart voor Maza was trouwens wel wat overdreven. Oerdom van Maza en gewoon geel, maar ik hoorde Verbeek geen seconde over de 1e kaart van Maza die absoluut geen geel was. Altijd die selectieve verontwaardiging. Tuurlijk was het geel, ongeacht of je al een kaart hebt, maar hij heeft nu achteraf gezien 1x geel gekregen, precies wat hij verdiende, alleen op het verkeerde moment. Niet zo janken Gert-Jan!

[Bredanaar]

Verbeek fokt het publiek op. Hij hoort het voorbeeld te geven. Nu werd herhaaldelijk gescandeerd dat de moeder van Nijhuis een prostituee zou zijn, wat ik niet geloof gezien haar leeftijd. Ik vond het trouwens gewoon een verdiende overwinning. Een stuk of 10 grote kansen voor PSV waar er 4 van inliggen, netjes toch? AZ had veel minder kansen en vergat het belangrijkste te doen, nl hetzelfde wat PSV vorige week helaas vergat: scoren. Daar gaat het spelletje om. Die goals van Dzsudszak waren wel van grote kwaliteit trouwens. En dat met zijn zogenaamd verkeerde rechterbeen. Verder hoop ik dat Berg door zijn 2 goals wat meer vertrouwen in zichzelf krijgt. Ik zie hem in ieder geval liever in de basis dan die statische Koevermans.

[waf]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

geflatteerd is een dom predikaat. als je 0-3 voorstaat sta je verdiend met 0-3 voor.

[waf]

Verbeek fokt het publiek op.

wat een gelul. hij bleef keurig. 1 wedstrijd voorgesteld. echt belachelijk.

[Jansoe]

Verbeek zn tirade om de niet gegeven 2e gele kaart voor Maza was trouwens wel wat overdreven. Oerdom van Maza en gewoon geel, maar ik hoorde Verbeek geen seconde over de 1e kaart van Maza die absoluut geen geel was. Altijd die selectieve verontwaardiging. Tuurlijk was het geel, ongeacht of je al een kaart hebt, maar hij heeft nu achteraf gezien 1x geel gekregen, precies wat hij verdiende, alleen op het verkeerde moment. Niet zo janken Gert-Jan!

Dus jij vindt het goed dat de scheidsrechter 2 fouten maakt ipv 1?

[Mitch]

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

Hoe kom je daar nu weer bij.
Geflatteerd is dat de (in dit geval) de overwinning wel terecht is, maar dat de uitslag (verschil in doelpunten) hoger uitvalt dan dat het beeld van de wedstrijd waard is. Als PSV met 2-0 had gewonnen is het een normale uitslag, nu is het met 4-0 wat geflatteerd..

flatteren
• mooier laten lijken dan de werkelijkheid

flatteren
1) Fraaier voorstellen dan de werkelijkheid is 5) Gunstig doen uitkomen 6) Gunstiger voorstellen 7) Iets gunstiger voorstellen

[waf]

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

Hoe kom je daar nu weer bij.
Geflatteerd is dat de (in dit geval) de overwinning wel terecht is, maar dat de uitslag (verschil in doelpunten) hoger uitvalt dan dat het beeld van de wedstrijd waard is. Als PSV met 2-0 had gewonnen is het een normale uitslag, nu is het met 4-0 wat geflatteerd..

flatteren
• mooier laten lijken dan de werkelijkheid

flatteren
1) Fraaier voorstellen dan de werkelijkheid is 5) Gunstig doen uitkomen 6) Gunstiger voorstellen 7) Iets gunstiger voorstellen

dacht je dat ik niet wist wat geflatteerd betekent of zo? :roll:

ik heb het toch niet over winnen over verliezen. vandaar ook de zin daarna.

geflatteerd wil zeggen dat het niet 3-0 maar 2-0 of 1-2 had moeten staan volgens het spelbeeld. het woord suggereert dus dat 3-0 niet verdiend is maar 1-0 of 2-0 wel.

en dat vind ik gelul. als je 3x scoort en de tegenstander niet, dan sta je verdiend met 3-0 voor. het moet is afgelopen zijn met die neuzenmedia die het altijd maar heeft over wel of niet verdiend, wel of niet terecht (jamaar ze hadden veel meer balbezit, ja maar ze speelden veel mooier voetbal, ja maar ze kregen veel meer kansen: allemaal gelul, voetbal gaat op doelpunten maken, hoe je het doet, doe je het).

dus.

[Jansoe]

hoe je het doet, doe je het).

Dus als Ajax binnenkort een keer wint vanwege een fantastische schwalbe waar de scheids intrapt, begin jij er niet over?

[waf]

hoe je het doet, doe je het).

Dus als Ajax binnenkort een keer wint vanwege een fantastische schwalbe waar de scheids intrapt, begin jij er niet over?

ah, daar is de domste man van het forum weer. 8-[

nee lutser, ook dan zeg ik dat ze terecht gewonnen hebben. maar dan is het natuurlijk wel doordat de scheids voor ajakkes is. hoe je het doet, doe je het.

[Gerben Zonderland]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

geflatteerd is een dom predikaat. als je 0-3 voorstaat sta je verdiend met 0-3 voor.

Onzin. Als jij slecht speelt en de tegenstander ook, maar toch 3-0 voorstaat door 3 fouten van tegenstander en/of scheidsrechter dan IS het onverdiend, want je mag geen aanspraak maken op de winst EN geflatteerd, want een vertekend beeld. Dan heb je GELUKKIG gewonnen.

[waf]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

geflatteerd is een dom predikaat. als je 0-3 voorstaat sta je verdiend met 0-3 voor.

Onzin. Als jij slecht speelt en de tegenstander ook, maar toch 3-0 voorstaat door 3 fouten van tegenstander en/of scheidsrechter dan IS het onverdiend, want je mag geen aanspraak maken op de winst EN geflatteerd, want een vertekend beeld. Dan heb je GELUKKIG gewonnen.

onzin. als de tegenstander 3 fouten maakt, sta je verdiend met 3-0 voor. moet de tegenstander en/of scheids maar geen drie fouten maken. uiteraard mag je dan aanspraak maken op winst :nanana:

net zoals arsenal, compleet zoekgetikt de eerste helft, maar als je 1 goal meer maakt heb je terecht gewonnen.

blijft belachelijk hoe die nederlandse pers altijd maar weer wil aangegeven of iets verdiend is of niet. allemaal gelul, want voetballen gaat om doelpunten maken, niet om balbezit, kansen of weet ik veel wat.

en het erge is, iedereen lult die pers maar blind na, ook kennelijk hier op het forum. ga zelf eens nadenken jongens.

[Gerben Zonderland]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

geflatteerd is een dom predikaat. als je 0-3 voorstaat sta je verdiend met 0-3 voor.

Onzin. Als jij slecht speelt en de tegenstander ook, maar toch 3-0 voorstaat door 3 fouten van tegenstander en/of scheidsrechter dan IS het onverdiend, want je mag geen aanspraak maken op de winst EN geflatteerd, want een vertekend beeld. Dan heb je GELUKKIG gewonnen.

onzin. als de tegenstander 3 fouten maakt, sta je verdiend met 3-0 voor. moet de tegenstander en/of scheids maar geen drie fouten maken. uiteraard mag je dan aanspraak maken op winst :nanana:

net zoals arsenal, compleet zoekgetikt de eerste helft, maar als je 1 goal meer maakt heb je terecht gewonnen.

blijft belachelijk hoe die nederlandse pers altijd maar weer wil aangegeven of iets verdiend is of niet. allemaal gelul, want voetballen gaat om doelpunten maken, niet om balbezit, kansen of weet ik veel wat.

en het erge is, iedereen lult die pers maar blind na, ook kennelijk hier op het forum. ga zelf eens nadenken jongens.

Nee, dan sta je met heel veel geluk 3-0 voor en dat is DUS niet verdiend. Iets is alleen verdiend als je je best ervoor hebt gedaan en dat is in dit voorbeeld
overduidelijk niet het geval, want je speelde als een natte zaterdagkrant met weekendbijlage. Jij verwart 'iets verdienen' met 'iets (cadeau) krijgen' en dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Dat voetbal maken om (meer) doelpunten maken (dan de tegenstander) gaat klopt, maar dat betekent uiteraard niet dat de ploeg die dat doet ook
daadwerkelijk 'recht' heeft op de overwinning. Bij uitslagen met 1 of 2 goals verschil is regelmatig de 'gelukkigste' ploeg de winnaar en had het balletje
net zo goed aan de andere kant in het net kunnen rollen.

De overwinning van Arsenal was overigens totaal niet gestolen. Barcelona was in het veldspel superieur, maar kreeg niet heel veel kansen en in de tweede helft
was Arsenal, op basis van inzet, minstens gelijkwaardig. De scheidsrechter floot niet partijdig, er waren geen dubieuze beslissingen of goals en er werden ook
geen cadeautjes uitgedeeld door Barca. Je kan ze hoogstens verwijten dat ze niet effectiever waren in het strafschopgebied, maar dat was ook een verdienste
van Arsenal dat zich niet gek liet maken en in de tweede helft aan 3 a 4 kansen genoeg heeft om 2 goals te maken. DAT was een verdiende overwinning.

[waf]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

geflatteerd is een dom predikaat. als je 0-3 voorstaat sta je verdiend met 0-3 voor.

Onzin. Als jij slecht speelt en de tegenstander ook, maar toch 3-0 voorstaat door 3 fouten van tegenstander en/of scheidsrechter dan IS het onverdiend, want je mag geen aanspraak maken op de winst EN geflatteerd, want een vertekend beeld. Dan heb je GELUKKIG gewonnen.

onzin. als de tegenstander 3 fouten maakt, sta je verdiend met 3-0 voor. moet de tegenstander en/of scheids maar geen drie fouten maken. uiteraard mag je dan aanspraak maken op winst :nanana:

net zoals arsenal, compleet zoekgetikt de eerste helft, maar als je 1 goal meer maakt heb je terecht gewonnen.

blijft belachelijk hoe die nederlandse pers altijd maar weer wil aangegeven of iets verdiend is of niet. allemaal gelul, want voetballen gaat om doelpunten maken, niet om balbezit, kansen of weet ik veel wat.

en het erge is, iedereen lult die pers maar blind na, ook kennelijk hier op het forum. ga zelf eens nadenken jongens.

Nee, dan sta je met heel veel geluk 3-0 voor en dat is DUS niet verdiend. Iets is alleen verdiend als je je best ervoor hebt gedaan en dat is in dit voorbeeld
overduidelijk niet het geval, want je speelde als een natte zaterdagkrant met weekendbijlage. Jij verwart 'iets verdienen' met 'iets (cadeau) krijgen' en dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Dat voetbal maken om (meer) doelpunten maken (dan de tegenstander) gaat klopt, maar dat betekent uiteraard niet dat de ploeg die dat doet ook
daadwerkelijk 'recht' heeft op de overwinning. Bij uitslagen met 1 of 2 goals verschil is regelmatig de 'gelukkigste' ploeg de winnaar en had het balletje
net zo goed aan de andere kant in het net kunnen rollen.

De overwinning van Arsenal was overigens totaal niet gestolen. Barcelona was in het veldspel superieur, maar kreeg niet heel veel kansen en in de tweede helft
was Arsenal, op basis van inzet, minstens gelijkwaardig. De scheidsrechter floot niet partijdig, er waren geen dubieuze beslissingen of goals en er werden ook
geen cadeautjes uitgedeeld door Barca. Je kan ze hoogstens verwijten dat ze niet effectiever waren in het strafschopgebied, maar dat was ook een verdienste
van Arsenal dat zich niet gek liet maken en in de tweede helft aan 3 a 4 kansen genoeg heeft om 2 goals te maken. DAT was een verdiende overwinning.

wat een gelul. kansen missen door barca kun je ook uitleggen als het krijgen van cadeautjes.

er telt maar 1 ding: ze hebben maar 1 keer gescoord. de (nederlandse) pers wil graag zeggen dat de zege van arsenal onverdiend was, in de stelling van waf is dat je reinste kolder. als je ze zelf niet scoort, dan scoort de tegenstander ze wel.

gisteren had feyenoord al met 0-3 of 0-4 voor moeten staan. scoor je die niet, dan weet je dat het lastig kan worden. de nederlandse pers zal graag zeggen dat op basis van het spelbeeld feyenoord de overwinning verdiende, maar dat is dus kolder.

je lult me hier echt niet van af en ik vind je argumenten bovendien erg matig. waarom heb je geluk als de tegenstander 3 fouten maakt? kennelijk zijn ze in de positie gebracht dat ze fouten maken. verdiend dus.

[Gerben Zonderland]

Je mist een alleraardigste pot. 0-3 is zwaar geflatteerd, maar wel verdiend. Vorige week 3 dure verliespunten, maar dit zie ik dan weer als 3 bonuspunten. AZ is gewoon een prima ploeg, benieuwd wat ze over 2 weken tegen Twente doen.

geflatteerd wil juist zeggen dat het niet verdiend is.

geflatteerd is een dom predikaat. als je 0-3 voorstaat sta je verdiend met 0-3 voor.

Onzin. Als jij slecht speelt en de tegenstander ook, maar toch 3-0 voorstaat door 3 fouten van tegenstander en/of scheidsrechter dan IS het onverdiend, want je mag geen aanspraak maken op de winst EN geflatteerd, want een vertekend beeld. Dan heb je GELUKKIG gewonnen.

onzin. als de tegenstander 3 fouten maakt, sta je verdiend met 3-0 voor. moet de tegenstander en/of scheids maar geen drie fouten maken. uiteraard mag je dan aanspraak maken op winst :nanana:

net zoals arsenal, compleet zoekgetikt de eerste helft, maar als je 1 goal meer maakt heb je terecht gewonnen.

blijft belachelijk hoe die nederlandse pers altijd maar weer wil aangegeven of iets verdiend is of niet. allemaal gelul, want voetballen gaat om doelpunten maken, niet om balbezit, kansen of weet ik veel wat.

en het erge is, iedereen lult die pers maar blind na, ook kennelijk hier op het forum. ga zelf eens nadenken jongens.

Nee, dan sta je met heel veel geluk 3-0 voor en dat is DUS niet verdiend. Iets is alleen verdiend als je je best ervoor hebt gedaan en dat is in dit voorbeeld
overduidelijk niet het geval, want je speelde als een natte zaterdagkrant met weekendbijlage. Jij verwart 'iets verdienen' met 'iets (cadeau) krijgen' en dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Dat voetbal maken om (meer) doelpunten maken (dan de tegenstander) gaat klopt, maar dat betekent uiteraard niet dat de ploeg die dat doet ook
daadwerkelijk 'recht' heeft op de overwinning. Bij uitslagen met 1 of 2 goals verschil is regelmatig de 'gelukkigste' ploeg de winnaar en had het balletje
net zo goed aan de andere kant in het net kunnen rollen.

De overwinning van Arsenal was overigens totaal niet gestolen. Barcelona was in het veldspel superieur, maar kreeg niet heel veel kansen en in de tweede helft
was Arsenal, op basis van inzet, minstens gelijkwaardig. De scheidsrechter floot niet partijdig, er waren geen dubieuze beslissingen of goals en er werden ook
geen cadeautjes uitgedeeld door Barca. Je kan ze hoogstens verwijten dat ze niet effectiever waren in het strafschopgebied, maar dat was ook een verdienste
van Arsenal dat zich niet gek liet maken en in de tweede helft aan 3 a 4 kansen genoeg heeft om 2 goals te maken. DAT was een verdiende overwinning.

wat een gelul. kansen missen door barca kun je ook uitleggen als het krijgen van cadeautjes.

er telt maar 1 ding: ze hebben maar 1 keer gescoord. de (nederlandse) pers wil graag zeggen dat de zege van arsenal onverdiend was, in de stelling van waf is dat je reinste kolder. als je ze zelf niet scoort, dan scoort de tegenstander ze wel.

gisteren had feyenoord al met 0-3 of 0-4 voor moeten staan. scoor je die niet, dan weet je dat het lastig kan worden. de nederlandse pers zal graag zeggen dat op basis van het spelbeeld feyenoord de overwinning verdiende, maar dat is dus kolder.

je lult me hier echt niet van af en ik vind je argumenten bovendien erg matig. waarom heb je geluk als de tegenstander 3 fouten maakt? kennelijk zijn ze in de positie gebracht dat ze fouten maken. verdiend dus.

Het missen van kansen kan je uitleggen als het hebben van geluk dat de tegenstander niet scoort, maar dat zijn niet, per definitie cadeautjes, want
in het geval van Ars - Bar waren het geen schoten op een leeg doel, gemiste penalty's of zelfs goals die ten onrechte afgekeurd werden. In die gevallen
zou je ze cadeautjes kunnen noemen, maar dat was hier totaal niet aan de orde. Barca was gewoon slecht in de afwerking en Arsenal verdedigde niet
heel slecht rond de 16. Nogmaals, een terechte en verdiende overwinning voor Arsenal.

En dat de tegenstander 'kennelijk' in de positie gebracht is dat ze fouten maakt hoeft ook helemaal niet. Als jij een bal recht op de keeper schiet, niet te
hard en er staat geen wind en toch laat hij hem door zijn handen glippen is hij helemaal niet in de positie gebracht om die fout te maken, maar hij maakt
hem wel. Als jij een bal richting de hoekvlag schiet, maar hij wordt door een tegenstander van richting veranderd, zonder dat hij daar wat aan kan doen heeft
dat helemaal niets met een foute positie te maken, maar slechts met pure pech voor hem en geluk voor jou. Als de scheidsrechter in het strafschopgebied
een overtreding ziet, maar het is er niet eentje, dan kan je dat een fout van de scheidsrechter noemen. Maar ik neem dat we het erover eens zijn dat je
dat hem in heel veel gevallen niet kwalijk kunt nemen omdat hij geen gebruik mag maken van camerabeelden en sommige spelers heel handig zijn in het
uitlokken/forceren van een overtreding, dan wel het versieren van een penalty. Die penalty die je dan krijgt is geluk, want niet terecht en niet verdiend,
want niet volgens de regels. In tegenstelling tot wat sommige 'voetbalwijsgeren' beweren is voetbal in de meeste gevallen helemaal geen spelletje van
'wie de fout maakt verliest' maar veel vaker 'wie geluk heeft die wint'.

Niemand lult jou ergens van af. Ook al zegt de hele wereld dat je poep praat, dan nog vind jij dat je het bij het rechte eind hebt.

[waf]

Als jij een bal recht op de keeper schiet, niet te
hard en er staat geen wind en toch laat hij hem door zijn handen glippen is hij helemaal niet in de positie gebracht om die fout te maken, maar hij maakt
hem wel.

als die keeper te stom is om die bal te vangen of anderszins uit zijn doel te houden, dan sta jij dus verdiend met 1-0 voor. moeten ze maar een keeper opstellen die het goed doet.

Als jij een bal richting de hoekvlag schiet, maar hij wordt door een tegenstander van richting veranderd, zonder dat hij daar wat aan kan doen heeft

het is gewoon stom om een schot dat richting te cornervlag gaat te blokken. moet je maar iemand opstellen die de bal afpakt. en misschien mikte die aanvaller wel op de hak van die verdediger?

dat helemaal niets met een foute positie te maken, maar slechts met pure pech voor hem en geluk voor jou.

feyenoord had ook pecht gister. maar dat roep je over je zelf af. je gaat achteruitlopen en loopt tegen een zeperd aan.
geluk en pech komt niet uit de lucht vallen. maar dan nog, dan krijg je een tegengoal, dan moet je er dus nog 2 maken. en als je dat niet kan, verdien je te verliezen.

Als de scheidsrechter in het strafschopgebied
een overtreding ziet, maar het is er niet eentje, dan kan je dat een fout van de scheidsrechter noemen. Maar ik neem dat we het erover eens zijn dat je
dat hem in heel veel gevallen niet kwalijk kunt nemen omdat hij geen gebruik mag maken van camerabeelden en sommige spelers heel handig zijn in het
uitlokken/forceren van een overtreding, dan wel het versieren van een penalty. Die penalty die je dan krijgt is geluk, want niet terecht en niet verdiend,
want niet volgens de regels.

wat nou de regels. als de schieds een overtreding ziet in het strafschopgebied is het een pingel. dat is altijd arbitrair. als je de scheids in de maling neemt dan krijg je een pingel. dan ben je een lul, maar voetballen gaat om doelpunten maken. toivonen is ook een lul, maar hij breekt wel de wedstrijd open gisteren. en ook hier geldt: dan moet je er maar een meer maken aan de andere kant. een tegendoelpunt kan altijd, je moet er meer scoren dat de tegenstander. doe je dat niet, dan verdien je te verliezen.

In tegenstelling tot wat sommige 'voetbalwijsgeren' beweren is voetbal in de meeste gevallen helemaal geen spelletje van
'wie de fout maakt verliest' maar veel vaker 'wie geluk heeft die wint'.

Niemand lult jou ergens van af. Ook al zegt de hele wereld dat je poep praat, dan nog vind jij dat je het bij het rechte eind hebt.

ontzettende kwezel, dat is mijn mening. wat interesseert mij het nou wie gelijk heeft. wat is gelijk? net zoals jij een mening hebt waar je ook niet van afwijkt. maar dan is het kennelijk niet halsstarrig, dat is natuurlijk gewoon normaal. of wil je dat nu gaan ontkennen?

ik vind je gewoon helemaal niet overtuigend, met je geluk en je pech verhaal. ik vermoed dat dat je uiteindelijk het meeste frustreert.

[Gerben Zonderland]

Als jij een bal recht op de keeper schiet, niet te
hard en er staat geen wind en toch laat hij hem door zijn handen glippen is hij helemaal niet in de positie gebracht om die fout te maken, maar hij maakt
hem wel.

als die keeper te stom is om die bal te vangen of anderszins uit zijn doel te houden, dan sta jij dus verdiend met 1-0 voor. moeten ze maar een keeper opstellen die het goed doet.

Als jij een bal richting de hoekvlag schiet, maar hij wordt door een tegenstander van richting veranderd, zonder dat hij daar wat aan kan doen heeft

het is gewoon stom om een schot dat richting te cornervlag gaat te blokken. moet je maar iemand opstellen die de bal afpakt. en misschien mikte die aanvaller wel op de hak van die verdediger?

dat helemaal niets met een foute positie te maken, maar slechts met pure pech voor hem en geluk voor jou.

feyenoord had ook pecht gister. maar dat roep je over je zelf af. je gaat achteruitlopen en loopt tegen een zeperd aan.
geluk en pech komt niet uit de lucht vallen. maar dan nog, dan krijg je een tegengoal, dan moet je er dus nog 2 maken. en als je dat niet kan, verdien je te verliezen.

Als de scheidsrechter in het strafschopgebied
een overtreding ziet, maar het is er niet eentje, dan kan je dat een fout van de scheidsrechter noemen. Maar ik neem dat we het erover eens zijn dat je
dat hem in heel veel gevallen niet kwalijk kunt nemen omdat hij geen gebruik mag maken van camerabeelden en sommige spelers heel handig zijn in het
uitlokken/forceren van een overtreding, dan wel het versieren van een penalty. Die penalty die je dan krijgt is geluk, want niet terecht en niet verdiend,
want niet volgens de regels.

wat nou de regels. als de schieds een overtreding ziet in het strafschopgebied is het een pingel. dat is altijd arbitrair. als je de scheids in de maling neemt dan krijg je een pingel. dan ben je een lul, maar voetballen gaat om doelpunten maken. toivonen is ook een lul, maar hij breekt wel de wedstrijd open gisteren. en ook hier geldt: dan moet je er maar een meer maken aan de andere kant. een tegendoelpunt kan altijd, je moet er meer scoren dat de tegenstander. doe je dat niet, dan verdien je te verliezen.

In tegenstelling tot wat sommige 'voetbalwijsgeren' beweren is voetbal in de meeste gevallen helemaal geen spelletje van
'wie de fout maakt verliest' maar veel vaker 'wie geluk heeft die wint'.

Niemand lult jou ergens van af. Ook al zegt de hele wereld dat je poep praat, dan nog vind jij dat je het bij het rechte eind hebt.

ontzettende kwezel, dat is mijn mening. wat interesseert mij het nou wie gelijk heeft. wat is gelijk? net zoals jij een mening hebt waar je ook niet van afwijkt. maar dan is het kennelijk niet halsstarrig, dat is natuurlijk gewoon normaal. of wil je dat nu gaan ontkennen?

ik vind je gewoon helemaal niet overtuigend, met je geluk en je pech verhaal. ik vermoed dat dat je uiteindelijk het meeste frustreert.

Mij frustreert al heel lang heel erg weinig meer en van de schreeuwende, scheldende onzin dus verhalen van jou heb ik nooit een seconde wakker gelegen.
Je repliek op mijn realistische voorbeelden van hoe geluk/pech wedstrijden beïnvloeden is juist erg vermakelijk in plaats van frustrerend.
Die voorbeelden hebben namelijk niets met dom, stom of arbitrair te maken, maar jij reageert er nogal dom, stom en onnozel op.
1) de bal kan glad zijn door de regen, hij wordt in zijn ogen geschenen met een laserpen, hij schrok van de ballenjongen, hij liet net een scheet en zakte dus wat door zijn knieën; allemaal pech en dat heeft niets met een stomme keeper te maken. Omstandigheden waar hij niets aan kan doen, maar er wel voor zorgen
dat hij een goal tegen krijgt.
2) Hij blokt de bal niet. Hij staat niet eens voor de goal, maar doordat jij de bal meters naast schiet staat hij ineens wel in de baan van de bal en
ketst de bal op hem af in de goal. Niets aan te doen door verdediger of keeper en pech voor deze twee en geluk voor jou, want normaliter was je bal over de achterlijn gegaan en niet in de goal.
3) Als een scheidsrechter een overtreding DENKT te zien wil dat niet zeggen dat het ook daadwerkelijk een overtreding is en het DUS een terechte penalty is. Dat hij die penalty geeft is begrijpelijk, want hij DENKT een overtreding te zien. Hij ZIET hem niet, want het is er geen, dus kan hij hem onmogelijk zien.
Achteraf geconfronteerd met de beelden geven ze in 99 van de 100 gevallen ook toe dat het geen overtreding was en het dus een ONTERECHTE penalty was.
Dat voetballen om het maken van meer doelpunten dan de tegenstander gaat heb ik al eerder beaamd, maar het is de bedoeling dat je dat volgens de regels doet en niet met behulp van Suarezjes, Maradonaatjes of Olaatjes.
Dat wil niet zeggen dat dat niet veelvuldig gebeurt, maar dat wordt veroorzaakt door, wat ik al eerder zei, het niet mogen gebruiken van camera's en daarnaast door het foutief interpreteren van de dubieuze spelregels, het gebrek aan of de gebrekkige communicatie met de assistenten, de snelheid van het spel en het aantal (assistent)scheidsrechters op het veld. Het is een andere discussie, maar als voetbal met zijn tijd mee zou gaan kan je de foutenmarge van het arbitrale trio (achteraf) corrigeren tot (bijna) nul. Tot dan worden veel punten gehaald (gestolen!) doordat er factoren op het veld en in het spel zijn waar je op dat moment niets aan kunt doen, wat je ook probeert. Dit wordt door weldenkende mensen ook wel pech/geluk genoemd en niet dom, stom of arbitrair.

Je verwart wederom slecht/dom spel met pech. Als je achteruit loopt roep je geen pech over jezelf af, maar help je de tegenstander in het zadel/het spel.
Pech/geluk is namelijk toevallig, zoals je blijkbaar vergeten bent en is, wederom in tegenstelling tot wat sommige voetbalwijsgeren beweren, NIET
af te dwingen. Met achteruitlopen verhoog je hoogstens de kans dat, doordat je met zijn allen voor de goal gaat hangen, een schot toevallig
aangeraakt wordt door een verdediger die, niet de bal blokt, maar gewoon in de baan van de bal staat, zoals in voorbeeld 2. Dat wil dus niet zeggen dat je
hiermee de oorzaak bent van die pech, maar ten hoogste de tegenstander beter in staat stelt jou pech te bezorgen. Of ze daar gebruik van maken is
natuurlijk een kwestie van geluk hunnerzijds, niet een garantie dat het dan ook daadwerkelijk gebeurt.

Het interesseert jou niets wie er verder gelijk heeft, zolang jij het maar hebt. Hier verwar je een mening met de gedachte dat wat jouw mening is,
ook de waarheid is, want als iemand iets anders VINDT dan jij is hij een kwezel. Wat ik hier voor de 3e keer vertel is niet mijn mening, maar feitelijke
informatie die jij probeert te weerleggen met kinderachtige ("Hij is gewoon stom/dom") taal, gescheld en flauwekul (misschien mikte hij wel op de hak, duh).

Als laatste nog even de grootste flauwekulstelling uit je verhaal: "je moet er meer scoren dat de tegenstander. doe je dat niet, dan verdien je te verliezen."
Misschien moet je de puntentelling er even op naslaan, maar als je niet meer scoort dan de tegenstander en de tegenstander scoort ook niet meer dan jij doet, dan verdien je een gelijkspel. Dat 'we' fan zijn van aanvallend voetbal kan best, maar soms loont het om vooral niet te verliezen, zodat er misschien later nog
een kans komt op winst in competitie, beker of ander toernooi. Gezond en positief realisme heet dat en een verdiend gelijkspel kan best een leuke wedstrijd zijn voor beide teams en de toeschouwers.

[waf]

heel veel lettertjes en heel veel poep.
ik ga echt niet meer op al die megaonzin reageren. met je laserpen. moet je zelf ook een supporter inschakelen met een laserpen. sjeeeezus...

behalve dan even het meest stupide onderdeel (stupide stupider stupidest) van je betoog, nl dat ik gelijk wil hebben. dat kan ik toch ook van jou zeggen, ontzettende megaknor? zie je dat nou echt niet? ik heb liever dat je het niet met me eens bent, want dat sterkt me in mijn gedachte. het zal me werkelijk jeuken wie er 'gelijk heeft'. ook daar heb je duidelijk geen ene jota van begrepen. oh nee, jouw mening is gebaseerd op feiten. woehaaaaaa

en je bent een kwezel EN je hebt een andere mening. dat kan ook he? moet je dat niet opeens aan elkaar gaan linken he.

maar bedankt voor je ongelooflijke kaasverhaal: het is wat mij betreft weer eens bewezen dat knorren de sociale intelligentie van een doperwt hebben. ig:

[Dugarry]

Ach, nu hij het weer moeilijk krijgt in een discussie gaat Wafmansje weer een potje huilen, pffff, diep triest.

Nog steeds niet in de gaten dat iedereen daar dwars door heen prikt, lief klein Wafje?

Ontzettende