Default team ipv 80% van slechtste team

[rikbetert]

Ik had in de chatbox geopperd om voor het missen van een week een soort default team te maken, om niet helemaal achterop te raken, bij de huidige 80% van de slechtste score.

Mijn idee was om zonder dat je iets hoeft te doen altijd een team hebt. Dit team bestaat uit de duurste speler die je kunt veroorloven. Wat je dan overhoud wordt weer de duurste speler aangeschaft, wat je dan overhoudt, wordt weer de duurste speler aangeschaft etc. totdat het budget op is.
Dus wanneer de database open gaat, heeft iedereen hetzelfde team, wat je dan kunt wijzigen tot de database wordt gesloten.


Voor het laatste toernooi in Parijs heb ik dat uitgewerkt.

Budget 19894

Duurste speler : Murray 10485
Die gaat dus in default team.

Over : 9409
Duurste speler die voor dit budget te koop is : Wawrinka 5820

over : 3589
Duurste speler die voor dit budget te koop is : Berdych 3300

over : 289
Dat is te weinig om nog iemand in te kopen.

Het default team bestaat dus uit
Murray
Wawrinka
Berdych.

Deze hebben bij elkaar 1225 punten hebben gescoord, goed voor een 133 plaats in het klassement van die week. 
Een heel wat schappelijkere score dan de 96 die mensen zonder team zouden hebben als 80% van de slechtste score.

Zo hoef je niet meer wakker te liggen als je een keer geen team hebt ingevuld of door een netwerkstoring of wat dan ook er een week niet aan toe komt. Maar het default team zal standaard geen top-notering hebben denk ik zo, omdat het niet efficient is om dure spelers in je team te nemen.

Dat mensen met hun team minder zouden scoren dan met het default team? Tsja dat is dan jammer, hadden ze maar beter hun best moeten doen ;-)

Ben benieuwd wat anderen, en vooral de moderatoren, hiervan vinden?

[Mitch]

Ik vind dat het niet invullen van een team NOOIT meer punten op zou mogen leveren dan het invullen van welk team dan ook. Dat zou wel erg makkelijk zijn.
Het er voor zorgen dat je elk week een team samenstelt is ook onderdeel van het spel.

Een vergelijking met het dagelijks leven: Een manager die z'n targets moet halen moet daar iedere week voor werken, zou toch erg vreemd zijn dat hij pak 'm beet 80% van z'n target haalt zonder ook maar iets te doen.

Kortom: Ik zeg nee tegen het voorstel.

[Mac]

Ik ben het inderdaad eens met Mitch. Toen we met de 80% regel kwamen hebben we deze optie zeker ook besproken maar het mag gewoon nooit voorkomen dat een default team beter scoort dan een echt team en daarom is die optie er nooit gekomen.

Ik heb wel nagedacht over een default team dat je zelf kan maken door gewoon spelers te selecteren uit de top150. Je zit dan echter met een budgetprobleem waar geen lekkere oplossing voor is zonder allerlei vage constructies

[Overdune]

Ik vind het een aardig idee op voorwaarde dat er iets van een bovengrens komt qua aantal punten dat je kunt behalen/positie in de week. Vraag is dan, hoe doe je dat?

[Overdune]

Ik ben het wel eens dat die 80% score vaak een wassen neus is omdat er altijd wel iemand is met 1 speler oid.

[kooltje]

Geen team hebben is gewoon net zoveel punten als de nr. 250 uit het weekklassement van die week. 

Dat zou in dit geval 600 punten zijn ipv 160 (80% laagste score). 
Die 80% is gebaseerd op 200 punten gehaald door Nishikori. Dit was de enige speler die PB-187 aan had geklikt deze week (het hele jaar overigens). Dat is dus een waardeloos iets om aan zulke mensen een regel te binden.

[rikbetert]

Het is inderdaad een lastige kwestie. Inderdaad is het cru om zonder team meer te scoren dan met een team. Ik zie het wel. Ik zorg er in ieder geval voor dat ik altijd een team heb!

[Overdune]

Score bij geen team kan gelijk getrokken worden met laagste score van speler die al zn budget (i.e. met overgebleven geld kon niets meer gekocht worden) gebruikt heeft. Ik weet niet hoe moeilijk dat is met implementeren. Het zal buiten dat wel iets schelen tov 80% laagste score, maar niet veel denk ik. Met zoveel deelnemers zit er altijd wel een triest lage score bij, zelfs als al het budget gebruikt is. Mss de moeite waard om dat eens uit te zoeken voor afgelopen jaar.

[Mac]

Dat zou op zich een vrij makkelijke aanpassing zijn. Tenminste als we het definieren als een harde limiet, bijvoorbeeld "iemand die minder dan 500 budget over heeft".

Dan krijgt dus iedereen met geen team of met een score die lager is dan de score van degene met de laagste score met een volledig team, 80% van de score van degene met de laagste score met een volledig team (snappen jullie m nog?)

[Mitch]

Ik snap 'm nog.
Lijkt me een prima oplossing.

[rikbetert]

Leuk dat het idee van default team vorm heeft gekregen in een eigen default team. Ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat werken. Is dat al ergens te lezen?

Nog de beste wensen allemaal.

[Mac]

Er is besloten om een iets andere aanpak dan bovenstaande aanpak te nemen.

Je creeert nu je eigen "standaard" team onder Team->Standaard Team. Hiervoor heb je een budget van 25000.
Als in een week het budget lager is dan 25000 (wat meestal het geval is) zal telkens de goedkoopste speler uit je team gehaald worden totdat je binnen het budget van die week valt.

Je standaard team zal pas gebruikt worden als je na de deadline geen team hebt gemaakt. Je zal dit standaard team dan ook zien als je normale team.

[Ad Wim]

Mis ik nou het doel hiervan?
Nu moet je toch alsnog spelers aanklikken die je net zo goed in het schema aan kan klikken?

[Mitch]

Mis ik nou het doel hiervan?
Nu moet je toch alsnog spelers aanklikken die je net zo goed in het schema aan kan klikken?

Het standaard team stel je 1x in (tenzij je dat team ook steeds gaat wijzigen).
Doel: Mocht je dan een keer vergeten (geen idee waarom...) een team samen te stellen dan zal er voor jou een team samengesteld worden op basis van je gekozen spelers uit je standaard team.
Uiteraard blijft het managen door elke week een team te maken doelstelling nr 1.

Zo zie ik het iig, mocht ik het verkeerd interpreteren dan hoor ik dat graag.

[Mac]

Klopt helemaal mitch.

[Scholten!]

En als geen van die spelers uit het 'standaardteam' speelt die week heb je een probleem?

[Mitch]

En als geen van die spelers uit het 'standaardteam' speelt die week heb je een probleem?

Daar lijkt het dan wel op... daarom kan je er beter ook gewoon voor zorgen dat je elke week een team aanklikt.

[Ad Wim]

Mis ik nou het doel hiervan?
Nu moet je toch alsnog spelers aanklikken die je net zo goed in het schema aan kan klikken?

Het standaard team stel je 1x in (tenzij je dat team ook steeds gaat wijzigen).
Doel: Mocht je dan een keer vergeten (geen idee waarom...) een team samen te stellen dan zal er voor jou een team samengesteld worden op basis van je gekozen spelers uit je standaard team.
Uiteraard blijft het managen door elke week een team te maken doelstelling nr 1.

Zo zie ik het iig, mocht ik het verkeerd interpreteren dan hoor ik dat graag.

Misschien is het nieuwjaarsmoeheid, maar ik snap het nog steeds niet, iig de toegevoegde waarde niet.
Dus het is 1 standaardteam dat je 1x (in het begin) instelt en waar je dan in principe het hele jaar mee speelt, afhankelijk van budget?
Dat schiet toch niet op aangezien er elke week andere spelers in toernooien zitten? Wat gebeurt er dan als je Federer in je standaardteam hebt en hij niet speelt? 0 punten of komt er iemand anders in zijn plaats?
En zeker met een budget van 25000 zal het, als je toppers kiest, om een team gaan van zo'n 10-12 spelers. Grote kans dat er daar in 1 week 8-10 niet van spelen.
Ik denk echt dat je letterlijk weken hebt waar je op minder punten uit komt dan 80% van de laagste score...

Ik zie hierin niet de toevoegde waarde tov: de database op tijd openstellen, een mail sturen dat ie open is, waarop iedereen een standaardteam in 1 minuut aan kan klikken. Laat staan de betere opties die hieronder staan.

Maar goed, de beste wensen!

[Mac]

Ad Wim: Het is een extra optie, buiten de normale manier van selecteren om. Het is een soort van fail-safe om wel een team te hebben in het geval je vergeet een team te maken.
Voor mensen zoals jij zal dit waarschijnlijk weinig toegevoegde waarde hebben omdat je toch wel netjes elke week een team maakt.
Voor mensen die nog weleens vergeten dat bij een TMS de database om 10 uur 's ochtends sluit is het handig omdat je dan tenminste wel een team hebt (al zal die zeker niet optimaal zijn).


Ook kan het handig zijn als je weet dat je in het weekend weinig tijd hebt en je een team moet maken maar de draws nog niet uit zijn (maar de entry list wel bijvoorbeeld). Of bijvoorbeeld als je op vakantie bent etc.

[rhubarb]

Mijn eerste gedachte was dat je een soort van volgorde zou aangeven, van welke speler je als eerste "zou" kiezen.
Bijvoorbeeld: A. Zverev, Federer, Raonic, Djokovic, etc. (een soort persoonlijke nieuwe volgorde van top 50 of 100). 

In de huidige vorm is door het beperkte budget van 25000 het niet zo goed mogelijk om een team samen te stellen wat geschikt is voor Grand Slam en ATP 250 (de 2 uitersten)...

Maar goed het is iets, laten we het maar eens uitproberen en leren wat wel en niet handig eraan is.

[rikbetert]

rhubarb +1

Mee eens een volgorde zonder budget.
Ach ik heb nog nooit geen team gehad, dus eigenlijk maakt het me niet heel veel uit. ;-)
Toch is het huidige idee een aardig vangnet voor mensen zonder team en ze zullen er zeker meer mee scoren dan de 80% van de zwakste. Goed idee admins!

[rikbetert]

En, hoeveel mensen hebben een default team gemaakt?

Ik heb er 1, maar zal haar hopelijk nooit nodig hebben.

Wat trouwens ook nog een mogelijkheid is wanneer je vergeet een team te maken is automatisch een team genereren op basis van de door die persoon vaakst gekozen spelers. Er is een statistiek waar je kan zien hoe vaak je een speler hebt gekozen, die lijst bedoel ik.

Loop over die lijst op volgorde van hoe vaak iemand gekozen is.
Doet die speler mee : voeg hem toe in het team.
totdat het budget op is.

Dan krijg je altijd denk ik best wel een sterk team, met jou favorieten er zeker in. Je hoeft er verder niets voor te doen en programmeer technisch lijkt het me ook niet heel ingewikkeld.

Er komt alleen niets uit als de desbetreffende persoon nog nooit een team heeft gemaakt en het de eerste keer al vergeet....

Maar goed dat is op zijn vroegst voor volgend jaar....

[centre court]

Zullen we anders diegene die geen team maken gewoon niet té veel tegemoet komen?

[andre]

Ik ben voor alle opties die mensen die een keer vergeten een team samen te stellen een goede ondergrens te geven. Nu is het zo dat je bij één keer vergeten kansloos bent (tenzij het een flutweek is), terwijl je daardoor niet een slechtere manager bent. Het argument dat een niet-invuller dan beter scoort dan sommige mensen die wel invullen vind ik niet relevant. Om ook een vergelijking te maken met het dagelijkse leven. Als je een aap je beleggingen laat beheren door hem willekeurig wat aandelen te laten kiezen (de optie 'niets doen'), haal je betere resultaten dan sommige mensen die er heel veel moeite laten doen. Toch is het niet slim om een aap in te huren als beleggingsadviseur.

[rhubarb]

Ik maak deze week gebruik van het standaardteam omdat ik door vakantie het hele spel vergeten ben. Ik zie dat er maar 1 speler uit mijn ingevulde standaardteam geselecteerd is. Dit is niet wat ik verwacht had. Klopt het wel zo?

[Mitch]

Ik maak deze week gebruik van het standaardteam omdat ik door vakantie het hele spel vergeten ben. Ik zie dat er maar 1 speler uit mijn ingevulde standaardteam geselecteerd is. Dit is niet wat ik verwacht had. Klopt het wel zo?

Als de rest van je spelers van je standaard team deze week niet spelen, dan zal dat wel kloppen.

[Haggie]

het is dan ook niet slim om 4 grote spelers te kiezen in de standaard team. kies dan 30 kleinere