centre court Wrote:en dan zijn er hier ook nog mensen die denken dat federer weer helemaal terug was deze week. als murray ''gewoon'' van haas had gewonnen had hij nu in de finale gestaan.

Ad Wim Wrote:

centre court Wrote:en dan zijn er hier ook nog mensen die denken dat federer weer helemaal terug was deze week. als murray ''gewoon'' van haas had gewonnen had hij nu in de finale gestaan.

Tuuuuurlijk CC, als als als als als....

Klasse Djoko! Die brulkikker gewoone vernederd, heerlijk! En Fish die Federer verslaat is natuurlijk idioot maar wel gunstig voor FTM

Toch jammer dat Nalbi mijn weekprijs verkloot...

kooltje Wrote:1,2 en 3 in halve finale...dan staan de toppers tochwel op. Fish alleen in topvorm in eigen land...dat kan gebeuren.

mindlight Wrote:

Ad Wim Wrote:

centre court Wrote:en dan zijn er hier ook nog mensen die denken dat federer weer helemaal terug was deze week. als murray ''gewoon'' van haas had gewonnen had hij nu in de finale gestaan.

Tuuuuurlijk CC, als als als als als....

Klasse Djoko! Die brulkikker gewoone vernederd, heerlijk! En Fish die Federer verslaat is natuurlijk idioot maar wel gunstig voor FTM

Toch jammer dat Nalbi mijn weekprijs verkloot...

Nee, niks idioots aan, zo gaat heel 2008 al, en zelfs bij de masters series staan de grote jongens niet op. :-k

Ad Wim Wrote:Ach, je hebt er zo vaak wel 1 verrassing tussen zitten. Dat was zo bij de AO en nu weer. De nummer 1, 2 en 3 staan gewoon weer in de halve finale ondanks hun mindere vorm in de afgelopen weken.

Ad Wim Wrote:

mindlight Wrote:Klopt, maar niet alle 32 seeds zijn grote jongens natuurlijk. Ik bedoelde te zeggen dat de finale nog steeds uit twee niet-top-10 spelers zou kunnen bestaan.

Dat eerste klopt, maar het gaat mij om de upsets en die zijn er dus nauwelijks terwijl die er tot nu dit seizoen legio zijn.

En ik ga er niet vanuit dat er twee speler buiten de top 10 in de finale komen. Ik vraag me wel af wie jij daar ziet dan...
Heel misschien eentje, maar dat denk ik ook niet.

Ad Wim Wrote:En Fish die Federer verslaat is natuurlijk idioot

Ad Wim Wrote:

Ad Wim Wrote:En Fish die Federer verslaat is natuurlijk idioot

omyaca Wrote:Ik word er zo moe van dat iedereen nu opeens op een of andere manier aannemelijk gaat proberen te maken dat Fish hier de finale haalt. :roll:
Zeg dan gewoon dat je Fish hebt voor de 7 punten en verder gewoon voor 63 of 93 punten schijtmazzel hebt.
Had je ze allemaal moeten horen toen Tsonga, Darcis, Stakhovsky of Anderson de finale haalde. En dan is Fish nog een veeeeeeeeeeeel grotere verassing. Vooral Kooltje is in deze echt een beetje raar bezig, Fish winnen van Davy, Hewitt en Nalbi geen verassing noemen, kom op zeg. #-o

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

Overdune Wrote:

omyaca Wrote:Ik word er zo moe van dat iedereen nu opeens op een of andere manier aannemelijk gaat proberen te maken dat Fish hier de finale haalt. :roll:
Zeg dan gewoon dat je Fish hebt voor de 7 punten en verder gewoon voor 63 of 93 punten schijtmazzel hebt.
Had je ze allemaal moeten horen toen Tsonga, Darcis, Stakhovsky of Anderson de finale haalde. En dan is Fish nog een veeeeeeeeeeeel grotere verassing. Vooral Kooltje is in deze echt een beetje raar bezig, Fish winnen van Davy, Hewitt en Nalbi geen verassing noemen, kom op zeg. #-o

Maar 7 punten voor 445 euro kan je echt niet laten liggen.

Ad Wim Wrote:Nee, niet als het een must-pick is op voorhand, want dat was natuurlijk zo.
En qua partijen heeft hij alleen tegen Nalbi mazzel gehad.

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

omyaca Wrote:

Ad Wim Wrote:Nee, niet als het een must-pick is op voorhand, want dat was natuurlijk zo.
En qua partijen heeft hij alleen tegen Nalbi mazzel gehad.

Dat vind ik een beetje matig van je.
Ik vraag me af hoe jij gereageerd had als Ginepri de finale had gehaald, wat een veel meer must-pick was dan Fish.

kooltje Wrote:

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

dit klopt volledig.
En Fish in vorm op deze baan in eigen land is niet echt heel verrassend dat hij davy, hewitt eraf slaat. Nalbandian had twee zware potten gehad en fish niet dus ook daar had Fish zeker kans van te voren...nee geen echte verrassing dus...
Ik wil jou horen zeggen dat je een fout gemaakt hebt door Fish niet te nemen!

omyaca Wrote:

Overdune Wrote:

omyaca Wrote:Ik word er zo moe van dat iedereen nu opeens op een of andere manier aannemelijk gaat proberen te maken dat Fish hier de finale haalt. :roll:
Zeg dan gewoon dat je Fish hebt voor de 7 punten en verder gewoon voor 63 of 93 punten schijtmazzel hebt.
Had je ze allemaal moeten horen toen Tsonga, Darcis, Stakhovsky of Anderson de finale haalde. En dan is Fish nog een veeeeeeeeeeeel grotere verassing. Vooral Kooltje is in deze echt een beetje raar bezig, Fish winnen van Davy, Hewitt en Nalbi geen verassing noemen, kom op zeg. #-o

Maar 7 punten voor 445 euro kan je echt niet laten liggen.

Gezien zijn prestaties dit jaar en vorige jaren kan je toch niet verwachten dat hij 7 punten haalt?!
Tegen Mayer vond ik het al twijfelachtig, en dan tegen Andreev, die vorige week nog Gasquet oprolt.

kooltje Wrote:

omyaca Wrote:

Ad Wim Wrote:Nee, niet als het een must-pick is op voorhand, want dat was natuurlijk zo.
En qua partijen heeft hij alleen tegen Nalbi mazzel gehad.

Dat vind ik een beetje matig van je.
Ik vraag me af hoe jij gereageerd had als Ginepri de finale had gehaald, wat een veel meer must-pick was dan Fish.

het potentiele topniveau is toch heel anders omyaca...

omyaca Wrote:

kooltje Wrote:

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

dit klopt volledig.
En Fish in vorm op deze baan in eigen land is niet echt heel verrassend dat hij davy, hewitt eraf slaat. Nalbandian had twee zware potten gehad en fish niet dus ook daar had Fish zeker kans van te voren...nee geen echte verrassing dus...
Ik wil jou horen zeggen dat je een fout gemaakt hebt door Fish niet te nemen!

Ik heb een fout gemaakt door Fish niet te nemen.

Ad Wim Wrote:Nou ja, zo tegenstrijdig is mijn uitspraak toch niet met wat er daadwerkelijk gebeurd is?

En als Djoko wint, waar ik wel vanuit ga, wint een grote jonge een TMS, iets wat ik al de hele week aangegeven heb...

En je gaat er wel even makkelijk voorbij dat de keuze voor Djoko, die ik de hele week al met hand en tand verdedigd heb, gewoon de juiste is geweest. Ik mag toch hopen dat je nou terugkomt op je uitspraak over het ophemelen van Djokovic...

omyaca Wrote:

kooltje Wrote:

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

dit klopt volledig.
En Fish in vorm op deze baan in eigen land is niet echt heel verrassend dat hij davy, hewitt eraf slaat. Nalbandian had twee zware potten gehad en fish niet dus ook daar had Fish zeker kans van te voren...nee geen echte verrassing dus...
Ik wil jou horen zeggen dat je een fout gemaakt hebt door Fish niet te nemen!

Ik heb een fout gemaakt door Fish niet te nemen.

omyaca Wrote:

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

Ik niet, zoals je zelf altijd zegt, staan de grote jongens er meestal in de grote toernooien. Dan is het een grotere verassing dat iemand rond de 100 de finale van een TMS haalt dan iemand rond de 100 een finale van een klein toernooi.
En Fish heeft het week in week uit moeilijk tegen de grootste kneuzen, en nu verslaat hij de gehele wereldtop.
Die laatste zin begrijp ik niet helemaal.

omyaca Wrote:

kooltje Wrote:

omyaca Wrote:

Ad Wim Wrote:Nee, niet als het een must-pick is op voorhand, want dat was natuurlijk zo.
En qua partijen heeft hij alleen tegen Nalbi mazzel gehad.

Dat vind ik een beetje matig van je.
Ik vraag me af hoe jij gereageerd had als Ginepri de finale had gehaald, wat een veel meer must-pick was dan Fish.

het potentiele topniveau is toch heel anders omyaca...

Vind jij dat van Fish hoger liggen dan dat van Ginepri?

Overdune Wrote:Mayer had sinds januari geen wedstrijd meer gewonnen, dus waarom jij dat twijfelachtig vond begrijp ik niet. Dat Andreev van Gasquet won zegt meer over Gasquet dan over Andreev, bovendien is Andreev ook niet in vorm, zelfs niet op gravel.

Goed, het blijft achteraf makkelijk praten natuurlijk. Dat hij daarna de ene na de andere topper eraf slaat had ik niet eens van durven dromen, maar voor dat geld was dat ook echt niet nodig om hem in je team te hebben.

Ad Wim Wrote:

omyaca Wrote:

Ad Wim Wrote:En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

Ik niet, zoals je zelf altijd zegt, staan de grote jongens er meestal in de grote toernooien. Dan is het een grotere verassing dat iemand rond de 100 de finale van een TMS haalt dan iemand rond de 100 een finale van een klein toernooi.
En Fish heeft het week in week uit moeilijk tegen de grootste kneuzen, en nu verslaat hij de gehele wereldtop.
Die laatste zin begrijp ik niet helemaal.

Met de grote jongens die opstaan bedoelde ik de echte grote jongens, dus Federer, Nadal en Djoko. De rest, Nalbi, Roddick, Murray, Davy etc. zijn gewoon niet constant genoeg. En er is ook heel vaak 1 verrassing in de grote toernooien...

En over die laatste zin: als je ziet hoe fantastisch hij speelt, de hele week al, is het niet zo verrassend dat hij bijvoorbeeld van Hewitt of Nalbi wint.

omyaca Wrote:

kooltje Wrote:

omyaca Wrote:

Ad Wim Wrote:Nee, niet als het een must-pick is op voorhand, want dat was natuurlijk zo.
En qua partijen heeft hij alleen tegen Nalbi mazzel gehad.

Dat vind ik een beetje matig van je.
Ik vraag me af hoe jij gereageerd had als Ginepri de finale had gehaald, wat een veel meer must-pick was dan Fish.

het potentiele topniveau is toch heel anders omyaca...

Vind jij dat van Fish hoger liggen dan dat van Ginepri?

mindlight Wrote:En ja, ik wil best toegeven dat ik baal dat ik Fish niet gekozen heb, maar dat is omdat hij zo verrassend heeft gepresteerd, niet omdat ik het nou een must-pick vond.
Zo baalde ik ook dat ik Tsonga niet had op de AO, maar achteraf kijk je een koe in de kont.