ALVES NAAR AZ...

[Fabian]

Volgens de Engelse commentator zojuist bij Sport1 zal Alves morgen gepresenteerd worden.
Alves zat op de tribune, samen met die 'advocaat' ....

[Mukkus]

Volgens de Engelse commentator zojuist bij Sport1 zal Alves morgen gepresenteerd worden.
Alves zat op de tribune, samen met die 'advocaat' ....

Op de site van Middlesbrough wordt gesproken over nog 3 details:
1) de resultaten van de medische keuring, medische keuring heeft gisteren plaatsgevonden.
2) "we have a little bit to do with Heerenveen", nog wat transferdetails dus.
3) zijn werkvergunning in Engeland, zaak dient vandaag in Engeland.

Dan zou hij vandaag gepresenteerd kunnen worden.

Manager Gareth Southgate gaat dus niet in op de arbitragezaak tussen Alves en AZ.

[Ekslem]

a little bit

[Gerben Zonderland]

woensdag 30 januari 2008
Arbitrage: Alves moet bewijs leveren
ZEIST - Heerenveen-spits Afonso Alves moet zelf met bewijsmateriaal komen om zijn spoedarbitragezaak tegen AZ te onderbouwen. Dat betoogt de arbitragecommissie van de KNVB woensdagavond in een schriftelijk tussenvonnis.
De commissie stelt Alves in de gelegenheid bewijs te leveren voor de stelling dat hij op 23 december 2007, bij de ondertekening van de contracten bij AZ, het voorbehoud heeft gemaakt dat deze pas geldig zouden zijn indien ondertekend en goedgekeurd door de heer Ribeiro. De laatste is de Braziliaanse advocaat van de voetballer, die nog steeds eigendom is van SC Heerenveen en graag naar Middlesbrough wil. (ANP)

woensdag 30 januari 2008
AZ voelt zich morele winnaar
ALKMAAR - AZ beschouwt de uitspraak van de arbitragecommissie van de KNVB in de zaak-Afonso Alves als een overwinning. ,,Het is een principekwestie voor ons'', gaf woordvoerder Klaas Wilting woensdag de mening van voorzitter Dirk Scheringa weer. Volgens Wilting geeft het vonnis indirect aan dat Alves niet heeft kunnen aantonen dat AZ niet correct heeft gehandeld in de contractonderhandelingen met de Braziliaanse spits. ,,Wij hebben de onderhandelingen keurig gevoerd. De afgelopen weken zijn Toon Gerbrands en Marcel Brands door het slijk gehaald, hun integriteit is in twijfel getrokken. Wij zijn heel gelukkig met deze uitspraak en wij wachten af. Alves is nu aan zet.''
(ANP)

[Depor]

Ja en na de uitspraak van de comissie die Heerenveen in het gelijk stelde waren ze ook al tevreden.
Hoop dat Alves hem wint en voorgoed oprot.

[waf]

woensdag 30 januari 2008
Arbitrage: Alves moet bewijs leveren
ZEIST - Heerenveen-spits Afonso Alves moet zelf met bewijsmateriaal komen om zijn spoedarbitragezaak tegen AZ te onderbouwen. Dat betoogt de arbitragecommissie van de KNVB woensdagavond in een schriftelijk tussenvonnis.
De commissie stelt Alves in de gelegenheid bewijs te leveren voor de stelling dat hij op 23 december 2007, bij de ondertekening van de contracten bij AZ, het voorbehoud heeft gemaakt dat deze pas geldig zouden zijn indien ondertekend en goedgekeurd door de heer Ribeiro. De laatste is de Braziliaanse advocaat van de voetballer, die nog steeds eigendom is van SC Heerenveen en graag naar Middlesbrough wil. (ANP)

woensdag 30 januari 2008
AZ voelt zich morele winnaar
ALKMAAR - AZ beschouwt de uitspraak van de arbitragecommissie van de KNVB in de zaak-Afonso Alves als een overwinning. ,,Het is een principekwestie voor ons'', gaf woordvoerder Klaas Wilting woensdag de mening van voorzitter Dirk Scheringa weer. Volgens Wilting geeft het vonnis indirect aan dat Alves niet heeft kunnen aantonen dat AZ niet correct heeft gehandeld in de contractonderhandelingen met de Braziliaanse spits. ,,Wij hebben de onderhandelingen keurig gevoerd. De afgelopen weken zijn Toon Gerbrands en Marcel Brands door het slijk gehaald, hun integriteit is in twijfel getrokken. Wij zijn heel gelukkig met deze uitspraak en wij wachten af. Alves is nu aan zet.''
(ANP)

klopt mijn veronderstelling toch dat het nergens op slaat dat vereist is dat een handtekening van een advocaat nodig is. hij heeft gewoon getekend, niks concept. domme zak.

[Mukkus]

AS Roma schijnt zich nu ook officieel gemeld te hebben bij Heerenveen.

[waf]

AS Roma schijnt zich nu ook officieel gemeld te hebben bij Heerenveen.

maar nu moet er ook geld naar az.....

[Mukkus]

Wordt nog een leuk daggie.

[Fabian]

AZ wou 2 miljoen ofzo, scheen ?

[Flixieluv]

woensdag 30 januari 2008
Arbitrage: Alves moet bewijs leveren
ZEIST - Heerenveen-spits Afonso Alves moet zelf met bewijsmateriaal komen om zijn spoedarbitragezaak tegen AZ te onderbouwen. Dat betoogt de arbitragecommissie van de KNVB woensdagavond in een schriftelijk tussenvonnis.
De commissie stelt Alves in de gelegenheid bewijs te leveren voor de stelling dat hij op 23 december 2007, bij de ondertekening van de contracten bij AZ, het voorbehoud heeft gemaakt dat deze pas geldig zouden zijn indien ondertekend en goedgekeurd door de heer Ribeiro. De laatste is de Braziliaanse advocaat van de voetballer, die nog steeds eigendom is van SC Heerenveen en graag naar Middlesbrough wil. (ANP)

woensdag 30 januari 2008
AZ voelt zich morele winnaar
ALKMAAR - AZ beschouwt de uitspraak van de arbitragecommissie van de KNVB in de zaak-Afonso Alves als een overwinning. ,,Het is een principekwestie voor ons'', gaf woordvoerder Klaas Wilting woensdag de mening van voorzitter Dirk Scheringa weer. Volgens Wilting geeft het vonnis indirect aan dat Alves niet heeft kunnen aantonen dat AZ niet correct heeft gehandeld in de contractonderhandelingen met de Braziliaanse spits. ,,Wij hebben de onderhandelingen keurig gevoerd. De afgelopen weken zijn Toon Gerbrands en Marcel Brands door het slijk gehaald, hun integriteit is in twijfel getrokken. Wij zijn heel gelukkig met deze uitspraak en wij wachten af. Alves is nu aan zet.''
(ANP)

klopt mijn veronderstelling toch dat het nergens op slaat dat vereist is dat een handtekening van een advocaat nodig is. hij heeft gewoon getekend, niks concept. domme zak.

Je veronderstelling klopt volgens de arbitagecommissie, met juristerij heeft een (met name deze specifieke) arbitragecommissie vaak weinig te maken, maar inderdaad lijkt het feit dat de handtekening van Ribeiro op het contract niet is ingevuld niet doorslaggevend. Ik blijf dit aspect zelf echter van groot en eigenlijk doorslaggevend belang vinden, de commissie dus blijkbaar niet. Uiteraard zal er tijdens de zitting ook het nodige gevraagd zijn aan beide partijen over wat er nou precies gebeurde de 23e december, en dan denk ik dat kerels een Brands en een Gerbrands met hun verklaringen toch een heel wat betere indruk maken op een arbitragecommissie dan meneertje "gulzig groot kind" en twee dubieuze geldwolven/vrienden...

Ik denk uiteindelijk dat de commissie gewoon bang is om een uitspraak te doen. Nu laten ze het lekker in het midden, en kunnen ze bidden om een regeling.

[Flixieluv]

... En Pom de Vis heeft imo zijn cliënt verre van geholpen met zijn overdreven stemmingmakerij. Constant de media opzoeken, Alves al naar Boro sturen, de advocaat van je wederpartij en public een beetje lopen dissen... :roll: Op die manier zal AZ zich natuurlijk steeds verbetener in deze zaak vastbijten! Zo creëer je zelf een principekwestie bij je wederpartij.

[waf]

klopt mijn veronderstelling toch dat het nergens op slaat dat vereist is dat een handtekening van een advocaat nodig is. hij heeft gewoon getekend, niks concept. domme zak.

Je veronderstelling klopt volgens de arbitagecommissie, met juristerij heeft een (met name deze specifieke) arbitragecommissie vaak weinig te maken, maar inderdaad lijkt het feit dat de handtekening van Ribeiro op het contract niet is ingevuld niet doorslaggevend. Ik blijf dit aspect zelf echter van groot en eigenlijk doorslaggevend belang vinden, de commissie dus blijkbaar niet. Uiteraard zal er tijdens de zitting ook het nodige gevraagd zijn aan beide partijen over wat er nou precies gebeurde de 23e december, en dan denk ik dat kerels een Brands en een Gerbrands met hun verklaringen toch een heel wat betere indruk maken op een arbitragecommissie dan meneertje "gulzig groot kind" en twee dubieuze geldwolven/vrienden...

Ik denk uiteindelijk dat de commissie gewoon bang is om een uitspraak te doen. Nu laten ze het lekker in het midden, en kunnen ze bidden om een regeling.

als voor de fifa vereist is dat een adovcaat zo'n contract tussen speler en club mee-ondertekent, dan kan een arbitragecommissie, hoe weinig juridische kaas hebben gegetegen, daar toch niet omheen?

het gaat om de vraag of alves een voorbehoud heeft gemaakt van instemming met het contract door zijn advocaat. dat gaat hij nooit en te nimmer bewijzen, al is het alleen maar omdat hij op de lagere school niet geleerd heeft wat een voorbehoud is. :wink:

[waf]

... En Pom de Vis heeft imo zijn cliënt verre van geholpen met zijn overdreven stemmingmakerij. Constant de media opzoeken, Alves al naar Boro sturen, de advocaat van je wederpartij en public een beetje lopen dissen... :roll: Op die manier zal AZ zich natuurlijk steeds verbetener in deze zaak vastbijten! Zo creëer je zelf een principekwestie bij je wederpartij.

ik vind dat pom een grote blater is (werd ook ff gedist door hugo borst trouwens zondag), maar je kunt hem niet euvel duiden dat de media contact met hem zoeken, en hij zal vast niet alves naar boro gestuurd hebben. wel kan hij zich wat meer op de vlakte houden tijdens interviews. tot slot vind ik het niet echt sjiek en ook niet echt slim om je eigen klant voor domme lul uit te maken.

[Flixieluv]

klopt mijn veronderstelling toch dat het nergens op slaat dat vereist is dat een handtekening van een advocaat nodig is. hij heeft gewoon getekend, niks concept. domme zak.

Je veronderstelling klopt volgens de arbitagecommissie, met juristerij heeft een (met name deze specifieke) arbitragecommissie vaak weinig te maken, maar inderdaad lijkt het feit dat de handtekening van Ribeiro op het contract niet is ingevuld niet doorslaggevend. Ik blijf dit aspect zelf echter van groot en eigenlijk doorslaggevend belang vinden, de commissie dus blijkbaar niet. Uiteraard zal er tijdens de zitting ook het nodige gevraagd zijn aan beide partijen over wat er nou precies gebeurde de 23e december, en dan denk ik dat kerels een Brands en een Gerbrands met hun verklaringen toch een heel wat betere indruk maken op een arbitragecommissie dan meneertje "gulzig groot kind" en twee dubieuze geldwolven/vrienden...

Ik denk uiteindelijk dat de commissie gewoon bang is om een uitspraak te doen. Nu laten ze het lekker in het midden, en kunnen ze bidden om een regeling.

als voor de fifa vereist is dat een adovcaat zo'n contract tussen speler en club mee-ondertekent, dan kan een arbitragecommissie, hoe weinig juridische kaas hebben gegetegen, daar toch niet omheen?

het gaat om de vraag of alves een voorbehoud heeft gemaakt van instemming met het contract door zijn advocaat. dat gaat hij nooit en te nimmer bewijzen, al is het alleen maar omdat hij op de lagere school niet geleerd heeft wat een voorbehoud is. :wink:

Aha, jij denkt dus dat de FIFA dit niet vereist? Had ik nog niet door, maar dat lijkt me toch van wel? Staat blijkbaar in hun reglementen, volgens Pommans althans, en als je dat als advocaat roept terwijl het niet zo is helpt dat je zaak natuurlijk totaal niet, integendeel! Zou weer een domme zet zijn van Pom.

Maar goed, ervan uitgaand dat het NIET in de FIFA reglementen staat: het feit dat de advocaat als mede-ondertekenaar op het contract staat zegt toch al genoeg over dat voorbehoud? Tenminste, dat vind ik ik. Waarom staat die man dan als mede-ondertekenaar vermeld? Wie dat contract ook heeft opgesteld, AZ, Alves zelf :wink: zijn zaakwaarnemers of zijn advocaat: het moest iedereen toch duidelijk zijn dat zijn handtekening vereist was voor de geldigheid? Anders maak je toch een nieuw exemplaar zonder opengelaten vakje voor de handtekening van Ribeiro?

:-k Hoe meer ik over de zaak nadenk, hoe minder ik van de beslissing snap, behalve met inachtneming van mijn vermoeden: angst bij de commissie om te beslissen in deze precaire kwestie.

[Flixieluv]

... En Pom de Vis heeft imo zijn cliënt verre van geholpen met zijn overdreven stemmingmakerij. Constant de media opzoeken, Alves al naar Boro sturen, de advocaat van je wederpartij en public een beetje lopen dissen... :roll: Op die manier zal AZ zich natuurlijk steeds verbetener in deze zaak vastbijten! Zo creëer je zelf een principekwestie bij je wederpartij.

ik vind dat pom een grote blater is (werd ook ff gedist door hugo borst trouwens zondag), maar je kunt hem niet euvel duiden dat de media contact met hem zoeken, en hij zal vast niet alves naar boro gestuurd hebben. wel kan hij zich wat meer op de vlakte houden tijdens interviews. tot slot vind ik het niet echt sjiek en ook niet echt slim om je eigen klant voor domme lul uit te maken.

De Vilé zal ook zijn benaderd door media, maar van hem horen we niks. Pom had Alves (als kind) verder ook nadrukkelijk kunnen verbieden om naar Boro te gaan, dit in overleg met Ribeiro, maar die laatste zat gezellig naast kleutermans op de tribune. Ik denk echt dat Pommie daar in heeft meebeslist, maar goed, ik kan het niet bewijzen :wink: .

En inderdaad: je klant voor groot wereldvreemd kind uitmaken is (vind ik) idioot. Zeg gewoon dat die vent geen verstand heeft van zaken en contracten, en focus je op het contract en wat er op de 23e dec. gebeurde.

[waf]

klopt mijn veronderstelling toch dat het nergens op slaat dat vereist is dat een handtekening van een advocaat nodig is. hij heeft gewoon getekend, niks concept. domme zak.

Je veronderstelling klopt volgens de arbitagecommissie, met juristerij heeft een (met name deze specifieke) arbitragecommissie vaak weinig te maken, maar inderdaad lijkt het feit dat de handtekening van Ribeiro op het contract niet is ingevuld niet doorslaggevend. Ik blijf dit aspect zelf echter van groot en eigenlijk doorslaggevend belang vinden, de commissie dus blijkbaar niet. Uiteraard zal er tijdens de zitting ook het nodige gevraagd zijn aan beide partijen over wat er nou precies gebeurde de 23e december, en dan denk ik dat kerels een Brands en een Gerbrands met hun verklaringen toch een heel wat betere indruk maken op een arbitragecommissie dan meneertje "gulzig groot kind" en twee dubieuze geldwolven/vrienden...

Ik denk uiteindelijk dat de commissie gewoon bang is om een uitspraak te doen. Nu laten ze het lekker in het midden, en kunnen ze bidden om een regeling.

als voor de fifa vereist is dat een adovcaat zo'n contract tussen speler en club mee-ondertekent, dan kan een arbitragecommissie, hoe weinig juridische kaas hebben gegetegen, daar toch niet omheen?

het gaat om de vraag of alves een voorbehoud heeft gemaakt van instemming met het contract door zijn advocaat. dat gaat hij nooit en te nimmer bewijzen, al is het alleen maar omdat hij op de lagere school niet geleerd heeft wat een voorbehoud is. :wink:

Aha, jij denkt dus dat de FIFA dit niet vereist? Had ik nog niet door, maar dat lijkt me toch van wel? Staat blijkbaar in hun reglementen, volgens Pommans althans, en als je dat als advocaat roept terwijl het niet zo is helpt dat je zaak natuurlijk totaal niet, integendeel! Zou weer een domme zet zijn van Pom.

Maar goed, ervan uitgaand dat het NIET in de FIFA reglementen staat: het feit dat de advocaat als mede-ondertekenaar op het contract staat zegt toch al genoeg over dat voorbehoud? Tenminste, dat vind ik ik. Waarom staat die man dan als mede-ondertekenaar vermeld? Wie dat contract ook heeft opgesteld, AZ, Alves zelf :wink: zijn zaakwaarnemers of zijn advocaat: het moest iedereen toch duidelijk zijn dat zijn handtekening vereist was voor de geldigheid? Anders maak je toch een nieuw exemplaar zonder opengelaten vakje voor de handtekening van Ribeiro?

:-k Hoe meer ik over de zaak nadenk, hoe minder ik van de beslissing snap, behalve met inachtneming van mijn vermoeden: angst bij de commissie om te beslissen in deze precaire kwestie.

als het voor de fifa een vereiste is voor de geldigheid van een contract dan maakt het niet uit of er wel of niet een vakje opstond. dan is het contract sowieso niet geldig. dat hebben ze iig niet gezegd. dus, (a contrario) redeneer ik dan.... :wink:

ervan uitgaande dat er idd een vakje is opengelaten voor een handtekening van de advocaat van alves, dan wil dat in mijn optiek niet sowieso zeggen dat deze handtekening vereist is voor het definitief worden van de overeenkomst. in de overeenkomst zou dan in de considerans moeten staan:

1. alves is een domme lul en laat alles regelen door een patjepeeer uit brasil.
2. zonder instemming patjepeeer geen overeenkomst
3. ten blijke van zijn instemming zal patjepeeer deze overeenkomst mede ondertekenen.

als dat er niet in staat lijkt mij die handtekening alleen maar vereist voor het geval er juridisch gekke dingen in staan. en daar valt imo niet onder dat je opeens niet meer zo zin hebt in az omdat je ergens andere meer kunt verdienen (en patjepeeeer er dan ook meer aan verdient.

[Mukkus]

Update: Om 15:30 Nederlandse tijd zal in Engeland de arbitragezaak aanvangen die moet beslissen over het wel of niet verstrekken van een werkvergunning aan Afonso Alves. Lokale media uit Middlesbrough melden dat de geruchten hardnekkiger worden over een transferakkoord met sc Heerenveen en een afkoopsom die Alves zal gaan betalen aan AZ.

[Mukkus]

Update 16:07: Fansites van Middlesbrough melden dat Middlesbrough de rechtszaak heeft gewonnen en dat Alves een werkvergunning kan krijgen in Engeland. Vooralsnog geen definitieve verklaringen van de voetbalbond of van de club.

[Flixieluv]

Update 16:07: Fansites van Middlesbrough melden dat Middlesbrough de rechtszaak heeft gewonnen en dat Alves een werkvergunning kan krijgen in Engeland. Vooralsnog geen definitieve verklaringen van de voetbalbond of van de club.

:eeeek:

Twee maten:

Manchester City grijpt naast Nashat Akram. De Irakese middenvelder krijgt geen werkvergunning van de Engelse autoriteiten omdat zijn vaderland niet tot de beste zeventig op de FIFA-ranglijst behoort op basis van het gemiddelde in de afgelopen twee jaar. Irak scoort een 71ste plaats.

Een hoger beroep en diplomatieke lobby vanuit Irak hebben niets uitgehaald. De Engelse immigratiedienst zegt geen uitzondering te kunnen maken voor individuele gevallen. 'Dit komt hard aan en is een grote teleurstelling', aldus Man City-coach Sven-Göran Eriksson. 'Maar we blijven geïnteresseerd in hem op de lange termijn.'

Akram is Aziatisch Voetballer van het Jaar en een enorme vedette in Irak, waar posters met zijn afbeelding de muren sieren. Hij leidde Irak naar de zege in de strijd om de Azië Cup en meent klaar te zijn om Europa te veroveren.

De weigering komt extra hard aan omdat de nationale ploeg van Irak moeilijk aan interlands komt. Vanwege de onveilige situatie trainen de Irakezen zelfs in het buitenland. Van thuisduels in eigen land is al bijna twintig jaar geen sprake meer. Bovendien staan tegenstanders niet te springen om te oefenen tegen Irak, waardoor een stijging op de FIFA-ranglijst lastig is.

[Treesong]

:-k :-k

Akram is Aziatisch Voetballer van het Jaar en een enorme vedette in Irak, waar posters met zijn afbeelding de muren sieren

Verder weinig helden zeker meer in Irak :-k

[Mukkus]

ALVES HEEFT GETEKEND IN MIDDLESBROUGH!



















































:waf:

[Keyzer]

Volgens sc Heerenveen gaat Alves naar Middlesbrough...

[Mukkus]

Dat klopt. Maar de soap is nog niet ten einde...

AZ schakelt FIFA in
ALKMAAR - AZ stapt naar de FIFA. De Alkmaarders schakelen de wereldvoetbalbond in omdat Afonso Alves donderdag een 4,5 jarig contract bij Middlesbrough ondertekende. Dat pikt de Alkmaarse club niet.

Op 23 december zette Alves eerst zijn handtekening onder een contract bij AZ. „Dat contract is rechtsgeldig”, aldus woordvoerder Klaas Wilting. „Dat heeft de arbitragecommissie van de KNVB ook min of meer aangegeven in het tussenvonnis. Alves krijgt weliswaar vier weken de tijd om het tegendeel te bewijzen, maar daar wachten wij niet op. We schakelen direct de FIFA in.”

Het geld is binnen, dit vechten Alves, AZ en Middlesbrough maar uit.

[gittermaster]

nu dit zo langzamerhand ook wle het juridische topic genoemd kan worden, even een korte sitestep van Alves.
Gisteren had ik een discussie met mijn vriendin over rookvrije Horeca etc.
Uiteindelijk wordt dit ik meen op 1 juli doorgevoerd met als reden dat de werknemers in een rookvrije omgeving moeten kunnen werken.
Nu de volgende situatie.
jij hebt een werkster en die werkster zegt dat ze in een rookvrije omgeving wilt werken; kan je dan volgens deze beredenering ook stellen dat je thuis niet meer mag roken, ten minste als je mensen over de vloer hebt die werken (werkster, thuishulp etc.)
Of gaat dat hier weer niet op?

[waf]

nu dit zo langzamerhand ook wle het juridische topic genoemd kan worden, even een korte sitestep van Alves.
Gisteren had ik een discussie met mijn vriendin over rookvrije Horeca etc.
Uiteindelijk wordt dit ik meen op 1 juli doorgevoerd met als reden dat de werknemers in een rookvrije omgeving moeten kunnen werken.
Nu de volgende situatie.
jij hebt een werkster en die werkster zegt dat ze in een rookvrije omgeving wilt werken; kan je dan volgens deze beredenering ook stellen dat je thuis niet meer mag roken, ten minste als je mensen over de vloer hebt die werken (werkster, thuishulp etc.)
Of gaat dat hier weer niet op?

wat een leuke discussies heb jij met je vriendin. toen mijn vriendin en ik 3 maanden verkering hadden neukten we alleen maar. :wink:

een witte werkster kan dit imo wel degelijk eisen. een zwarte werkster ook, maar dan moet ze meteen belasting betalen.

overigens begreep ik dat in sommige staten in amerika al zou gelden dat je uberhaupt niet meer in eigen huis en/of auto mag roken.... :roll:

[Keyzer]

nu dit zo langzamerhand ook wle het juridische topic genoemd kan worden, even een korte sitestep van Alves.
Gisteren had ik een discussie met mijn vriendin over rookvrije Horeca etc.
Uiteindelijk wordt dit ik meen op 1 juli doorgevoerd met als reden dat de werknemers in een rookvrije omgeving moeten kunnen werken.
Nu de volgende situatie.
jij hebt een werkster en die werkster zegt dat ze in een rookvrije omgeving wilt werken; kan je dan volgens deze beredenering ook stellen dat je thuis niet meer mag roken, ten minste als je mensen over de vloer hebt die werken (werkster, thuishulp etc.)
Of gaat dat hier weer niet op?

Mijn gevoel zegt dat wanneer je werkster naar de rechter stapt, jij een probleem hebt... Het gezeik is ooit begonnen met één of andere muts in een postsorteercentrum in Nijmegen volgens mij. Zij was één van de weinigen die niet rookte en maakte dit aanhangig bij de directie. Toen die er niets mee deed, stapte ze naar de rechter en werd in het gelijkgesteld.

Maar draai het eens om. Een kroeg waar ik wel eens kom wordt bestierd door één persoon. Hij heeft verder geen personeel in dienst, maar rookt zelf wel. Mag hij het rookverbod in de horeca nu straks negeren, omdat zijn personeel (lees: hij zelf) geen behoefte heeft aan een rookvrije werkomgeving?

[gittermaster]

nu dit zo langzamerhand ook wle het juridische topic genoemd kan worden, even een korte sitestep van Alves.
Gisteren had ik een discussie met mijn vriendin over rookvrije Horeca etc.
Uiteindelijk wordt dit ik meen op 1 juli doorgevoerd met als reden dat de werknemers in een rookvrije omgeving moeten kunnen werken.
Nu de volgende situatie.
jij hebt een werkster en die werkster zegt dat ze in een rookvrije omgeving wilt werken; kan je dan volgens deze beredenering ook stellen dat je thuis niet meer mag roken, ten minste als je mensen over de vloer hebt die werken (werkster, thuishulp etc.)
Of gaat dat hier weer niet op?

wat een leuke discussies heb jij met je vriendin. toen mijn vriendin en ik 3 maanden verkering hadden neukten we alleen maar. :wink:

een witte werkster kan dit imo wel degelijk eisen. een zwarte werkster ook, maar dan moet ze meteen belasting betalen.

overigens begreep ik dat in sommige staten in amerika al zou gelden dat je uberhaupt niet meer in eigen huis en/of auto mag roken.... :roll:

Neuken? Dat doe je toch alleen als je 20 bent....
ik had begrepen dat er 1 staat was in Amerika waar je alleen in je huis mocht roken als het een vrijstaand huis is...
Ben benieuwd wanneer de eerste werkster iemand gaat aanklagen omdat er gerookt wordt in het huis waar ze werkt, ben dan ook beneiuwd wanneer je niet meer in je eigen huis mag roken...
@ Keizer; nee dat mag niet, want hij zou theoretisch wel mensen kunnen moetet gaan aannemen ind e toekomst.
Overigens weet ik niet of je werkgever bent van een schoonmaakster (als het wit is). je lijkt me dan eerder een klant van het schoonmaakbedrijf.
Ik ben ook benieuwd wat voor gevolgen dit heeft voor de coffeeshops als je daar niet meer mag blowen. Dan zul je wel weer hanggroepjongeren krijgen die "overlast" veroorzaken

[Flixieluv]

nu dit zo langzamerhand ook wle het juridische topic genoemd kan worden, even een korte sitestep van Alves.
Gisteren had ik een discussie met mijn vriendin over rookvrije Horeca etc.
Uiteindelijk wordt dit ik meen op 1 juli doorgevoerd met als reden dat de werknemers in een rookvrije omgeving moeten kunnen werken.
Nu de volgende situatie.
jij hebt een werkster en die werkster zegt dat ze in een rookvrije omgeving wilt werken; kan je dan volgens deze beredenering ook stellen dat je thuis niet meer mag roken, ten minste als je mensen over de vloer hebt die werken (werkster, thuishulp etc.)
Of gaat dat hier weer niet op?

Nee, dat gaat hier niet op.

De verplichting, bedoeld in artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet, geldt niet:
a. in voor publiek bestemde delen van horeca-inrichtingen die geen deel uitmaken van gebouwen of inrichtingen die onder de werkingssfeer van het Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksproducten vallen;
b. in voor publiek bestemde horecadelen van inrichtingen voor podiumkunsten die niet onder de werkingssfeer van het Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksproducten vallen;
c. in voor publiek bestemde delen van speelautomatenhallen;
d. in voor publiek bestemde delen van tabaksspeciaalzaken;
e. in middelen van personenvervoer waarvan de exploitatie berust bij een internationaal samenwerkingsverband of een buitenlandse vervoerder én die enkel worden ingezet voor landgrensoverschrijdend personenvervoer;
f. in ruimten ten aanzien waarvan de werkgever geen zeggenschap over de gebruiksregels kan doen gelden;
g. in als privé aan te merken en als zodanig aangewezen ruimten;
h. in afgesloten, speciaal voor het roken van tabaksproducten aangewezen ruimten;
i. in de open lucht.

(voor alle duidelijkheid, op 1 juli a.s. verandert dit slechts mbt de horecazaken)

[Flixieluv]

ALVES HEEFT GETEKEND IN MIDDLESBROUGH!



















































:waf:

:lol: :lol: :lol: