Jouw pokerIQ

[Ad Wim]

De beslissing moet er toch niet vanaf hangen of je voor je BR speelt of niet, dat verkondig je gisteren zelf, terecht...
Je kiest imo eerst voor wat je inlegt en vervolgens moet je daar niet meer naar kijken.
En je hebt de op een na nuts, alleen met azen heeft hij je beat en zou hij met azen zo'n overbet doen?

Nee ik verkondig dat als je BR invloed heeft op je beslissingen dat je boven je BR speelt. Iets wat hier bij mij zeker van toepassing zou zijn (Al zou het niet mogen). Als hier had gestaan dat ik een 7k BR heb en ik verlies een buy in op NL100 dan zou ik zeggen shove... daarom zei ik ook dat dat zinnetje er niet voor niks staat.

Wat jij als 2e zegt kan je onmogelijk zo zeggen (vind ik). Het is heel makkelijk om te zeggen maar als je daar zit gaat het 100% zeker meespelen als je om je hele BR speelt. Volgens mij stond ook ergens van te voren aangeven dat je physical moest kijken...

En die overbet.. geloof mij.. zo'n overbet is heel vaak een sterke hand dan wel de nuts. Op de hogere limieten wordt het door goede spelers dan ook juist weer gebruikt als bluff maar zie bijvoorbeeld ook die hand van 89 van mij gister tegen die donk. Daarnaast ALS hij geen nuts heeft, is het dus zeer wrs een bluf dus welke hand gaat je shove daar callen ???

Die "Al zou het niet mogen" zegt eigenlijk al genoeg, al is de rest van je verhaal duidelijk.
En wat betreft het 2e punt: de beslissing of je in een hand voor je gehele BR speelt moet je mijns inziens al maken als je aan tafel gaat zitten. Het is makkelijker gezegd dan gedaan, maar dat lijkt me de beste optie.

En bij dat laatste geloof ik je meteen, maar dan nog is er dus maar 1 hand die je beat heeft. En hij kan zoveel andere handen gemaakt hebben, zoals bijvoorbeeld een flush zoals daar ook staat. Ik weet niet meer precies hoe die hand ging, maar ik had zelf niet het vermoeden dat die andere gast azen had...