ALVES NAAR AZ...

[waf]

klopt mijn veronderstelling toch dat het nergens op slaat dat vereist is dat een handtekening van een advocaat nodig is. hij heeft gewoon getekend, niks concept. domme zak.

Je veronderstelling klopt volgens de arbitagecommissie, met juristerij heeft een (met name deze specifieke) arbitragecommissie vaak weinig te maken, maar inderdaad lijkt het feit dat de handtekening van Ribeiro op het contract niet is ingevuld niet doorslaggevend. Ik blijf dit aspect zelf echter van groot en eigenlijk doorslaggevend belang vinden, de commissie dus blijkbaar niet. Uiteraard zal er tijdens de zitting ook het nodige gevraagd zijn aan beide partijen over wat er nou precies gebeurde de 23e december, en dan denk ik dat kerels een Brands en een Gerbrands met hun verklaringen toch een heel wat betere indruk maken op een arbitragecommissie dan meneertje "gulzig groot kind" en twee dubieuze geldwolven/vrienden...

Ik denk uiteindelijk dat de commissie gewoon bang is om een uitspraak te doen. Nu laten ze het lekker in het midden, en kunnen ze bidden om een regeling.

als voor de fifa vereist is dat een adovcaat zo'n contract tussen speler en club mee-ondertekent, dan kan een arbitragecommissie, hoe weinig juridische kaas hebben gegetegen, daar toch niet omheen?

het gaat om de vraag of alves een voorbehoud heeft gemaakt van instemming met het contract door zijn advocaat. dat gaat hij nooit en te nimmer bewijzen, al is het alleen maar omdat hij op de lagere school niet geleerd heeft wat een voorbehoud is. :wink:

Aha, jij denkt dus dat de FIFA dit niet vereist? Had ik nog niet door, maar dat lijkt me toch van wel? Staat blijkbaar in hun reglementen, volgens Pommans althans, en als je dat als advocaat roept terwijl het niet zo is helpt dat je zaak natuurlijk totaal niet, integendeel! Zou weer een domme zet zijn van Pom.

Maar goed, ervan uitgaand dat het NIET in de FIFA reglementen staat: het feit dat de advocaat als mede-ondertekenaar op het contract staat zegt toch al genoeg over dat voorbehoud? Tenminste, dat vind ik ik. Waarom staat die man dan als mede-ondertekenaar vermeld? Wie dat contract ook heeft opgesteld, AZ, Alves zelf :wink: zijn zaakwaarnemers of zijn advocaat: het moest iedereen toch duidelijk zijn dat zijn handtekening vereist was voor de geldigheid? Anders maak je toch een nieuw exemplaar zonder opengelaten vakje voor de handtekening van Ribeiro?

:-k Hoe meer ik over de zaak nadenk, hoe minder ik van de beslissing snap, behalve met inachtneming van mijn vermoeden: angst bij de commissie om te beslissen in deze precaire kwestie.

als het voor de fifa een vereiste is voor de geldigheid van een contract dan maakt het niet uit of er wel of niet een vakje opstond. dan is het contract sowieso niet geldig. dat hebben ze iig niet gezegd. dus, (a contrario) redeneer ik dan.... :wink:

ervan uitgaande dat er idd een vakje is opengelaten voor een handtekening van de advocaat van alves, dan wil dat in mijn optiek niet sowieso zeggen dat deze handtekening vereist is voor het definitief worden van de overeenkomst. in de overeenkomst zou dan in de considerans moeten staan:

1. alves is een domme lul en laat alles regelen door een patjepeeer uit brasil.
2. zonder instemming patjepeeer geen overeenkomst
3. ten blijke van zijn instemming zal patjepeeer deze overeenkomst mede ondertekenen.

als dat er niet in staat lijkt mij die handtekening alleen maar vereist voor het geval er juridisch gekke dingen in staan. en daar valt imo niet onder dat je opeens niet meer zo zin hebt in az omdat je ergens andere meer kunt verdienen (en patjepeeeer er dan ook meer aan verdient.