25-10-2005, 10:45 AM
Kezmania Wrote:Hij beweerde het incident niet gezien te hebben omdat hij de andere kant op keek. De TV beelden wezen uit dat hij wel degelijk keek. Dan kan hij het nog steeds niet gezien hebben. Maar hij keek wel de goede kant op, dus daar moet hij niet over liegen :wink:
hij volgde de bal. met een andere kant bedoelen jij en hij iets anders. ook als hij 45 graden wegkijkt kijkt hij een andere kant op. toen de bal diep gespeeld werd keek hij nog een keer om naar en kermende appelvlaai, maar was de bewuste trap allang gegeven.
als hij het gezien had had hij vanzelfsprekend rood gegeven, het is echt te ridicuul voor woorden dat je twijfelt aan zijn betoog.