FTM 2010

[Ad Wim]

Volgens mij staat een lager budget logischerwijs gelijk aan meer verschillen. Je hebt gewoon minder geld te besteden, kleinere teams, dus volgens mij automatisch meer diversiteit omdat iedereen nou eenmaal anders denkt.
Stel je neemt een bak met 100 verschillend gekleurde knikkers en laat 30 mensen er knikkers uitpakken. Volgens mij is het inherent dat je meer diversiteit krijgt in de knikkers per persoon als je mensen er 10 laat kiezen in plaats van 20.

Stel: je hebt 2 bakken met 100 knikkers hebt (genummerd van 1 t/m 100)
- situatie 1: je laat 1 iemand uit de ene bak 10 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 10 knikkers. Gemiddeld heb je nu 1 (10% van 10) overeenkomsten.
- situatie 2: je laat 1 iemand uit de ene bak 20 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 20 knikkers. Gemiddeld heb je nu 4 (20% van 20) overeenkomsten.

In situatie 1 heb je wel procentueel de meeste verschillen (90% van je knikkers heeft de ander niet), maar in situatie 2 heb je absoluut de meeste verschillen (16 tegen 9).
De grootste absolute verschillen krijg je als je elk 50 knikkers uit je bak trekt.

Dit is ook het hele idee waarom je bij grotere teams meer verschillen krijgt dan bij kleinere teams.
Natuurlijk zijn er must-picks en stay-aways die invloed hebben. Must-picks pleiten voor meer budget, omdat je bepaalde knikkers ook zal trekken als je maar weinig knikkers mag trekken. Stay-aways pleiten voor minder budget, omdat je bepaalde knikkers bijna nooit zal trekken. De invloed van stay-aways is groter omdat er meer stay-aways zijn.

Aangezien we lang niet de helft van de te kiezen spelerswaarde als budget hebben, denk ik dat het budget vrij optimaal is.
Als het budget iets groter zou zijn, zouden de verschillen tussen de teams nog iets groter zijn, er worden dan echter meer verschillen gemaakt met de onbelangrijkere spelers.

Dit klopt ook allemaal wel, maar ik zei al eerder dat die vergelijking met knikkers wellicht niet helemaal treffend was.

Wat ik dus merk in de praktijk, zeker dit seizoen, maar ook al vorig seizoen, is dat toppers veel vaker gekozen worden dan vroeger. Kijk nou deze week, vrijwel iedereen heeft Soderling, dat was dus bijna een must-pick. Dat kwam natuurlijk voornamelijk omdat ie de eerste ronde gewonnen had, maar met een minder budget ga je veel eerder over hem twijfelen, zeker omdat ie in slechte vorm was. Nu neemt bijna iedereen hem. Zelfde geldt voor Davydenko. Kwart van je budget, maar toch neemt bijna de helft van de managers hem, ondanks zijn lastige loting op papier (H2H).
Zelfde geldt voor Verdasco. Vroeger werden zulk soort dure gaasten in ook nog eens het kleinste toernooi vrijwel nooit gekozen, nu ook gewoon 14x.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je met een lager budget dus meer verschil kan maken met die jongens. Dat zei ik al eerder, maar volgens mij is het dus inherent aan een lager budget dat veel managers dan risico gaan spreiden en meer kleintjes gaan nemen en minder snel voor Davydenko of Verdasco zullen gaan, omdat het risico met hen alleen maar groter zal zijn. Dus dan kun je er meer verschil mee maken als je hem durft te kiezen. Hetzelfde gold voor de AO, waar je dus twee spelers uit de top 6 kon nemen en nog een grote jongen, zoals bijvoorbeeld Federer, Murray en Roddick. Dat was eerder echt niet zo. Toen kon je Federer en Nadal samen niet eens nemen. En dan kon je er dus veel meer mee winnen, maar ook verliezen. En dat maakte het wat mij betreft een stuk leuker.

Ik kan het niet echt met feiten of wetenschap onderbouwen, maar ik merk uit de praktijk dat met een kleiner budget, grotere gokken relatief meer worden beloond.