voor 2002 heeft de rb geen ontduiking aangenomen. de motivering snap ik niet helemaal. het komt er op neer dat hij toen niet expres ontdoken heeft omdat hij toen echt van plan was in belgie te gaan wonen. :roll: dus moet je in het vervolg maar roepen dat je het echt van plan was?
aangezien de eis was gebaseerd op 2002 en 2003 valt dat al een aanzienlijk deel van de eis weg.
vervolgens is bij de bepaling van de strafmaat als verzachtende omstandigheid aangenomen:
-beroemd, veel publiciteit, zielig (ben ik eens)
-in korea en belgie heeft hij wel belasting betaald (ja me hoela, als hij dat niet had gedaan was het helemaal obvious geweest)
-ze konden niet precies herleiden welke inkomsten van de 4,5 mio in 2002 en welke in 2003 vielen (ben ik ook eens, dit is natuurlijk wel essentieel voor het geval 2002 niet bewezen wordt geacht en dan is het logisch van invloed op de strafmaat).
-hij heeft het nooit eerder gedaan
het is dus de hoogst mogelijke boete voor dit soort vergrijpen. en het komt bovenop de naheffingsboete denk ik.
ook opvallend: de belastingadviseur krijgt dezelfde boete wegens medeplegen.....
Quote:Hiddink gedeeltelijk veroordeeld wegens doen onjuiste aangifte
ââ¬â¢s-Hertogenbosch, 27 februari 2007 - De rechtbank 's-Hertogenbosch heeft Guus Hiddink vandaag veroordeeld voor het medeplegen van het doen van een onjuiste en onvolledige belastingaangifte over de periode van 1 januari 2003 tot en met 26 augustus 2003. De straf bestaat uit een geldboete van 45.000 euro (subsidiair 255 dagen hechtenis) en een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van twee jaren.
De rechtbank nam bij het bepalen van de straf in aanmerking dat Hiddink aanvankelijk de intentie had om feitelijk in België te gaan wonen, maar dat daarvan in 2003 volstrekt niets is terechtgekomen. Hiddink had daarom voor 2003 in de aangifte moeten opnemen dat hij in Nederland woonachtig was in plaats van te volharden bij de woonplaats in België. Dat hij dat niet heeft gedaan, is zeer laakbaar. Anderzijds hield de rechtbank ermee rekening dat Hiddink niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld, dat hij over de inkomsten reeds belasting heeft betaald in België en Zuid-Korea en dat hij in hoge mate heeft blootgestaan aan negatieve publiciteit.
De rechtbank legt een aanzienlijk lichtere straf op dan de officier van justitie eiste. Dit komt omdat de rechtbank Hiddink vrijspreekt van het doen van een onjuiste en onvolledige aangifte voor de periode van 31 oktober 2002 tot en met 31 december 2002. Bovendien is het belastingnadeel niet exact vast te stellen, maar het is in ieder geval lager dan de officier van justitie heeft betoogd.
De rechtbank is van oordeel dat een geldboete een passende sanctie is. Voor hetgeen bewezen is verklaard, kan de geldboete volgens de wet ten hoogste 45.000 euro bedragen. Een hogere boete is niet mogelijk omdat het fiscale nadeel over 2003 thans niet te bepalen is. In verband met de ernst van het bewezenverklaarde legt de rechtbank bovendien een voorwaardelijke gevangenisstraf op van zes maanden.
Waarom is Hiddink vrijgesproken van fraude in de periode in 31-10-2002 tot 31-12-2002?
De rechtbank heeft allereerst vastgesteld dat Hiddink in deze periode geen fiscaal inwoner van Nederland was, onder meer omdat hij in Nederland geen vast adres had en hij niet in Nederland stond ingeschreven. Verder blijkt uit de feiten dat Hiddink op zoek was naar een huis in België. Hij heeft met zorg naar een passende woning gezocht waaruit blijkt dat het ook zijn bedoeling was daar daadwerkelijk te gaan wonen. Eind november 2002 is de door hem gehuurde woning in België beschikbaar gekomen. Dat hij daar in de genoemde periode in 2002 niet heeft geslapen, kan mede komen omdat hij toen veel in het buitenland is geweest (Spanje, Zuid Korea, Engeland en Spanje). Nu hij in deze periode in België was ingeschreven in het bevolkingsregister kan zijn adres in België als woonplaats worden aangemerkt.
Waarom is hij wel veroordeeld voor 1-1-2003 tot 26-8-2003?
Van de oorspronkelijke intentie om in België te gaan wonen, is in die -veel langere- periode volstrekt niets terechtgekomen. Hiddink had er blijkens zijn verklaring ook geen noemenswaardige contacten. Het is daarom volgens de rechtbank evident dat Hiddink naar Belgisch fiscaal recht geen inwoner van België was. Naar het oordeel van de rechtbank was Hiddink blijkens de bewijsmiddelen in die periode wel fiscaal inwoner van Nederland. Immers was er al weer bijna een half jaar verstreken sinds Hiddink naar Nederland was gekomen en vanuit Nederland zijn werk verrichtte. Hij bleef voornamelijk in Nederland en er was geen enkele kenbare intentie om buiten Nederland te gaan wonen. Hiddink heeft verklaard in 2003 bij zijn partner te wonen in Amsterdam. Al in maart 2003 heeft hij de woning bezichtigd in Nederland die hij in augustus 2003 met zijn partner betrok. De omstandigheden dat Hiddink in genoemde periode niet ingeschreven stond in Nederland, niet een eigen woning ter beschikking had en dat niet is komen vast te staan dat een deel van de woning van zijn partner voor hem was ingericht, leggen tegenover alle andere genoemde omstandigheden te weinig gewicht in de schaal.
De rechtbank oordeelt dat de aangifte over 2003 opzettelijk onjuist is gedaan omdat Hiddink aangaf dat hij in gemelde periode in België woonde, terwijl dat in werkelijkheid Nederland was. Verschillende adviseurs hebben Hiddink duidelijk gemaakt hij op zijn minst echt in België zou moeten wonen, om als fiscaal inwoner van België te worden aangemerkt. Hiddink wist dus dat de enkele inschrijving in België niet voldoende was.
Voor het medeplegen van dezelfde feiten en voor het doen van een onjuiste en onvolledige aangifte van vennootschapsbelasting over 2001 voor een andere klant, veroordeelde de rechtbank de belastingadviseur van Hiddink tot een geldboete van 45.000 euro en een voorwaardelijke gevangenisstraf van acht maanden met een proeftijd van twee jaren.
ik vind de uitkomst nu een stuk begrijpelijker. eigenlijk een keurige uitspraak.
