Cincinatti (TMS)

[Stille]

Wat een budget al verneukt maar blij met Lu en hopelijk ook Benneteau.

[centre court]

Het blind aanklikken van iedereen die al door was wordt weer volledig beloond ipv afgestraft. Elke vorm van risico wordt zo hard bestraft. Treurig.

---

Mato def Isner voor de volgende laffe herder keuze die wordt beloond?

Benne trouwens prima keuze van Buurs. Mag ook gezegd worden.

[Stille]

Zegt iemand die dat zelf normaliter ook doet :-)
Benneteau kan hier nog wel eens ver gaan komen. Met de blessure van Gasquet van vorige week vond ik het wel vreemd dat ie zo weinig gekozen is

[Ad Wim]

Die buurs. Totaal onvoorspelbaar, hij heeft altijd wel zo'n week. Zonder dat...

---

Het blind aanklikken van iedereen die al door was wordt weer volledig beloond ipv afgestraft. Elke vorm van risico wordt zo hard bestraft. Treurig.

Dat is toch al jaren de winnende tactiek?

---

Bah bah. Wat een week weer! Gegokt en verloren....

Ik voel een choke aankomen...

[Ad Wim]

John pak Murray morgen. Als ie eenmaal de eerste ronde door is, komt ie meestal een end in de VS.

[buurs]

Prachtig al die reacties van cc en adje

Net of benne en jano en het weglaten van dimi niet gedurfd is

[andre]

Jij was volgens mij als enige op de hoogte van het terugtrekken van Gasquet, dan is de keuze voor Benneteau een logische. Janowicz was inderdaad een gedurfde, maar onlogische keuze.
Kan zomaar weer een onverwachte winnaar opleveren. Wawrinka bijvoorbeeld. Of Gulbis of Isner.

[buurs]

Ik Was niet op de hoogte van gasquet

[maartendinkelman]

Blij dat Cilic de set pakt....

[andre]

Het blind aanklikken van iedereen die al door was wordt weer volledig beloond ipv afgestraft. Elke vorm van risico wordt zo hard bestraft. Treurig.

Dat is toch al jaren de winnende tactiek?

Dat klopt niet. Uiteraard is het slim om van de informatie over de gespeelde wedstrijden gebruik te maken en een aantal spelers daaruit te pikken, maar blind aantikken is niet de winnende tactiek, sommige spelers die al door zijn kun je beter weglaten.
Kijk naar het winnende team van vorige week (Cruijff), daar zat geen speler in die al door was.

[Ad Wim]

Prima uitslagen, voor Cilic en Monfils.

[Ad Wim]

Het blind aanklikken van iedereen die al door was wordt weer volledig beloond ipv afgestraft. Elke vorm van risico wordt zo hard bestraft. Treurig.

Dat is toch al jaren de winnende tactiek?

Dat klopt niet. Uiteraard is het slim om van de informatie over de gespeelde wedstrijden gebruik te maken en een aantal spelers daaruit te pikken, maar blind aantikken is niet de winnende tactiek, sommige spelers die al door zijn kun je beter weglaten.
Kijk naar het winnende team van vorige week (Cruijff), daar zat geen speler in die al door was.

Ik heb het niet over 1 week, maar op de lange termijn.
Zeker in dit onvoorspelbare seizoen kun je vaak maar beter gewoon iedereen aanklikken die door is, werkt meestal goed.

[buurs]

Voor deze week geldt dat alleen voor lu toch?

[_Tampie]

Dat had 5913 gekost voor:
Querrey 45
Kohl 45
Becker 45
Hewitt 45
Lu 90
Mato 45

315 punten (laten we er van uit gaan dat Lu niet verder komt).
Dat is 18,77 euro per punt voor het hele setje. Dat is te weinig.

Ik bekijk de spelers die door zijn nog steeds per geval, en beoordeel hun kansen in de volgende ronde, en daarna, en daarna, en zie dan of ze rendabel genoeg zijn. Dat was in het geval van Lu niet zo, omdat ik hem zwaar underdog tegen Berdych achtte. Net zoals Kohl niet rendabel genoeg leek imo.

Maar door de garantie op 45 punten komen veel spelers die door zijn wel eerder in aanmerking, dat is logisch.

[andre]

Ik blijf het onzin vinden. Ik ben nu niet thuis en kan het nu niet nakijken, maar ik denk dat ik ongeveer 1/3e van de spelers die al door waren niet in mijn team opgenomen heb. Dat betekent dat het gemiddeld aantrekkelijke spelers zijn, maar niet dat je ze blind moet aanklikken.
Deze week met Lu moet ik eerlijk zeggen dat ik wel zo'n speler heb. Eigenlijk wilde ik hem niet, maar met mijn laatste geld koos ik voor een speler die al door was.

EDIT: wat Tampie zegt dus, per geval bekijken. Zelfs als totaal zijn ze nu (net) niet rendabel, dat zal vaak wel zo zijn, maar dat betekent niet dat je iedere speler uit het setje moet nemen.

[Stille]

Gisteren ff 50 euro gepakt met Bachinger, Stephens, Safarova, Youzhny en held Johnson

[buurs]

Dat had 5913 gekost voor:
Querrey 45
Kohl 45
Becker 45
Hewitt 45
Lu 90
Mato 45

315 punten (laten we er van uit gaan dat Lu niet verder komt).
Dat is 18,77 euro per punt voor het hele setje. Dat is te weinig.

Ik bekijk de spelers die door zijn nog steeds per geval, en beoordeel hun kansen in de volgende ronde, en daarna, en daarna, en zie dan of ze rendabel genoeg zijn. Dat was in het geval van Lu niet zo, omdat ik hem zwaar underdog tegen Berdych achtte. Net zoals Kohl niet rendabel genoeg leek imo.

Maar door de garantie op 45 punten komen veel spelers die door zijn wel eerder in aanmerking, dat is logisch.

Ook mijn gedachte

Ad en cc weten zelf ook wel dat ze onzin verkondigen

Cc heeft hier ook vaak van geprofiteerd
Zie oa Wimbledon vorig jaar

[Ad Wim]

Het onzin noemen lijkt me wat zwaar, dre.
Vroeger, en dan heb ik het over langer dan 5 jaar geleden won echt 9 van de 10 keer een top 4 seed een toernooi, vooral ook de kleintjes (toen nog 7tjes). Toen kon je nog redelijk veilig Roddick of Ferrero nemen in een 250 (toen nog een zeventje), nu allang niet meer.
Kijk eens naar hoeveel first time winners er alweer zijn dit jaar. En dat is de laatste jaren elk jaar zo.
De top ligt dichter bij elkaar en in de grote toernooien zie je nog wel de echte top bovendrijven, al is ook dat dit jaar minder het geval, maar alles daaronder ligt wijd open.

En inderdaad wat Tampie zegt, zo'n Lu is al een heel end rendabel met 45 punten, en dan heeft ie ook nog 25% kans tegen Berdych.
En dat percentage wordt steeds hoger met die onzekere toppers. Van welke (sub)topper kun je nu nog uit gaan? Ze zijn allemaal superwisselvallig: Wawrinka, Dimitrov, Raonic, Berdych, Tsonga, Murray.

Dus het is gewoon een safe tactiek waar je mijns inziens op de lange termijn mee wint, om telkens de meeste spelers die al door zijn te nemen. Spelers van over de 1000 moet je echt goed bekijken, maar alles daaronder kun je vrij veilig nemen en zo spelen om niet te verliezen, wat je vaak ook niet doet. Zo spelen tampie en buurs al jaren. Die kunnen het idee uitschakelen dat ze maar 10% kans hebben en kijken puur naar rendabiliteit, ik kan dat niet. En daarom presteer ik ook minder.

[Stille]

Dus kan de discussie over de deadline weer aanwakkeren

[Atlanta]

Dus kan de discussie over de deadline weer aanwakkeren

Het lijkt mij een goed idee om de deadlines voor de Masters-toernooien ook allemaal op zondag 22.00u te zetten (m.u.v. Miami en Indian Wells uiteraard), net als bij de Grand Slams. De loting is altijd op vrijdag, dus er is genoeg tijd om het schema in FTM te verwerken. Wat mij betreft kan er ook voor deze toernooien een uitzondering worden gemaakt.

[buurs]

http://clips.tennistv.com/g/v/jMBIDbjDpsF

Prachtig die nonchalance bij de lob

[maartendinkelman]

Het onzin noemen lijkt me wat zwaar, dre.
Vroeger, en dan heb ik het over langer dan 5 jaar geleden won echt 9 van de 10 keer een top 4 seed een toernooi, vooral ook de kleintjes (toen nog 7tjes). Toen kon je nog redelijk veilig Roddick of Ferrero nemen in een 250 (toen nog een zeventje), nu allang niet meer.
Kijk eens naar hoeveel first time winners er alweer zijn dit jaar. En dat is de laatste jaren elk jaar zo.
De top ligt dichter bij elkaar en in de grote toernooien zie je nog wel de echte top bovendrijven, al is ook dat dit jaar minder het geval, maar alles daaronder ligt wijd open.

En inderdaad wat Tampie zegt, zo'n Lu is al een heel end rendabel met 45 punten, en dan heeft ie ook nog 25% kans tegen Berdych.
En dat percentage wordt steeds hoger met die onzekere toppers. Van welke (sub)topper kun je nu nog uit gaan? Ze zijn allemaal superwisselvallig: Wawrinka, Dimitrov, Raonic, Berdych, Tsonga, Murray.

Dus het is gewoon een safe tactiek waar je mijns inziens op de lange termijn mee wint, om telkens de meeste spelers die al door zijn te nemen. Spelers van over de 1000 moet je echt goed bekijken, maar alles daaronder kun je vrij veilig nemen en zo spelen om niet te verliezen, wat je vaak ook niet doet. Zo spelen tampie en buurs al jaren. Die kunnen het idee uitschakelen dat ze maar 10% kans hebben en kijken puur naar rendabiliteit, ik kan dat niet. En daarom presteer ik ook minder.

Ik ben ook iemand met vrij grote teams over het algemeen, maar durf soms echt wel andere gokken te wagen. Daarnaast mijn twee grootste concurrenten op het moment en vooral muilie staat het hele jaar al aan de top met elke week consequent een klein team.
Het kan dus wel ad, zoek het bij jezelf en niet bij de lafheid in tactiek van anderen.

[Ad Wim]

Dus kan de discussie over de deadline weer aanwakkeren

Het lijkt mij een goed idee om de deadlines voor de Masters-toernooien ook allemaal op zondag 22.00u te zetten (m.u.v. Miami en Indian Wells uiteraard), net als bij de Grand Slams. De loting is altijd op vrijdag, dus er is genoeg tijd om het schema in FTM te verwerken. Wat mij betreft kan er ook voor deze toernooien een uitzondering worden gemaakt.

Hier pleit ik dus al jaren voor.

[buurs]

Dus kan de discussie over de deadline weer aanwakkeren

Het lijkt mij een goed idee om de deadlines voor de Masters-toernooien ook allemaal op zondag 22.00u te zetten (m.u.v. Miami en Indian Wells uiteraard), net als bij de Grand Slams. De loting is altijd op vrijdag, dus er is genoeg tijd om het schema in FTM te verwerken. Wat mij betreft kan er ook voor deze toernooien een uitzondering worden gemaakt.

Dit zeggen de meesten al jaren

[buurs]

Wat een choker die lu

Hij krijgt kans na kans om het te beslissen en geeft dan z'n eigen game weg met 4 ue

[Kraai]

Tuurlijk Tommy...NID

[andre]

Ik ben ook iemand met vrij grote teams over het algemeen, maar durf soms echt wel andere gokken te wagen. Daarnaast mijn twee grootste concurrenten op het moment en vooral muilie staat het hele jaar al aan de top met elke week consequent een klein team.
Het kan dus wel ad, zoek het bij jezelf en niet bij de lafheid in tactiek van anderen.

Precies Maarten. Muilie staat 3e met consequent een klein team en hij kijkt totaal niet naar welke spelers er al door zijn.
Je (AdWim) zegt overigens zelf later ook al dat het slim is om de meeste spelers te nemen die door zijn, dat is dus ook al wat anders dan alle spelers die door zijn. Niemand ontkent dat het slim is om de spelers te nemen die door zijn en goedkoop zijn en daardoor bij voorbaat al rendabel.

[Stille]

John pak Murray morgen. Als ie eenmaal de eerste ronde door is, komt ie meestal een end in de VS.

[maartendinkelman]

Isner speelde goed. Was mooie pot! Gelukkig won Murray nog.
Gok op toernooizege van Andy deze week.
Hij maakt de beste indruk.
Finale tegen Wawrinka.

[buurs]

Ha ha, raonic mist mp en wordt gebroken bij 5*-4