Indian Wells

[mindlight]

Nee, niet als het een must-pick is op voorhand, want dat was natuurlijk zo.
En qua partijen heeft hij alleen tegen Nalbi mazzel gehad.

Dat vind ik een beetje matig van je.
Ik vraag me af hoe jij gereageerd had als Ginepri de finale had gehaald, wat een veel meer must-pick was dan Fish.

het potentiele topniveau is toch heel anders omyaca...

Vind jij dat van Fish hoger liggen dan dat van Ginepri?

ja duidelijk...Fish heeft toch ook veel meer gewonnen....en doet het ook beter in de grandslams. Ginepri is aardige speler in de kleine toernooien tot nu toe

Prijzengeld is gelijk, career high positie ongeveer gelijk. Scheelt dus niks.

[Ad Wim]

En het is natuurlijk onwijs verrassend, maar ik vond Stahkovsky, Anderson en Darcis toch wel een stuk verrassender. Van Fish weet je iig dat die de kwaliteiten heeft. Die drie hierboven hebben dat gewoon niet, dus van hen was het gewoon idioot.
En daar komt bij dat Fish weergaloos speelt, vanaf de eerste ronde, dus dan is het op voorhand minder verrassend als hij een ronde wint.

Ik niet, zoals je zelf altijd zegt, staan de grote jongens er meestal in de grote toernooien. Dan is het een grotere verassing dat iemand rond de 100 de finale van een TMS haalt dan iemand rond de 100 een finale van een klein toernooi.
En Fish heeft het week in week uit moeilijk tegen de grootste kneuzen, en nu verslaat hij de gehele wereldtop.
Die laatste zin begrijp ik niet helemaal.

Met de grote jongens die opstaan bedoelde ik de echte grote jongens, dus Federer, Nadal en Djoko. De rest, Nalbi, Roddick, Murray, Davy etc. zijn gewoon niet constant genoeg. En er is ook heel vaak 1 verrassing in de grote toernooien...

En over die laatste zin: als je ziet hoe fantastisch hij speelt, de hele week al, is het niet zo verrassend dat hij bijvoorbeeld van Hewitt of Nalbi wint.

Ja zo kan ik ook een toernooi-verloop voorspellen. De top-3 gaat ver komen, de jongens daaronder zijn niet constant genoeg maar kunnen ver komen, en er is vaak 1 grote verrassing.

Ja, wat is daar mis mee dan? Kijk maar naar een aantal grote toernooien de laatste jaren, komt precies zo uit allemaal. En in de kleinere toernooien de afgelopen maanden gaat het totaal niet zo...

[kooltje]

dat vind jij...ik vind van niet omdat fish het op de grotere toernooien gewoon veel beter doet.
de hth is ook 3-1 voor ginepri...wel typerend dat de enige overwinning van fish op een gs was.

[Ad Wim]

Ik vind Fish en Ginepri ongeveer gelijk in kwaliteiten. Ginepri was beter in vorm maar had ook veel betere draws. Fish trof oa twee keer Roddick.
En ik vond de loting van Ginepri hier dus vele malen lastiger dan die van Fish.

[omyaca]

Ik word er zo moe van dat iedereen nu opeens op een of andere manier aannemelijk gaat proberen te maken dat Fish hier de finale haalt. :roll:
Zeg dan gewoon dat je Fish hebt voor de 7 punten en verder gewoon voor 63 of 93 punten schijtmazzel hebt.
Had je ze allemaal moeten horen toen Tsonga, Darcis, Stakhovsky of Anderson de finale haalde. En dan is Fish nog een veeeeeeeeeeeel grotere verassing. Vooral Kooltje is in deze echt een beetje raar bezig, Fish winnen van Davy, Hewitt en Nalbi geen verassing noemen, kom op zeg. #-o

Maar 7 punten voor 445 euro kan je echt niet laten liggen.

Gezien zijn prestaties dit jaar en vorige jaren kan je toch niet verwachten dat hij 7 punten haalt?!
Tegen Mayer vond ik het al twijfelachtig, en dan tegen Andreev, die vorige week nog Gasquet oprolt.

Mayer had sinds januari geen wedstrijd meer gewonnen, dus waarom jij dat twijfelachtig vond begrijp ik niet. Dat Andreev van Gasquet won zegt meer over Gasquet dan over Andreev, bovendien is Andreev ook niet in vorm, zelfs niet op gravel.

Goed, het blijft achteraf makkelijk praten natuurlijk. Dat hij daarna de ene na de andere topper eraf slaat had ik niet eens van durven dromen, maar voor dat geld was dat ook echt niet nodig om hem in je team te hebben.

Omdat hij dit jaar al had moeten verliezen van mannen als Navarro, Reynolds en Gremelmayr. Dan leek mij Mayer, zelfs zonder wedstrijdritme, zeker geen zekerheid.

[Ad Wim]

TJa, zo kun je bezig blijven. Ginepri verloor eerder dit jaar al van Spadea en stond achter in H2H tegen Spadea...

[mindlight]

Daarom, dit kan een oneindige discussie worden. Mensen met fish hebben geluk en een goede keuze gemaakt.

[omyaca]

dat vind jij...ik vind van niet omdat fish het op de grotere toernooien gewoon veel beter doet.
de hth is ook 3-1 voor ginepri...wel typerend dat de enige overwinning van fish op een gs was.

Fish heeft 1 keer QF en geen enkele keer 4e ronde op de GS. Ginepri 2 4e rondes en 1 HF. Daarnaast heeft Fish 1 goede TMS gespeeld in zijn hele carriere. Je hebt dus ongelijk.

[mindlight]

dat vind jij...ik vind van niet omdat fish het op de grotere toernooien gewoon veel beter doet.
de hth is ook 3-1 voor ginepri...wel typerend dat de enige overwinning van fish op een gs was.

Fish heeft 1 keer QF en geen enkele keer 4e ronde op de GS. Ginepri 2 4e rondes en 1 HF. Daarnaast heeft Fish 1 goede TMS gespeeld in zijn hele carriere. Je hebt dus ongelijk.

Precies, maar beide spelers hebben wel iets in huis natuurlijk, beiden top 20 gestaan.

[Ad Wim]

Daarom, dit kan een oneindige discussie worden. Mensen met fish hebben geluk en een goede keuze gemaakt.

Precies, dat is het. Het is een goede keuze, maar het is ook gelukkig dat hij zoveel punten haalt.
En de mensen met Fish zullen vooral op het eerste hameren, de mensen zonder op het tweede.

[omyaca]

TJa, zo kun je bezig blijven. Ginepri verloor eerder dit jaar al van Spadea en stond achter in H2H tegen Spadea...

Het ging jou toch ook dat de gasten die dit jaar verraste uit het niets goed begonnen te spelen. Bij Fish is dit exact hetzelfde. Ginepri heeft 3 SF achter elkaar gehaald.
Het is gewoon typerend dat je van de daken schreeuwt als je, in jouw ogen, pech hebt met zo'n keuze, maar nu opeens niet wilt toegeven dat je mazzel hebt.

[Ad Wim]

Welke uitspraak?
Quote me maar, en ik overweeg erop terug te komen....

Wat is dit ineens voor ophemeling van Djoko Ad? Natuurlijk wint hij normaal gesproken van Canas, maar hij verliest nog te vaak stomme partijen....

[Ad Wim]

TJa, zo kun je bezig blijven. Ginepri verloor eerder dit jaar al van Spadea en stond achter in H2H tegen Spadea...

Het ging jou toch ook dat de gasten die dit jaar verraste uit het niets goed begonnen te spelen. Bij Fish is dit exact hetzelfde. Ginepri heeft 3 SF achter elkaar gehaald.
Het is gewoon typerend dat je van de daken schreeuwt als je, in jouw ogen, pech hebt met zo'n keuze, maar nu opeens niet wilt toegeven dat je mazzel hebt.

Hoevaak moet ik nog zeggen dat Fish gewoon die kwaliteiten heeft?! En dat hebben Anderson, Stakhovsky gewoon niet, althans niet op voorhand.
En nogmaals, Fish had geen makkelijke loting in het voorjaar en verloor 1x maar heel nipt van Roddick trouwens...

[omyaca]

TJa, zo kun je bezig blijven. Ginepri verloor eerder dit jaar al van Spadea en stond achter in H2H tegen Spadea...

Het ging jou toch ook dat de gasten die dit jaar verraste uit het niets goed begonnen te spelen. Bij Fish is dit exact hetzelfde. Ginepri heeft 3 SF achter elkaar gehaald.
Het is gewoon typerend dat je van de daken schreeuwt als je, in jouw ogen, pech hebt met zo'n keuze, maar nu opeens niet wilt toegeven dat je mazzel hebt.

Hoevaak moet ik nog zeggen dat Fish gewoon die kwaliteiten heeft?! En dat hebben Anderson, Stakhovsky gewoon niet, althans niet op voorhand.
En nogmaals, Fish had geen makkelijke loting in het voorjaar en verloor 1x maar heel nipt van Roddick trouwens...

Kwaliteiten om topspelers te verslaan bedoel je?
Fish - Federer 0-5
Fish - Nadal 0-4
Fish - Djokovic 0-1
Fish - Davydenko 0-1
Die kwaliteit had ie al jaren niet meer. Misschien in 2003, toen het niveau nog niet zo hoog lag, maar de laatste jaren echt niet.

[Ad Wim]

En als Ginepri de finale had gehaald, had ik het ook idioot gevonden, maar toegegeven dat ik een verkeerde keus had gemaakt. Net alsof ik dat nooit doe :roll:
Ik vond hem gewoon geen must-pick als je Blake al had, en ook niet gezien zijn loting.

[omyaca]

En als Ginepri de finale had gehaald, had ik het ook idioot gevonden, maar toegegeven dat ik een verkeerde keus had gemaakt. Net alsof ik dat nooit doe :roll:
Ik vond hem gewoon geen must-pick als je Blake al had, en ook niet gezien zijn loting.

Het is niet zo dat je alleen slechte keuzes maakt als ze je veel punten kosten. Ginepri niet nemen, is een even grote, en volgens mij een grotere fout dan Fish niet nemen. Dat die niet wordt afgestraft, wil niet zeggen dat het een goede keuze was.

En geef dan bijvoorbeeld toe dat Llodra een slechte keuze was, heb je volgens mij ook niet gedaan.

[mindlight]

Welke uitspraak?
Quote me maar, en ik overweeg erop terug te komen....

Wat is dit ineens voor ophemeling van Djoko Ad? Natuurlijk wint hij normaal gesproken van Canas, maar hij verliest nog te vaak stomme partijen....

Ok, Djoko speelt een goede week

[Ad Wim]

En als Ginepri de finale had gehaald, had ik het ook idioot gevonden, maar toegegeven dat ik een verkeerde keus had gemaakt. Net alsof ik dat nooit doe :roll:
Ik vond hem gewoon geen must-pick als je Blake al had, en ook niet gezien zijn loting.

Het is niet zo dat je alleen slechte keuzes maakt als ze je veel punten kosten. Ginepri niet nemen, is een even grote, en volgens mij een grotere fout dan Fish niet nemen. Dat die niet wordt afgestraft, wil niet zeggen dat het een goede keuze was.

En geef dan bijvoorbeeld toe dat Llodra een slechte keuze was, heb je volgens mij ook niet gedaan.

Een contradictio in terminis if ever i have seen one. Ik vond Llodra een gewaagde, maar geen slechte keuze.

En wanneer is iets een slechte keuze dan? Als ik denk dat Ginepri gewoon een lastige loting heeft en niet zo 1-2-3 7 punten haalt en hij verliest vervolgens in de tweede ronde, is het dan een slechte keuze als ik hem niet heb? :roll:

[omyaca]

En als Ginepri de finale had gehaald, had ik het ook idioot gevonden, maar toegegeven dat ik een verkeerde keus had gemaakt. Net alsof ik dat nooit doe :roll:
Ik vond hem gewoon geen must-pick als je Blake al had, en ook niet gezien zijn loting.

Het is niet zo dat je alleen slechte keuzes maakt als ze je veel punten kosten. Ginepri niet nemen, is een even grote, en volgens mij een grotere fout dan Fish niet nemen. Dat die niet wordt afgestraft, wil niet zeggen dat het een goede keuze was.

En geef dan bijvoorbeeld toe dat Llodra een slechte keuze was, heb je volgens mij ook niet gedaan.

Een contradictio in terminis if ever i have seen one. Ik vond Llodra een gewaagde, maar geen slechte keuze.

En wanneer is iets een slechte keuze dan? Als ik denk dat Ginepri gewoon een lastige loting heeft en niet zo 1-2-3 7 punten haalt en hij verliest vervolgens in de tweede ronde, is het dan een slechte keuze als ik hem niet heb? :roll:

Het eerste deel is wat ik vind.

Het tweede deel is gebaseerd op wat jij vindt. Als jij vindt dat je alleen op het aantal punten dat ze opleveren goede of slechte keuzes kunt bepalen, dan moet je toegeven dat Llodra een slechte keuze is, vandaar. Als je dat niet vindt moet je toegeven dat Ginepri niet kiezen een slechte keuze is.

[Overdune]

Ginepri was gezien zijn loting en waarde ook een must-pick idd.

[centre court]

als je na al die jaren managen, in zo'n toernooi, voor dat geld en met zo'n loting ginepri niet neemt en dat achteraf nog probeert te verdedigen ook dan snap je er niks van.

fish in de finale is een lachertje maar ook hij is een must pick. beide een must pick dus. dan zijn we toch klaar met deze discussie. overigens had ik eerder verwacht dat ginepri zover dan komen dan dat fish dat zou lukken.

[Ad Wim]

En als Ginepri de finale had gehaald, had ik het ook idioot gevonden, maar toegegeven dat ik een verkeerde keus had gemaakt. Net alsof ik dat nooit doe :roll:
Ik vond hem gewoon geen must-pick als je Blake al had, en ook niet gezien zijn loting.

Het is niet zo dat je alleen slechte keuzes maakt als ze je veel punten kosten. Ginepri niet nemen, is een even grote, en volgens mij een grotere fout dan Fish niet nemen. Dat die niet wordt afgestraft, wil niet zeggen dat het een goede keuze was.

En geef dan bijvoorbeeld toe dat Llodra een slechte keuze was, heb je volgens mij ook niet gedaan.

Een contradictio in terminis if ever i have seen one. Ik vond Llodra een gewaagde, maar geen slechte keuze.

En wanneer is iets een slechte keuze dan? Als ik denk dat Ginepri gewoon een lastige loting heeft en niet zo 1-2-3 7 punten haalt en hij verliest vervolgens in de tweede ronde, is het dan een slechte keuze als ik hem niet heb? :roll:

Het eerste deel is wat ik vind.

Het tweede deel is gebaseerd op wat jij vindt. Als jij vindt dat je alleen op het aantal punten dat ze opleveren goede of slechte keuzes kunt bepalen, dan moet je toegeven dat Llodra een slechte keuze is, vandaar. Als je dat niet vindt moet je toegeven dat Ginepri niet kiezen een slechte keuze is.

Oke, ik dacht beide beweringen van jou waren. Maar dan nog, wat is een slechte keuze? Jij vindt het niet nemen van Ginepri een fout, maar ik zeg waarom ik hem niet heb genomen en dat komt zo uit, is het dan een slechte keuze?
Achteraf kan je een keuze baseren op het aantal punten dat gehaald is, maar dat is wel heel makkelijk. Ik denk namelijk niet dat het wél nemen van Ginepri een slechte keuze is, al haalt hij maar 4 punten. Zelfde geldt voor Haase of Murray, althans dat vind ik.
En ik vind het nemen van Llodra op voorhand ook geen slechte keus, en eigenlijk achteraf ook nog niet. Zeker niet als je kijkt wie uiteindelijk dat stukje wint. Ik vond dat verreweg het minste achtste deel met niet echt een uitgesproken favoriet. Dan vind ik het niet zo gek, en eigenlijk best logisch, dat ik iemand van 800 neem die al twee toernooien op HC heeft gewonnen dit jaar...

[mindlight]

En als Ginepri de finale had gehaald, had ik het ook idioot gevonden, maar toegegeven dat ik een verkeerde keus had gemaakt. Net alsof ik dat nooit doe :roll:
Ik vond hem gewoon geen must-pick als je Blake al had, en ook niet gezien zijn loting.

Het is niet zo dat je alleen slechte keuzes maakt als ze je veel punten kosten. Ginepri niet nemen, is een even grote, en volgens mij een grotere fout dan Fish niet nemen. Dat die niet wordt afgestraft, wil niet zeggen dat het een goede keuze was.

En geef dan bijvoorbeeld toe dat Llodra een slechte keuze was, heb je volgens mij ook niet gedaan.

Een contradictio in terminis if ever i have seen one. Ik vond Llodra een gewaagde, maar geen slechte keuze.

En wanneer is iets een slechte keuze dan? Als ik denk dat Ginepri gewoon een lastige loting heeft en niet zo 1-2-3 7 punten haalt en hij verliest vervolgens in de tweede ronde, is het dan een slechte keuze als ik hem niet heb? :roll:

Het eerste deel is wat ik vind.

Het tweede deel is gebaseerd op wat jij vindt. Als jij vindt dat je alleen op het aantal punten dat ze opleveren goede of slechte keuzes kunt bepalen, dan moet je toegeven dat Llodra een slechte keuze is, vandaar. Als je dat niet vindt moet je toegeven dat Ginepri niet kiezen een slechte keuze is.

Oke, ik dacht beide beweringen van jou waren. Maar dan nog, wat is een slechte keuze? Jij vindt het niet nemen van Ginepri een fout, maar ik zeg waarom ik hem niet heb genomen en dat komt zo uit, is het dan een slechte keuze?
Achteraf kan je een keuze baseren op het aantal punten dat gehaald is, maar dat is wel heel makkelijk. Ik denk namelijk niet dat het wél nemen van Ginepri een slechte keuze is, al haalt hij maar 4 punten. Zelfde geldt voor Haase of Murray, althans dat vind ik.
En ik vind het nemen van Llodra op voorhand ook geen slechte keus, en eigenlijk achteraf ook nog niet. Zeker niet als je kijkt wie uiteindelijk dat stukje wint. Ik vond dat verreweg het minste achtste deel met niet echt een uitgesproken favoriet. Dan vind ik het niet zo gek, en eigenlijk best logisch, dat ik iemand van 800 neem die al twee toernooien op HC heeft gewonnen dit jaar...

Ok, maar als achteraf kijken allesbepalend is of een keuze terecht is of niet (zoals je zegt bij Ginepri), dan was het niet nemen van Tsonga bij de AO toch een gigantische blunder?

[Ad Wim]

als je na al die jaren managen, in zo'n toernooi, voor dat geld en met zo'n loting ginepri niet neemt en dat achteraf nog probeert te verdedigen ook dan snap je er niks van.

fish in de finale is een lachertje maar ook hij is een must pick. beide een must pick dus. dan zijn we toch klaar met deze discussie. overigens had ik eerder verwacht dat ginepri zover dan komen dan dat fish dat zou lukken.

Nee inderdaad, dat is ook zo, ik snap er niks van. En mindlight, Kooltje en aadje ook niet

[Ad Wim]

Ok, maar als achteraf kijken allesbepalend is of een keuze terecht is of niet (zoals je zegt bij Ginepri), dan was het niet nemen van Tsonga bij de AO toch een gigantische blunder?

Ik zeg toch nergens dat achteraf kijken allesbepalend is? Ik zeg juist dat dat te makkelijk is...

[mindlight]

Oke, ik dacht beide beweringen van jou waren. Maar dan nog, wat is een slechte keuze? Jij vindt het niet nemen van Ginepri een fout, maar ik zeg waarom ik hem niet heb genomen en dat komt zo uit, is het dan een slechte keuze?
Achteraf kan je een keuze baseren op het aantal punten dat gehaald is, maar dat is wel heel makkelijk. Ik denk namelijk niet dat het wél nemen van Ginepri een slechte keuze is, al haalt hij maar 4 punten. Zelfde geldt voor Haase of Murray, althans dat vind ik.
En ik vind het nemen van Llodra op voorhand ook geen slechte keus, en eigenlijk achteraf ook nog niet. Zeker niet als je kijkt wie uiteindelijk dat stukje wint. Ik vond dat verreweg het minste achtste deel met niet echt een uitgesproken favoriet. Dan vind ik het niet zo gek, en eigenlijk best logisch, dat ik iemand van 800 neem die al twee toernooien op HC heeft gewonnen dit jaar...

Daarmee geef je jezelf toch achteraf gelijk of niet?

[Ad Wim]

Ik stel het ter discussie omdat Omyaca zegt dat het niet nemen van Ginepri een fout was van mij. Ik vraag me dus af wat hij onder een slechte keuze verstaat. Tevens zeg ik dat ik het te makkelijk vind om het achteraf te bepalen.

[Ad Wim]

We zijn begonnen en 3-0 Djoko binnen 10 minuten :razz:

[Ad Wim]

Fish is warm en maakt een paar mooie ballen. Dat gecombineerd met een paar foutjes van Djoko is de rebreak, naar 3-2

[Ad Wim]

Jezus, wat speelt die Fish weer ongelofelijk goed joh! Met 3 winners van 0/30 naar 40/30 :x

Djoko moet zelf meer gaan aanvallen.