Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Ad Wim Wrote:cruijff Wrote:Je moet er toch gewoon 2 onder je houden i.p.v. 3 ? Dat is toch makkelijker lijkt me :roll: Dat zeg ik dus. Op voorhand en in het algemeen is het makkelijker, maar in de praktijk maakt het regelmatig helemaal niks uit. Hoe vaak gebeurt het niet dat je als nummer 3 in een poule uitgeschakeld wordt, maar in andere poules door zou gaan? Het ligt uiteindelijk in dit systeem puur aan de loting en de tegenstand. Dus je kunt pas zeggen dat je mazzel hebt, als je bij mindere pollers in de poule zit, en dat is ongeacht het aantal.
Wat is jouw definitie van "mindere pollers" dan?
Posts: 3.990
Threads: 14
Joined: May 2005
Ad Wim, natuurlijk heb je in een poule van 4 meer kans: daar gaat 50% van de deelnemers door en in een poule van 5 gaat 40% door. Het kan best een keer zijn dat in een poule van 4 toevallig een paar mensen zitten die hoog scoren (de vorige keer werd ik in een poule van 4 uitgeschakeld met 15 punten, terwijl Kuiper in een poule van 5 met 11 punten doorging), maar 8 van de 10 keer is het gunstiger om in een poule van 4 te zitten.
Ik vind deze discussie over wat wel en niet gunstig is ook vrij zinloos, als je dit niets vindt moet je het hele systeem van poules en lotingen ter discussie stellen (waarvan ik overigens een groot voorstander ben, want de factor geluk is nu teveel bepalend bij de poll, zie b.v. ook opmerkingen Mist dat hij met de hoogste score na 2 rondes toch uitgeschakeld is).
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
mindlight Wrote:Ze neerzetten als 2 en 4 is dus net zozeer SB-journalistiek maar dat zal je zelf ook wel beseffen. Daarnaast ligt daar de focus van de discussie niet.
En ok, dan noemen we het "kwaliteit", volgens mij is ook dat redelijk flauwekul te noemen. Als jij zelf zorgt dat je goed genoeg pollt maakt het geen zak uit of je de nummer 1 of de nummer 25 van de CR tegenkomt. Op voorhand is daar gewoon weinig van te zeggen, en eerder behaalde resultaten zeggen erg weinig, zeker bij de poll. Dit is natuurlijk wel heel kort door de bocht. Musse en RB pollen iedereen op een hoop de laatste maanden, dus dan kun je wel degelijk spreken over kwaliteit en dus ook spreken over een vervelende loting. De focus ligt in dit systeem natuurlijk bij de kwaliteit van de tegenstanders en niet bij het aantal tegenstanders.
En dat 'zelf genoeg pollen' is natuurlijk een non-argument...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
mindlight Wrote:Ad Wim Wrote:cruijff Wrote:Je moet er toch gewoon 2 onder je houden i.p.v. 3 ? Dat is toch makkelijker lijkt me :roll: Dat zeg ik dus. Op voorhand en in het algemeen is het makkelijker, maar in de praktijk maakt het regelmatig helemaal niks uit. Hoe vaak gebeurt het niet dat je als nummer 3 in een poule uitgeschakeld wordt, maar in andere poules door zou gaan? Het ligt uiteindelijk in dit systeem puur aan de loting en de tegenstand. Dus je kunt pas zeggen dat je mazzel hebt, als je bij mindere pollers in de poule zit, en dat is ongeacht het aantal.
Wat is jouw definitie van "mindere pollers" dan? Mensen die die ronde minder punten halen dan jij.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
andre Wrote:Ad Wim, natuurlijk heb je in een poule van 4 meer kans: daar gaat 50% van de deelnemers door en in een poule van 5 gaat 40% door. Het kan best een keer zijn dat in een poule van 4 toevallig een paar mensen zitten die hoog scoren (de vorige keer werd ik in een poule van 4 uitgeschakeld met 15 punten, terwijl Kuiper in een poule van 5 met 11 punten doorging), maar 8 van de 10 keer is het gunstiger om in een poule van 4 te zitten.
Ik vind deze discussie over wat wel en niet gunstig is ook vrij zinloos, als je dit niets vindt moet je het hele systeem van poules en lotingen ter discussie stellen (waarvan ik overigens een groot voorstander ben, want de factor geluk is nu teveel bepalend bij de poll, zie b.v. ook opmerkingen Mist dat hij met de hoogste score na 2 rondes toch uitgeschakeld is). Dan bekijk je het dus wel heel absoluut en statistisch. Natuurlijk is het in absolute zin zo dat je meer kans hebt in een poule van 4 dan van 5, dat ontken ik ook nergens. Maar zo werkt het nou eenmaal niet. Je zegt toch ook niet dat Federer meer kans heeft in een poule met Djoko, Murray en Nadal, dan in een poule met Bolelli, Schuettler, Andreev en Ramirez-Hidalgo? Je geeft zelf ook al een voorbeeld.
En ik ben absoluut geen tegenstander van het huidige systeem.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Ad Wim Wrote:mindlight Wrote:Ad Wim Wrote:cruijff Wrote:Je moet er toch gewoon 2 onder je houden i.p.v. 3 ? Dat is toch makkelijker lijkt me :roll: Dat zeg ik dus. Op voorhand en in het algemeen is het makkelijker, maar in de praktijk maakt het regelmatig helemaal niks uit. Hoe vaak gebeurt het niet dat je als nummer 3 in een poule uitgeschakeld wordt, maar in andere poules door zou gaan? Het ligt uiteindelijk in dit systeem puur aan de loting en de tegenstand. Dus je kunt pas zeggen dat je mazzel hebt, als je bij mindere pollers in de poule zit, en dat is ongeacht het aantal.
Wat is jouw definitie van "mindere pollers" dan? Mensen die die ronde minder punten halen dan jij.
Exact, dan zeg je toch precies wat ik al eerder zei (maar dat deel heb je (bewust?) niet gequote in je vorige post). Pas achteraf kan je zeggen of je geluk met je tegenstanders hebt gehad of niet. Het enige waar je vooraf geluk mee kan hebben is de grootte van je poule, en daar heb je gewoon mazzel mee deze ronde.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Prima, als jij dat wilt, verplaatsen we deze discussie naar vanavond.
Maar je zult het in deze lijn dan ook met me eens zijn dat op voorhand zeggen dat een poule van 5 nadelig is, ook niet waar is.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Ad Wim Wrote:andre Wrote:Ad Wim, natuurlijk heb je in een poule van 4 meer kans: daar gaat 50% van de deelnemers door en in een poule van 5 gaat 40% door. Het kan best een keer zijn dat in een poule van 4 toevallig een paar mensen zitten die hoog scoren (de vorige keer werd ik in een poule van 4 uitgeschakeld met 15 punten, terwijl Kuiper in een poule van 5 met 11 punten doorging), maar 8 van de 10 keer is het gunstiger om in een poule van 4 te zitten.
Ik vind deze discussie over wat wel en niet gunstig is ook vrij zinloos, als je dit niets vindt moet je het hele systeem van poules en lotingen ter discussie stellen (waarvan ik overigens een groot voorstander ben, want de factor geluk is nu teveel bepalend bij de poll, zie b.v. ook opmerkingen Mist dat hij met de hoogste score na 2 rondes toch uitgeschakeld is). Dan bekijk je het dus wel heel absoluut en statistisch. Natuurlijk is het in absolute zin zo dat je meer kans hebt in een poule van 4 dan van 5, dat ontken ik ook nergens. Maar zo werkt het nou eenmaal niet. Je zegt toch ook niet dat Federer meer kans heeft in een poule met Djoko, Murray en Nadal, dan in een poule met Bolelli, Schuettler, Andreev en Ramirez-Hidalgo? Je geeft zelf ook al een voorbeeld.
En ik ben absoluut geen tegenstander van het huidige systeem.
Dan benadert Andre het absoluut en statistisch :lol: . In het geval van Djoko en Murray kan je zeggen dat ze puur meer kwaliteit hebben dan Bolelli en Schuettler, maar je geeft net zelf al aan dat je dat bij de poll pas achteraf in een poule kan doen. Dit is dus een vreemde vergelijking.
Ik ben het volledig met Andre eens, natuurlijk kan je een keer pech hebben (achteraf!!) maar een poule van 4 is in principe gewoon gunstiger. De kans dat je daarin met een benedengemiddelde score doorgaat is natuurlijk ook groter.
Posts: 3.985
Threads: 26
Joined: Jun 2004
In principe ben ik niet echt voorstander van het poulesysteem an sich, maar zou ik liever gewoon K-O rondes doen vanaf het begin, zoals tennis ook is. Maar met 18-20 deelnemers krijgt de top dan altijd een bye in de eerste rondes, en dat zijn juist de meeste wedstrijden. Of je moet de bye aan een random persoon geven, en dan pollt die ook voor niks. Zo staat er in ieder geval voor "iedereen iets'" op het spel.
Andere optie is het gewoon iedereen maar alles pollen en op het einde de scores optellen. Ik heb het gevoel dat het nu meer leeft dan toen.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
mindlight Wrote:Ad Wim Wrote:andre Wrote:Ad Wim, natuurlijk heb je in een poule van 4 meer kans: daar gaat 50% van de deelnemers door en in een poule van 5 gaat 40% door. Het kan best een keer zijn dat in een poule van 4 toevallig een paar mensen zitten die hoog scoren (de vorige keer werd ik in een poule van 4 uitgeschakeld met 15 punten, terwijl Kuiper in een poule van 5 met 11 punten doorging), maar 8 van de 10 keer is het gunstiger om in een poule van 4 te zitten.
Ik vind deze discussie over wat wel en niet gunstig is ook vrij zinloos, als je dit niets vindt moet je het hele systeem van poules en lotingen ter discussie stellen (waarvan ik overigens een groot voorstander ben, want de factor geluk is nu teveel bepalend bij de poll, zie b.v. ook opmerkingen Mist dat hij met de hoogste score na 2 rondes toch uitgeschakeld is). Dan bekijk je het dus wel heel absoluut en statistisch. Natuurlijk is het in absolute zin zo dat je meer kans hebt in een poule van 4 dan van 5, dat ontken ik ook nergens. Maar zo werkt het nou eenmaal niet. Je zegt toch ook niet dat Federer meer kans heeft in een poule met Djoko, Murray en Nadal, dan in een poule met Bolelli, Schuettler, Andreev en Ramirez-Hidalgo? Je geeft zelf ook al een voorbeeld.
En ik ben absoluut geen tegenstander van het huidige systeem.
Dan benadert Andre het absoluut en statistisch :lol: . In het geval van Djoko en Murray kan je zeggen dat ze puur meer kwaliteit hebben dan Bolelli en Schuettler, maar je geeft net zelf al aan dat je dat bij de poll pas achteraf in een poule kan doen. Dit is dus een vreemde vergelijking.
Ik ben het volledig met Andre eens, natuurlijk kan je een keer pech hebben (achteraf!!) maar een poule van 4 is in principe gewoon gunstiger. De kans dat je daarin met een benedengemiddelde score doorgaat is natuurlijk ook groter. Waarom is dat een vreemde vergelijking? Wij hebben toch ook een ranglijst en er is hier toch ook een aantal die consequent goed presteert in de poll?
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 3.414
Threads: 53
Joined: Sep 2004
@Eli.. Denk ook dat de poll veel meer leeft nu.. En een poule systeem heeft toch ook wel weer iets....
Er is altijd wel iets negatiefs te vinden... 
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
mindlight Wrote:Ik ben het volledig met Andre eens, natuurlijk kan je een keer pech hebben (achteraf!!) maar een poule van 4 is in principe gewoon gunstiger. De kans dat je daarin met een benedengemiddelde score doorgaat is natuurlijk ook groter. Vooraf, voor de loting, is een poule van 4 gunstiger ja, dat staat dus buiten kijf, maar dat doet dus niet echt terzake aangezien de invulling gelijk komt met de groottes van de poules, en er dan ook vaak al een hele zwik uitslagen bekend zijn en je direct kunt zien of de loting gunstig is of niet. En dat ligt in mijn ogen dus niet per se in een grootte van 4 of 5...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Dan verschillen we daarin dus van mening, ik geloof dat ik het verder wel genoeg beargumenteerd heb.
En zeker in dit geval is het duidelijk dat je geen pech hebt met je poule van 4...
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Dat is prima, ik heb volgens mij ook alles op tafel gegooid.
En ik zal ook absoluut toegeven dat ik mazzel heb gehad als ik met een score door ga, waarmee ik in een andere poule was uitgeschakeld. Want dat is idd mazzel, en andersom pech, en mijns inziens in dit systeem de enige vorm van geluk en/of pech die je kunt hebben. En er is ook een aantal anderen die er ook zo over denken, en dat regelmatig uiten : 
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 3.990
Threads: 14
Joined: May 2005
Dat klopt, maar in een poule van 4 is de kans op die vorm van geluk wel groter.
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Statistisch gezien is de kans dat je met een score doorgaat, die in een andere poule ontoereikend geweest zou zijn, groter in een poule van 4, dan in een poule van 5, vandaar dat je dat geluk best vooraf al kan benoemen.
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Haha, nu lijkt het of ik Andre na-praat maar deze post stond al klaar op het moment dat de telefoon hier ging
Posts: 4.876
Threads: 166
Joined: Jun 2004
Haggie Wrote:Snap niet waar we ons druk om maken? Iedereen wil toch graag in de poule van 4 loten wanneer deze er is? :
Ik zit bij Mist, Kuiper, Cruijff en Chiel... kan het nog moeilijker.. pfff... ](*,)
(wat een onzin :lol: )
Ik vind het mooi Haggie dat je mij toch nog hoog inschat na deze week met mijn gokteam. :lol: :lol:
Alle wijzen komen uit het Oosten!
Posts: 3.985
Threads: 26
Joined: Jun 2004
Hernandez moet opgeven, VOOR het einde van de set bitte!
Posts: 23.358
Threads: 67
Joined: Jul 2004
6-0 6-0 1-0 lijkt mij een prima moment
He i’m back, koploper FTM 2018!
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Mij ook Hag, kan dat punt goed gebruiken. Eli heeft marge zat, als Starace straks wint
Posts: 3.985
Threads: 26
Joined: Jun 2004
Winst van Navarro wordt nu echt essentieel, de 2 leiders in de poule hebben allebei Hanescu.
Posts: 3.990
Threads: 14
Joined: May 2005
Navarro is verkeerd afgelopen, ik ben nu al uitgeschakeld.
Posts: 28.756
Threads: 21
Joined: Jun 2004
Buurs (1) - Centre Court (6) - Juan Zueco - Scholten! - Kraai: 23-22-24-24-24
2-2-2-2-1 Zverev - Tursunov
2-2-1-2-2 Starace - Acasuso
2-1-2-2-2 Andujar - Vassallo Arguello
2-1-1-1-2 C. Rochus - Cuevas
1-2-2-1-1 Ferrero - Youzhny
BV: 9-8-8-9-7
Vrij kansloos dit.
Niets is sterker dan dat ene woord...
Posts: 23.358
Threads: 67
Joined: Jul 2004
Telt Kunitsyn nu mee?
He i’m back, koploper FTM 2018!
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Nope.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Ad Wim (3) - Raging Bull (7) - Musse - Kooltje: 22-23-22-25
1-2-1-1 Starace - Acasuso
1-2-1-2 C. Rochus - Cuevas
1-2-1-2 Ferrero - Youzhny
2-2-1-2 Santoro - Kiefer
BV: 9-10-8-9-7
Als Rochus en Alves hun voorsprong blijven behouden, kan het nog...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Ik ga echt met een vrij hoge score de poll verlaten, tenzij Cuevas een revival mee gaat maken, en Starace en Ram winnen.
Posts: 3.985
Threads: 26
Joined: Jun 2004
mindlight Wrote:Ik ga echt met een vrij hoge score de poll verlaten, tenzij Cuevas een revival mee gaat maken, en Starace en Ram winnen. Ja, winst van Navarro bracht Mitch en Omyaca behoorlijk in de driving seat helaas. Ik kan Mitch ook niet meer inhalen, dus we gaan voor Omyaca, die ik op gelijkspel versla op de eerstpollende, omdat onze BV ook gelijk is (en ook precies goed).
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Wat een poule, met opgeheven hoofd ga ik dit toernooi verlaten :-({|=
|
